臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第661號
原 告 胡博翔
訴訟代理人 洪偉修律師
被 告 辛西福
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108 年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○地號及同段三三地號土地上如附31⑴、33⑴、33⑵所示之建物及棚架等地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳萬肆仟貳佰壹拾玖元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。本件原告起訴時，訴之聲明為：⒈被告應將坐落於新北市 ○○區○○段00地號及33地號（下稱系爭31地號、33地號土 地，合稱系爭土地）上之建物拆除，將所占用基地交還原告 。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告依測量成果，於本院民國108 年10月30日言詞辯 論期日，就前揭訴之聲明⒈變更為：被告應將坐落於新北市 ○○區○○段00○00地號（即系爭土地）上如新北市瑞芳地 政事務所108 年9 月30日土地複丈成果圖（即本判決附圖） 編號31⑴、33⑴、33⑵所示之建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路0 段000 號，下稱系爭房屋）及棚架等地上物（下合 稱系爭建物）拆除，將上開占用土地交還原告。經核原告上 開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。
二、被告主張：原告擅自拆除本件訴訟之標的物而涉及毀損，原 告提起本件訴訟係為逃避刑責，故請求於相關刑事案件結案 前暫停審理等語。按應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁 定之權（最高法院89年度台抗字第234 號裁定意旨參照）， 且若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為 調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之
不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗 字第646 號民事裁定意旨可參）。查本件被告是否無權占有 原告之土地，本院可自行認定，且與被告所述毀損刑事案件 無必然關係，又倘若裁定停止本件訴訟程序，將致原告受有 訴訟延滯之不利益，參以首開說明，被告聲請暫停審理（裁 定停止訴訟程序），不應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於53年8 月14日繼承取得系爭土地，當 時系爭土地上並未有系爭房屋，系爭房屋係嗣後親戚未經原 告同意而為建置。被告係由鈞院之強制執行程序取得系爭房 屋，系爭房屋為違章建築，除無權占用原告所有之系爭土地 外，亦同時侵占財政部國有財產署所管理之同段18地號、38 地號土地（下分稱系爭18地號、38地號土地）。為此依民法 第767 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落 系爭土地上如新北市瑞芳地政事務所108 年9 月30日土地複 丈成果圖（即本判決附圖）編號31⑴、33⑴、33⑵所示之建 物及棚架等地上物（即系爭建物）拆除，將上開交還原告。 ㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：本件系爭建物於34年即已興建，有部分坐落 於被告所有之同段43地號土地（下稱43地號土地）。系爭建 物與系爭土地、43地號土地原本同屬一人，均為原告的祖父 輩所有，而出售予詹水土（即被告之前手，陳玉之配偶，陳 玉之母陳胡盡與原告祖父輩一系同出），系爭建物及坐落土 地出售時，因屬同一家族，並未計較是否全部過戶，而僅將 建物交付予買受人詹水土，土地過戶之部分少了系爭土地。 因此陳玉一家十幾人居住了70年，原告從未有過任何主張。 是系爭建物與系爭土地，符合民法第425 條之1 第1 項之規 定，應推定在房屋的使用期限內，有租賃關係存在。且被告 主張時效取得地上權。原告請求拆屋還地並無理由等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭建物係坐落 於系爭土地及43地號（被告所有）、18地號、38地號（國有 土地）等情，有原告提出土地登記第一類謄本、土地登記第 二類謄本在卷可稽，且為被告所不爭執。而系爭建物占有系 爭土地之範圍係如附圖編號31⑴、33⑴、33⑵所示等情，亦 經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有本院 勘驗筆錄及新北市瑞芳地政事務所108 年10月1 日新北瑞地 測字第1085420212號函檢附收件日期108 年8 月12日瑞土丈
字第067000號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑， 上情均可採認。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文。又「以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120 判決意旨可資參照。經查：
⒈被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬原告之祖父輩所有， 系爭土地及系爭建物讓與時，僅將系爭房屋交付詹水土，系 爭土地漏未辦理過戶，是系爭土地及系爭建物符合民法第42 5 條之1 之規定，應有法定租賃關係存在等情，為原告所否 認。經查，系爭31地號土地重測前為新北市○○○段○○○ ○段000 地號，系爭33地號土地重測前為新北市○○○段○ ○○○段00000 地號，係分割自新北市○○○段○○○○段 000 地號。系爭土地係原告於53年間繼承自祖父胡財源（59 年登記）等情，為原告所無爭執，且有土地登記第一類謄本 、土地登記簿影本在卷可稽，固可採認。惟被告僅泛稱系爭 土地及系爭房屋原同屬「原告之先祖輩」所有，被告並未具 體指明並提出證據證明系爭房屋係於何時、由何人興建，僅 空泛主張，已無可取。被告雖提出土地登記簿影本為證，惟 由該等土地登記簿影本僅可看出：⑴新北市○○○段○○○ ○段000 地號土地自36年7 月1 日起登記為胡財源所有（本 院卷第167 頁）。⑵新北市○○○段○○○○段000 地號土 地於大正元年9 月2 日登記為胡飛鵬（本院按即胡財源之兄 弟）、胡萬順、胡海隆共有，胡飛鵬贈與予胡財源（本院卷 第161 、165 、203 、205 頁）。⑶新北市○○○段○○○ ○段000 地號土地原為胡飛鵬所有，於54年7 月2 日因繼承 移轉予胡玉堂，同時因買賣移轉予詹水土（本院卷第179 頁 ）等事實。惟新北市○○○段○○○○段000 地號土地（即 新北市○○區○○段00地號土地）並非系爭建物坐落基地， 與本案無關。另參以訴外人陳慶福已於本院105 年度基簡字 第311 號確認優先承買權存在事件證稱：拍賣的房屋即新北 市○○區○○路000 號房屋以前不知道誰蓋，我7 歲的時候 （本院按依其年齡推算約為51年間）我爸爸（即詹水土）向 胡玉堂（音譯）買的，土地也是胡玉堂他們的，我們是房屋 跟土地一併買等語（該案卷第43、44、63頁）。是陳慶福亦 無從證明系爭房屋係何人所興建。且縱使詹水土係向胡玉堂 購買系爭房屋及坐落基地之一部（43地號土地即重測前新北
市○○○段○○○○段000 地號土地，原為胡飛鵬所有，於 54年7 月2 日因繼承移轉予胡玉堂，同時因買賣移轉予詹水 土，業如前述），惟新北市○○○段○○○○段000 地號土 地自36年7 月1 日起登記為胡財源所有，則就系爭土地而言 ，並不符合土地建物同屬一人所有而僅將建物出售之情形。 且縱使詹水土自胡玉堂處取得系爭房屋事實上處分權及新北 市○○○段○○○○段000 地號土地所有權，仍無從據以推 知系爭房屋於胡玉堂之前係何人擁有所有權或事實上處分權 ，系爭房屋是否曾與系爭土地同屬一人所有之事實。綜上， 被告所提出之證據，無從證明被告所主張系爭土地及系爭建 物原同屬一人所有，而將系爭土地及系爭建物分離讓與之事 實。被告主張對於系爭土地有法定租賃關係存在，並無可採 。此外，陳慶福既於另案證述系爭房屋係詹水土向胡玉堂購 買等情如前，被告聲請傳喚陳慶福，欲證明詹水土向胡玉堂 購買系爭房屋，核無必要，附此指明。
⒉按「因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須 以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一， 原審既認上訴人非以行使地上權之意思而占有系爭土地，即 上訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權。又 縱認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利益，依民 法第七百七十二條準用第七百六十九條及第七百七十條之規 定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權， 在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律 關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有。且按占有 人因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關請求為地 上權登記，經地政機關受理，受訴法院應就占有人是否具備 時效取得地上權之要件為實體上裁判者，須以占有人於土地 所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取得地上權之要件為 由，向地政機關請求登記為地上權人為前提」，最高法院89 年度台上字第1370號判決意旨參照。經查，被告並未證明就 系爭土地業已向地政機關請求為地上權之登記，且被告於依 法登記為地上權人之前，亦無從本於地上權之法律關係，向 原告有所主張。依上開說明，被告此不得據以對抗原告而主 張係有權占有。
⒊此外，被告並未提出其他確切證據證明其以系爭房屋占有系 爭土地係有正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土 地，應可採認，是原告依民法第767 條第1 項之規定，請求 被告除占用系爭土地如附圖編號31⑴、33⑴、33⑵所示之建 物及棚架，並將占用之土地返還原告，自屬有據。四、綜上，原告請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號31⑴、33
⑴、33⑵所示之建物及棚架等地上物拆除，並將占用土地返 還原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保准許之，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行 。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃瓊秋