臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第652號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 吳唐仲
蘇智亮
穆信堅
被 告 陳碧玉
被 告 韓采澐
被 告 韓淑華
被 告 曾子昕
被 告 曾詠淮
被 告 謝志銘
被 告 曾惠雯
被 告 曾惠君
被 告 林裕珪
被 告 郭家良
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國108 年11月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人謝莊紅𡗭所遺如附表一所示遺產，應按如附表二所示比例分割為分別共有或公同共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告陳碧玉、韓采澐、韓淑華、曾子昕、曾詠淮、謝志銘、
曾惠雯、曾惠君、郭家良經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟 法第385 條第1 項前段之規定，依原告訴訟代理人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告係訴外人林醇愉之債權人，對林醇愉有新臺幣（下同） 124,356 元及利息之債權，林醇愉與被告等人共同繼承被繼 承人謝莊紅𡗭所遺如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產 ），然系爭不動產因分割前屬全體繼承人公同共有，無法進 行拍賣，而各繼承人復無法達成分割協議，且林醇愉亦怠於 行使分割遺產之權利，已妨礙原告對林醇愉財產之執行，原 告為林醇愉之債權人，為保全債權，自得代位訴外人林醇愉 行使權利，而代位其請求分割系爭不動產，故原告請求繼承 人間就被繼承人謝莊紅𡗭所遺之系爭不動產，依各繼承人之 應繼分比例為被告陳碧玉4 分之1 、被告韓采澐、韓淑華各 8 分之1 、其餘被告與林醇愉各16分之1 予以分割，並聲明 ：㈠林醇愉與被告就繼承被繼承人謝莊紅𡗭如附表所示之系 爭不動產應予分割，並按被告陳碧玉4 分之1 、被告韓采澐 、韓淑華各8 分之1 、被告曾子昕、曾詠淮、謝志銘、曾惠 雯、曾惠君、林裕珪、郭家良及訴外人林醇愉各16分之之應 繼分比例分別共有。㈡訴訟費用由被告等人及訴外人林醇愉 按上開比例共同負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告陳碧玉、韓采澐、韓淑華、曾子昕、曾詠淮、謝志銘、 曾惠雯、曾惠君、郭家良經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告林裕珪部分：對原告之請求沒有意見。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其對於被代位人林醇愉有債權存在且已取得執行名 義等情，提出臺灣新北地方法院支付命令、支付命令確定證 明書在等件影本可稽。而林醇愉之被繼承人謝莊紅𡗭遺有附 表一所示遺產，繼承人為被告林碧玉、韓采澐、韓淑華（韓 采澐、韓淑華為代位繼承）、訴外人謝碧雲（100 年間死亡 ，繼承人為被告曾子昕、曾詠淮、曾惠雯、曾惠君4 人）、 被告林裕珪、林醇愉、郭家良、謝志銘及訴外人謝志元（林 裕珪、林醇愉、郭家良、謝志銘及訴外人謝志元為代位繼承 ，謝志元於101 年間死亡，繼承人為被告林裕珪、林醇愉、 郭家良、謝志銘），及系爭不動產已辦妥被繼承人謝莊紅𡗭 之繼承登記，迄未分割等情，亦有全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、基隆 市地籍異動索引、基隆市信義地政事務所民國108 年5 月8 日基信地所一字第1080002857號函檢附土地登記公務用謄本 、建物登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、遺 產稅免稅證明書（被繼承人分別為謝莊紅𡗭、謝碧雲、謝志 元）、戶籍謄本（除戶全部、現戶部分）在卷可查，被告林 裕珪對此並無爭執，其餘被告則經合法通知，未於言詞辨論 期日到場答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真 實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。次按代位權係債權人代行債務人之 權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在 ，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債 務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全 債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如 金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權 之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人 未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之 必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行 使，此觀民法第242 條、第243 條規定自明。最高法院94年 度台上字第301 號判決意旨參照。又債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法 第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第24 3 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使。最高法院69年台抗字第240 號民 事判例意指可參。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 1151條、第1164條亦有明定。再按在公同共有遺產分割自由 之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第83 0 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。最高法院93年度台上字第2609 號民事判決意旨可資參照。查本件原告因被代位人林醇愉積 欠上開債務未清償，且稽之林醇愉之稅務電子閘門財產所得
調件明細表所顯示之情形，原告主張林醇愉之責任財產已不 足以擔保其所有債務，而屬無資力等情，可以採認。又並無 證據證明附表一所示遺產有不能分割或契約另有訂定不得分 割之情形，被代位人林醇愉為謝莊紅𡗭之繼承人，本得隨時 主張分割遺產，惟迄未與其餘繼承人達成分割協議或請求法 院為裁判分割，顯有怠於行使其請求分割遺產權利之情形， 揆諸上開說明，原告為保全其債權，主張依民法第242 條規 定行使代位權，代位被代位人林醇愉訴請其餘被告分割如附 表一所示之謝莊紅𡗭之遺產，洵屬有據，應予准許。 ㈢末按分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等，公平裁量。本件被繼承人謝莊紅𡗭遺 留如附表一所示之遺產，如按繼承人應繼分比例，被告林碧 玉應繼分4 分之1 、被告韓采澐、韓淑華應繼分為各8 分之 1 、被告曾子昕、曾詠淮、曾惠雯、曾惠君4 人就謝碧雲本 應分得之部分4 分之1 維持公同共有，被告林裕珪、林醇愉 、郭家良、謝志銘應繼分各20分之1 ，再由被告林裕珪、林 醇愉、郭家良、謝志銘就謝志元本應分得之20分之1 維持公 同共有。本院審酌此分割方案與法律規定無違，且不損及被 告之利益，此分割方法應屬合理而可採。故本件被繼承人謝 莊紅𡗭所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例 分割為分別共有或公同共有。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件原告代位林醇愉提起本件訴訟雖於法有據，惟因訴訟之性 質，本院認為訴訟費用概由敗訴當事人負擔全部，顯失公平 ，應由原告與其餘被告按應繼分比例分擔，較為公允，爰諭 知如主文第二項所示。
参、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 黃瓊秋
┌────────────────────────────────┐
│附表一：遺產 │
├──┬───────────────┬────────┬────┤
│編號│不動產 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│⒈ │基隆市信義區東信段二小段5-4地 │54 │5分之1 │
│ │號 │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│⒉ │基隆市信義區東信段二小段335建 │41.07 │全部 │
│ │號（門牌號碼：基隆市信義區信一│ │ │
│ │路31之2號） │ │ │
└──┴───────────────┴────────┴────┘
┌───────────────────┐
│附表二：分割方法 │
├──┬─────┬────┬─────┤
│編號│繼承人 │應繼分 │分別共有或│
│ │ │ │公同共 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│一 │陳碧玉 │4分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│二 │韓采澐 │8分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│三 │韓淑華 │8分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│四 │曾子昕、曾│4分之1 │公同共有 │
│ │詠淮、曾惠│ │ │
│ │雯、曾惠君│ │ │
├──┼─────┼────┼─────┤
│五 │林裕珪 │20分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│六 │林醇愉 │20分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│七 │郭家良 │20分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│八 │謝志銘 │20分之1 │分別共有 │
├──┼─────┼────┼─────┤
│九 │林裕珪、林│20分之1 │公同共有 │
│ │醇愉、郭家│ │ │
│ │良、謝志銘│ │ │
└──┴─────┴────┴─────┘
┌─────────────┐
│附表三：訴訟費用負擔 │
├──┬─────┬────┤
│編號│被告 │比例 │
├──┼─────┼────┤
│一 │陳碧玉 │4分之1 │
├──┼─────┼────┤
│二 │韓采澐 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│三 │韓淑華 │8分之1 │
├──┼─────┼────┤
│四 │曾子昕、曾│4分之1 │
│ │詠淮、曾惠│ │
│ │雯、曾惠君│ │
│ │（連帶負擔│ │
│ │） │ │
├──┼─────┼────┤
│五 │林裕珪 │20分之1 │
├──┼─────┼────┤
│六 │原告 │20分之1 │
├──┼─────┼────┤
│七 │郭家良 │20分之1 │
├──┼─────┼────┤
│八 │謝志銘 │20分之1 │
├──┼─────┼────┤
│九 │林裕珪、原│20分之1 │
│ │告、郭家良│ │
│ │、謝志銘（│ │
│ │連帶負擔）│ │
│ │ │ │
└──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網