臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基再小字第2號
再審原告 林碧卿
再審被告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列當事人間請求給付借款再審之訴事件，再審原告對於中華民
國93年5月14日本院基隆簡易庭93年度基小字第444號確定判決，
提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告於民國108年8月14日收受本院執行 命令通知書，知悉再審原告所有郵局之帳戶遭法院凍結，嗣 經再審原告向本院申請閱卷後，發現本院93年度基小字第44 4號案卷內，由訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）所提出之小額循環信用貸款契約上之簽名並非再審 原告所為，該契約上再審原告之簽名疑遭友人邱淑惠所偽造 ，再審原告從未持用該銀行之現金卡。為此，爰依民事訴訟 法第496條第1項第9款之規定，提起再審之訴。並聲明：本 院93年度基小字第444號確定判決廢棄；上開廢棄部分，再 審被告之訴駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項及第 2項分別有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之，亦為民事訴訟法第502條所明定。次按，送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應送達 人時，得於會晤處所行之。不知前項所訂應為送達之處所或 不能再該處所為送達時，得再應受送達人就業處所為送達。 應受送達人陳明再其就業處所收受送達者，亦同。送達於住 、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人。送達不能依前二 條規定為之者，得將文書寄存送達送達地之自治或警察機關 ，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所； 事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所 信箱或其他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起， 經十日發生效力。民事訴訟法第136條第1、2項、地137條第 1項、第138條第1、2項亦有明文。
三、經查，再審原告與訴外人萬泰銀行間請求給付借款事件，前 經本院於93年5月14日以93年度基小字第444號判決命再審原 告應給付再審被告新臺幣（下同）48,912元，其中47,998元 自92年9月23日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。 嗣對再審原告之戶籍地即基隆市○○區○○○路00○00號送 達判決正本，因未會晤本人，而於93年5 月28日寄存送達於 基隆市警察局第三分局五堵派出所，至遲於93年6月7日已生 送達效力，上開判決業於93年6 月28日確定，並經本院核發 確定證明書等事實，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱 屬實，是再審原告應至遲於上開判決確定後5年內即98年6月 27日以前，提起再審之訴，卻遲於108年9月19日始提起本件 訴訟，顯已逾再審不變期間。
三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條 第1項第9款之再審事由而提起再審之訴，顯逾再審期間，為 不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 邱李和
, 台灣公司情報網