臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審原侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗濠
指定辯護人 吳茂榕律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第11440 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○與代號0000甲000000 號之女子（下稱A 女，民國90年 9 月生，真實姓名年籍均詳卷），於104 年11月18日透過朋 友介紹認識交往成為男女朋友，乙○○明知當時就讀國中二 年級學生之A 女，係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定 權及事物判斷能力均未臻成熟，竟各基於對14歲以上未滿16 歲女子為性交之犯意，分別：（一）於104 年12月初某日晚 間，在乙○○朋友位於桃園市觀音區住處內；（二）於105 年8 月1 日、同年月2 日、同年月3 日，在乙○○生父位於 花蓮縣瑞穗鄉之住處內；（三）於105 年11月20日、同年月 21日，在乙○○位於桃園市觀音區安和街住處內；（四）於 106 年2 月5 日凌晨2 、3 點，在乙○○位於桃園市觀音區 安和街住處內，於A 女同意而不違反A 女意願之情形下，將 生殖器插入A 女陰道內之方式而為性交行為各1 次。嗣經A 女告知其學校之輔導老師（下稱B 女，代號0000甲000000B號 ，真實姓名年籍均詳卷），而報警處理，始循線查悉上情。二、案經A 女之父（代號0000甲000000A號，真實姓名年籍均詳卷 ）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及 辯護人意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A 女、證人B 女於 警詢時之證述情節相符（見偵查卷第10至16、28至29頁）， 並有手繪現場圖附卷可稽（見偵查卷第20頁），足認被告自 白應與事實相符，得以採信。本案事證明確，被告犯行足以 認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開7 次犯行間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告明知A 女於行為時 ，為14歲以上未滿16歲之女子，心智發育均未臻健全，A 女 對於性行為缺乏完全自主判斷能力，被告竟未克制情慾，而 與A 女發生性交行為，益見被告法紀觀念淡薄，並影響A 女 身心之正常發展，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，又 其行為時年僅18歲，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生之損害、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至辯護人雖以被 告係於A 女同意而不違反A 女意願為由，請求緩刑等情，然 依刑法第74條規定，需未曾受有期徒刑以上刑之宣告或雖受 有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢5 年內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，方得斟酌是否給予緩刑之宣 告，而本件被告於105 年間因公共危險案件，經本院以106 年度審原交易字第30號判決判處有期徒刑2 月確定，此有臺 灣高等法院前案案件異動查證作業附卷可查，是已不合於上 開規定，辯護人所請於法不合，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。