臺灣基隆地方法院民事判決 108年度再易字第4號
再審 原告 王政治
訴訟代理人 吳誌銘律師
再審 被告 王文虎
王文國
上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國108
年5 月27日本院107 年度簡上字第18號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下:
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張門牌號碼「基隆市○○區○○路00號」房屋（ 下稱系爭房屋），原係再審原告與訴外人王乞分別共有，應 有部分各為二分之一，後執行法院強制拍賣訴外人王乞之應 有部分，再審原告遂應買取得訴外人王乞之應有部分，並已 於民國73年7 月28日獲發不動產權利移轉證書，故系爭房屋 現今乃再審原告1 人所有；因再審被告自73年7 月29日起， 即無權占用系爭房屋迄今，是再審原告乃起訴請求再審被告 遷讓返還系爭房屋、遷出戶籍、給付相當於租金之不當得利 。案經前訴訟程序本院基隆簡易庭（下稱前一審簡易庭）審 理結果，認系爭房屋乃95年「新建」而成（惟仍沿用舊有門 牌），已非再審原告先前所取得之「舊有」建物（原舊有建 物已滅失），遂以106 年度基簡字第513 號民事判決，駁回 再審原告之起訴請求，再審原告於法定期間提起上訴，復經 前訴訟程序本院二審合議庭（下稱前二審合議庭）於108 年 5 月27日，以107 年度簡上字第18號民事判決，駁回再審原 告所提上訴（下稱原確定判決）。以上過程，悉經本院職權 調取前訴訟程序之卷宗資料核閱無訛。因原確定判決正本係 於108 年6 月11日送達再審原告，而再審原告則於108 年7 月10日提起本件再審之訴，是再審原告就原確定判決提起再 審之訴，未逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之不變期 間。
二、再審原告主張：
㈠民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之 再審事由：
再審原告曾於前訴訟程序提出73年7 月28日獲發之不動產權 利移轉證書（下稱系爭權利證書），而系爭權利證書之內容
，客觀上已可證明「再審原告先前即為系爭房屋共有人之一 ，故再審原告方得行使共有人之優先承買權，應買取得訴外 人王乞就系爭房屋之應有部分」，是依強制執行法第98條第 1 項規定，併參酌最高法院56年台上字第1898號判例意旨， 再審原告於取得系爭權利證書之時，當然即已取得系爭房屋 之所有權；詎前二審合議庭竟認再審原告並未舉證伊乃系爭 房屋權利人之事實，故其認事用法，顯然違反強制執行法第 98條第1 項規定，以及最高法院56年台上字第1898號判例， 是原確定判決應有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用 法規顯有錯誤」之再審事由。
㈡民事訴訟法第497 條「就足以影響判決之重要證物，漏未斟 酌」之再審事由：
再審原告曾於前訴訟程序提出基隆市航測地形圖（下稱系爭 航測圖），藉此證明系爭房屋即係再審原告先前所取得之「 舊有」建物，洵無再審被告抗辯之舊有建物滅失而後重建之 情事，乃前二審合議庭竟漏未審酌系爭航測圖，是原確定判 決自有民事訴訟法第497 條「就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌」之再審事由。
㈢基上，爰於法定期間提起本件再審之訴，並聲明： ⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告應遷讓返還系爭房屋予再審原告並遷出戶籍。 ⒊再審被告應共同給付再審原告新臺幣（下同）420,000 元， 及自前訴訟程序起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
⒋再審被告應自前訴訟程序起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交 屋日止，按月共同給付再審原告7,000 元。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 。
四、經查：
㈠關於再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款之再審事由：
⒈按確定判決適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判 所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議 之解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反者，或消極的不
適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取 捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律 上見解歧異等情形在內（司法院大法官會議釋字第177 號解 釋、最高法院57年台上字第1091號、60年台再字第170 號判 例意旨、90年度台再第27號裁定意旨參照）。至於前訴訟程 序確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之 當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯 誤。而事實審法院漏未斟酌證據、認定事實錯誤、認定事實 不當或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理 由，然此究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起 再審之訴（最高法院60年台再字第170 號、63年台再字第67 號、63年台上字第880 號判例意旨、80年度台再字第64號判 決意旨、96年度台聲字第387 號裁定意旨參照）。 ⒉本院細繹原確定判決之所載，前一審簡易庭與前二審合議庭 均曾採納系爭權利證書，肯認「再審原告前因強制執行拍賣 程序，於73年取得門牌號碼『基隆市○○區○○路00號』房 屋應有部分二分之一」之前提事實，是原確定判決採納系爭 權利證書所為之理由論斷，並未悖離強制執行法第98條第1 項或最高法院56年台上字第1898號判例意旨，洵不生再審原 告主張其適用法規顯有錯誤之情事。至原確定判決在業已採 納系爭權利證書之前提下，固仍要求再審原告就「其乃系爭 房屋權利人之事實」，負舉證之責，惟此一舉證責任之分配 ，實係立基於前一審簡易庭與前二審合議庭有關於「系爭房 屋乃95年『新建』而成（惟仍沿用舊有門牌），並非再審原 告先前所取得之『舊有』建物（原舊有建物已經滅失）」之 事實認定；因前一審簡易庭與前二審合議庭咸認再審原告先 前取得之舊有建物業已滅失，故再審原告欲就「新建」之系 爭房屋主張權利，當然必須舉證再審原告乃系爭房屋權利人 之事實，此與採納系爭權利證書從而肯認「再審原告曾經取 得已滅失之『舊有』建物」，原屬互不相妨之兩事，且前一 審簡易庭與前二審合議庭針對「『舊有』建物滅失」之事實 認定，雖於再審原告不利，然此尚屬事實審法院適法之職權 行使，是其客觀上原無所稱不適用法規之違誤可指。從而， 再審原告混淆原確定判決有關本件認事用法之理由論斷，指 摘原確定判決「適用法規顯有錯誤」云云，尚屬其個人誤解 之詞而非可採。
㈡關於再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497 條「就足 以影響判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由： ⒈查民事訴訟法第497 條規定：「依第四百六十六條不得上訴 於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判
決，『如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌』，或當事 人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再 審之訴。」而同法第436 條之7 則規定：「對於簡易訴訟程 序之第二審確定終局裁判，『如就足影響於裁判之重要證物 ，漏未斟酌』者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」是就簡 易訴訟程序之事件而言，無論其得否上訴於第三審法院，當 事人固均得以「漏未斟酌足以影響裁判之重要證物」為由， 就簡易訴訟之第二審確定終局判決提起再審；惟法條所稱「 就足以影響於判決之重要『證物』漏未斟酌」者，乃指第二 審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審 並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而 未就其調查之結果予以判斷，並以該證物足以動搖原確定判 決之基礎者為限，如再審原告未於前訴訟程序提出該證物， 或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者僅為再 審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物，或該 證物不足以動搖原確定判決之基礎者，均難認為有上開條款 所定之再審理由。
⒉再審原告固於前訴訟程序，向前一審簡易庭提出83年6 月24 日、86年11月13日、91年1 月11日、93年9 月21日、104 年 7 月31日航照圖（下稱一審航照資料），並於一審敗訴以後 ，向前二審合議庭補行提出系爭航測圖，欲佐其「建物並未 滅失重建」之主張，惟上開一審航照資料業由前一審簡易庭 斟酌是否採納並為論駁（詳參106 年度基簡字第513 號民事 判決第17頁至第18頁之第㈣點論述），而前二審合議庭本此 續審之結果，則認一審航照資料以及系爭航測圖「不足以影 響其判決之結果」，乃逕於文末敘明不再贅予論述之旨（詳 107 年度簡上字第18號民事判決第9 頁第項論述），是縱 前訴訟程序承審法官本其證據取捨所為之認定、判斷，有利 於再審被告而不利於再審原告，然此究屬「已斟酌」而非再 審原告主張之「漏未斟酌」，是再審原告祇因前訴訟程序承 審法官就一審航照資料以及系爭航測圖之認事採證於己不利 ，旋濫指前訴訟程序「漏未斟酌卷存事證」云云，亦與本條 所設之再審事由不符，俱非可取。
㈢綜上，再審原告執前詞指摘原確定判決查有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款、第497 條之再審事由，要屬無據，其憑 以提起再審之訴，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕依同法第502 條第2 項規定，駁回本件再審之訴。五、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事庭審判長法 官 徐世禎
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳櫻姿