臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度重訴字第14號
聲 請 人
即 原 告 鄭玉蘭
陳聰錦
陳梅桂
陳桂美
陳桂英
共 同
訴訟代理人 張逸婷律師
相 對 人 陳雅敏
上列聲請人即原告因與被告陳力鵬、陳睿能間所有權移轉登記等
事件，本院裁定如下：
主 文
相對人陳雅敏應於本裁定送達後三日內，就本院一０七年度重訴字第十四號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148 條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物 之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共 有人全體之同意，民法第828條第3項復規定甚明。又依民法 第821條、第828條第2項、第831條規定，公同共有人本於公 同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回 復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除 經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益 對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，
倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同 訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。 是以如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理 由者，依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，原告得聲請法 院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人、其餘原告即陳杰希、陳姿 吟，及被告陳力鵬、陳睿能，為被繼承人陳福之全體繼承人 ，被繼承人陳福死亡後，其為全體繼承人公同共有，惟被告 被告陳力鵬拒絕返還陳福生前借用其名義，存入基隆市農會 百福分會之五筆定期存款共計新臺幣（下同）890萬元，被 告陳力鵬、陳睿能拒絕返還陳福借用其等名義登記之如附表 所示土地（下稱系爭土地），爰依繼承及不當得利、侵權行 為等法律關係，請求被告陳力鵬給付890萬元予陳福之全體 繼承人，被告陳力鵬、陳睿能將系爭土地移轉登記予陳福之 全體繼承人。又因本件訴訟聲請人及相對人必須合一確定而 應共同起訴，相對人無正當理由拒絕為原告，爰依民事訴訟 法第56條第1 項規定聲請命相對人於一定期間內追加為原告 等語。
三、經查，聲請人起訴主張聲請人、相對人為陳福之繼承人乙節 ，業據其提出陳福除戶戶籍謄本及其全體繼承人戶籍謄本為 證，堪認其主張為真實。又聲請人以陳福之繼承人身分請求 被告負借名登記契約消滅後，依不當得利及侵權行為法律關 係返還借名登記財產，並非為公同共有人全體之利益對第三 人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行 使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起 訴，當事人之適格始無欠缺。本院斟酌聲請人之請求確為伸 張或防衛權利所必要，復依民事訴訟法第56條之1第2項規定 ，通知相對人就追加原告之事陳述意見，惟相對人迄未表示 意見。本院認為相對人拒絕同為本件原告無正當理由，核與 民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，爰依聲請人之聲請， 裁定命相對人於3日內追加為原告，逾期未追加者，視為已 一同起訴。
四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 李紫君