臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 白嘉榮
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第453
9號），本院判決如下：
主 文
白嘉榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告白嘉榮於民國107 年8月8日【起訴書誤 載為8月18日】下午4時10分許，搭乘同案被告蘇軍堡（未據 起訴，另經臺灣基隆地方檢察署通緝中）所駕駛之車牌號碼 000—3220號【起訴書誤載為AWK—3220號】自用小客車停於 路邊時，因同案被告蘇軍堡有另案遭通緝中，被告見員警潘 明杰前來盤查，其可預見員警潘明杰在車輛左側，開車逃逸 可能致潘明杰受傷，仍與同案被告蘇軍堡共同基於對執行職 務公務員施強暴及傷害之不確定犯意聯絡，向同案被告蘇軍 堡告稱「快開走」等語，同案被告蘇軍堡遂踩油門逃逸，致 員警潘明杰左腳遭車輛後車輪碾過，受有左腳掌及左腳多處 腳趾挫傷之傷害，而以此方式施強暴於執行職務之員警潘明 杰，該車輛隨即因失控撞擊路邊鐵皮屋及停放路旁之車牌號 碼0000—V8號自用小客車。因認被告涉犯刑法第135條第1項 對執行職務公務員施強暴及修正前刑法第277條第1項傷害罪 嫌。
二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先 予敘明。
三、不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以㈠被告於警詢及偵訊時 之供述、㈡證人即告訴人潘明杰於偵訊時之證述、㈢長庚醫
療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、㈣道路交通事故 現場草圖、現場照片4 張、㈤同案被告蘇軍堡刑案查註資料 紀錄表為其論據。
五、訊據被告固坦承於前揭時間，搭乘同案被告蘇軍堡所駕駛之 上開車輛，車輛停放在基隆市○○區○○路000 號附近時， 遭人往車內噴辣椒水，同案被告蘇軍堡駕車失控撞擊路邊鐵 皮屋及停放路旁之車輛等情，惟堅詞否認有何妨害公務、傷 害之犯行，辯稱：伊當天陪蘇軍堡去送便當給蘇軍堡的老婆 ，由蘇軍堡開車，伊坐在副駕駛座，蘇軍堡將車停在路邊開 車窗，有個人靠近用偷襲的向車內噴辣椒水，對方沒有說話 預警就直接噴辣椒水，伊也被波及，蘇軍堡被噴到辣椒水， 就看不到，可能把油門當煞車，當時車子不是伊開的，伊不 知道對方是警察，怎麼知道會撞到警察，伊當時沒有講話， 沒有說「快開走」等語。經查：
㈠巡佐潘明杰於107年8月8日下午4時10分許，在基隆市○○區 ○○路000 號附近，逮捕通緝犯即同案被告蘇軍堡時，遭同 案被告蘇軍堡駕駛上開車輛壓到腳部，受有左腳掌及左腳多 處腳趾挫傷等傷害，被告當時在同案被告蘇軍堡駕駛車輛之 副駕駛座等事實，為被告所不否認，並據證人即巡佐潘明杰 於檢察官偵訊時（見107 年度偵字第4539號卷【下稱偵卷】 第165 頁）、證人即同案被告蘇軍堡於警詢及檢察官偵訊時 （見偵卷第17至21頁、第93至94頁）證述明確，並有現場照 片（見偵卷第59至61頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第63 頁）、基隆市警察局道路交通事故現場草圖（見偵卷第67頁 ）、巡佐潘明杰出具之職務報告2 份（見偵卷第69頁、第97 頁）、巡佐潘明杰驗傷之診斷證明書（見偵卷第71頁）、同 案被告蘇軍堡之通緝案件移送書（見偵卷第85頁）在卷可稽 ，此部分事實堪認屬實。
㈡檢察官以被告於警詢及偵查中之供述為證據，然查被告在警 詢及偵查中迄審理終結，均否認有上開犯行，是自無從依被 告否認之供述，得出被告有公訴意旨所指妨害公務及傷害之 情事。
㈢檢察官認被告向同案被告蘇軍堡告稱「快開走」等語，同案 被告蘇軍堡遂踩油門逃逸，致巡佐潘明杰左腳遭車輛壓過而 受傷，認被告與同案被告蘇軍堡具有共同對於執行職務公務 員施強暴及傷害之「不確定犯意聯絡」而論以共同正犯。查 本件巡佐潘明杰於逮捕同案被告蘇軍堡過程中，因同案被告 蘇軍堡駕駛車輛壓傷腳部，被告為同車之乘客乙節，業如前 述，檢察官雖指訴被告向同案被告蘇軍堡告稱『快開走』， 同案被告蘇軍堡遂踩油門逃逸等語，然此為被告所否認，而
同案被告蘇軍堡於警詢時供稱：是警方先向前喊伊，然後朝 車內噴辣椒水，伊眼睛很痛，看不見才會踩到油門，不知道 車輛輾過潘明杰的左腳等語（見偵卷第18頁）；復於檢察官 偵訊時證述：開車的人是伊，伊不是故意的，腳不小心用到 踏板，所以車子衝出去等語（見偵卷第93頁），且警方質問 同案被告蘇軍堡「在副駕駛座白嘉榮是否對你喊：快開走。 你才會加速逃逸」，此為同案被告蘇軍堡明確回覆「沒有」 等語（見偵卷第20頁）。雖證人即告訴人潘明杰出具2 份職 務報告，並於檢察官偵訊時均指證聽到另一名男子喊聲「快 開走」等語（見偵卷第69頁、第165 頁），然相同證人先後 縱為相同之證言，僅為單一證人之重覆陳述，為證據之累積 ，為擔保陳述內容之真實性，尚須有補強證據。而本件警方 查緝時未攜帶密錄器、案發現場及附近商家經警方查看均未 有錄影監視器等情，亦據巡佐潘明杰出具職務報告陳述甚明 （見偵卷第97頁），刑事被告依法不負自證無罪之責，被告 既堅決否認有向同案被告蘇軍堡告稱「快開走」，且審諸卷 附所有資料，尚乏積極事證足以佐憑，則依證據法則，自不 能僅憑告訴人單一指訴，即遽為被告不利之認定。 ㈣此外，刑法第135 條之妨害公務罪，必須行為人認識其人為 依法執行職務之公務員，且正在依法執行職務之時，施以強 暴脅迫，始克成立。若公務員雖係依法執行職務而不足以辨 識其為執行職務之公務員，對之強暴脅迫，即與該條之構成 要件有間。換言之，本罪係以公務員所執行者，屬於其權限 內之職務，且具備足以使人認識其正在依法執行職務之法定 形式為其構成要件。倘上開法定形式有所欠缺，或無積極證 據足以認定行為人主觀上知悉公務員之確實身分，即難以該 罪相繩。觀諸證人潘明杰之指證內容，於偵查中證稱：當時 是接獲消息那邊有通緝犯，也不知道是那輛車，只是覺得他 們那輛車可疑，過去確認，駕駛座旁的窗戶是打開的，伊看 那輛車停了一段時間了，伊就慢慢走過去，駕駛蘇軍堡的臉 伊認得，伊就喊他的名字「蘇軍堡」，旁邊就聽到另外一名 男子說「快開走」，伊就從口袋拿出辣椒水往車窗裡噴，同 時左腳也被後車輪壓到，他們往前開沒多久就失控撞到路旁 的車輛和鐵皮屋等語（見偵卷第165 頁）。參之巡佐潘明杰 於107 年8月8日出具職務報告記載：伊得知通緝犯駕駛灰色 馬自達自小客車，遂帶領所內同仁前往埋伏查緝，在麥金路 532 號前，見車號000-0000號車輛右前車窗未關，目視可辨 認駕駛身分是通緝犯蘇軍堡，職靠近喊蘇軍堡名字，告知他 「你被基隆法院通緝，下車」等語（見偵卷第69頁），再於 107 年8月9日出具職務報告記載：因接獲線報時間匆促趕赴
基隆市○○區○○路000 號便分配同仁埋伏位置，因事前未 知蘇嫌所駕駛車輛號碼，僅能現場應變盤查，故穿便服埋伏 查緝等語（見偵卷第97頁職務報告）。可見同案被告蘇軍堡 雖係通緝犯，然巡佐潘明杰顧慮遭同案被告蘇軍堡發現警方 而逃逸，當時並非先查驗證件確認其真實身分再進行逮捕， 而是採行逕行逮捕之方式，則公訴意旨指訴「被告見員警潘 明杰前來盤查」云云，即乏依據，應與事實不符，要難採信 。佐以，當時巡佐潘明杰及圍捕警員均未著警察制服，是否 具備足以使人認識其正在依法執行職務之法定形式？實有所 疑。誠然，於追捕逃犯之緊急狀態下，固難苛求警員即時表 明身分，但不能因此排除被告當時無法知悉巡佐潘明杰具有 警察身分之可能性，縱認為巡佐潘明杰當時確有喊叫「蘇軍 堡」、「你被基隆法院通緝，下車」，然被告並非「蘇軍堡 」，當時坐在車內副駕駛座，驟然聽聞另側駕駛座車外有人 喊叫，是否清楚聽見叫喊內容，尚有可疑，參之檢察官詢之 證人潘明杰，就被告辯稱當時警員靠近車輛直接噴（辣椒水 ），沒有說任何話乙節，證人潘明杰證稱：被告不是駕駛， 被告不清楚等語（見偵卷第165 頁），顯見被告主觀上尚無 從辨認潘明杰具員警身分，亦不知警員正在執行公務。況由 巡佐潘明杰上前逕行逮捕同案被告蘇軍堡至遭壓傷腳部，歷 時極為短暫，事出突然，依檢察官所舉前揭證據，無法證明 被告當時有說「快開走」，已如前述，更遑論據此認定與同 案被告蘇軍堡在主觀上有妨害公務及傷害之犯意聯絡，尚不 得僅因巡佐潘明杰於逮捕同案被告蘇軍堡過程中受傷，被告 適同在車內，即令被告擔負強暴妨害公務執行及傷害罪責。六、刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。綜上所述，檢察官所舉 各項事證，均無足使本院形成被告有罪之確切心證，自應為 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 楊蕎甄