臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1282號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李瑋琳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度撤緩毒偵字第259號），本院判決如下：
主 文
一、李瑋琳持有第二級毒品，處罰金新臺幣貳萬元；如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點零貳 捌伍公克）連同無法析離之包裝紙貳紙均沒收銷燬之。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、事實經過
李瑋琳明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二 級毒品，不得持有，竟於不詳時間、地點，向綽號「阿狗」 之不詳身分男子，無償取得第二級毒品甲基安非他命2包（ 驗餘淨重共0.0285公克）而持有之。
二、案發經過
警方於106 年8月4日中午12時55分許，至新北市○○區○○ 路00號處理李瑋琳與謝曉鳳之夫妻糾紛時，謝曉鳳將李瑋琳 所有之第二級毒品甲基安非他命2 包交付員警扣案，進而查 悉上情。
貳、事實認定
前揭事實，業據被告於警詢及偵查中供承屬實，並有扣案之 前開物品及臺北榮民總醫院106年11月16日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1紙可資佐證，足見其自白與事實相 符，可以採信，其犯行洵堪認定。
參、法律適用
一、所犯罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。
二、變更法條
㈠、法律規定
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條 第2項、第156條第2項分別定有明文。
㈡、本案情形
經查：被告雖於偵詢時自白其於106年7月13日晚間8、9時許 ，在其新北市○○區○○路00號住處，施用甲基安非他命云 云；然被告於106年8月4日下午1時15分許排放之尿液，經台 灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命類即安非他 命及甲基安非他命陰性反應，有該公司106年8月17日之濫用 藥物檢驗報告1 紙在卷可稽；況且，證人謝曉鳳於警詢時並 未供稱其目睹被告於上揭時、地有施用毒品之行為，是被告 之自白是否與事實相符，已非無疑。又被告雖經警扣得安非 他命2包，惟此亦無從佐證被告曾於上揭時、地確有施用第 二級毒品之行為。本案既乏其他積極證據可資佐證，自難僅 憑被告於警詢及偵查中之自白即認被告有聲請意旨所載施用 第二級毒品之犯行，又聲請意旨所載被告施用第二級毒品之 犯行與其持有第二級毒品之犯行間雖有高低度行為之關係， 然既規定在不同條文，檢察官聲請簡易判決處刑之法條即應 予以變更。
三、沒收問題
㈠、毒品
本案查獲之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共0.028 5公克），自應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。
㈡、包裝袋
扣案之甲基安非他命之包裝袋2 紙，為被告所有而供包裝所 用，業據被告於偵查中供承在卷，因其上沾有難以析離之毒 品，爰一併宣告沒收銷燬之。
肆、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第300條、第454條第2項 、第450 條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項、第18條 第1項前段、刑法第11條、第42條第3項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
伍、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
刑事第四庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩毒偵字第259號
被 告 李瑋琳 男 35歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、李瑋琳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6年7月13日晚間8、9時許，在新北市○○區○○路00號其與 配偶謝曉鳳之共同住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次。嗣警於同年8月4日下午1時5分許，至渠等上址住處 處理李瑋琳與謝曉鳳之夫妻糾紛時，謝曉鳳將李瑋琳所有之 甲基安非他命2包（驗餘淨重0.0285公克）交付員警扣押， 並向警檢舉李瑋琳涉有施用毒品行為，經李瑋琳自承確實有 前述施用毒品行為，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告並經本署檢察官簽分偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李瑋琳於本署檢察官偵訊、檢察事 務官偵詢中均坦認不諱。雖其尿液檢驗結果呈安非他命類陰 性反應，惟此係因其施用毒品時間距離其為警採尿時間，期 間已逾尿液檢出甲基安非他命之時限所致。然被告上揭施用 毒品之行為，除據其自白外，並經證人謝曉鳳證述明確在卷 ，且扣案之白色或透明晶體2包，經送驗後確實檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫院106年11月6日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可考，堪 信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安 非他命之行為。此外復有甲基安非他命2包扣案可資佐證， 被告犯行已堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬 刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」 ，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官 應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之 法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因 檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後 依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（100 年3月15日最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、最高法 院100年度台非字第51號裁判意旨可資參照）。經查，被告 李瑋琳前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以107年度 毒偵字第50號（下稱前案）為緩起訴處分確定（緩起訴處分 期間為107年3月26日至109年3月25日止），並命被告至指定 之醫療機構完成戒癮治療；惟被告於前開緩起訴期間內，有 3次未依規定至醫院接受團體心理治療及至本署採尿檢驗呈 毒品陽性反應等情事，有本署107年度緩護命字第205號、緩 護療字第124號觀護卷宗附卷為憑，是被告違反第253條之2 第1項第6款、第8款之規定，經本署檢察官以108年度撤緩字 第154號撤銷緩起訴處分確定等情，復有刑案資料查註紀錄 表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料附卷可稽。則被 告係於初犯施用毒品案件後，於緩起訴期間遭撤銷原緩起訴 處分確定，揆諸前開說明，本件犯行自應於撤銷緩起訴處分 後依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有第二級毒品之 低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。至扣案之毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.0285公 克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
檢察官 林 秋 田
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 蕭 舜 文