臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1131號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許輝豪
上列被告因強制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第3027號），本院判決如下：
主 文
許輝豪犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
(一)按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之 事，或妨害人行使權利而成立；且本條強暴、脅迫行為，均 祇以所用方法，足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要 （最高法院28年上字第3650號判例、86年臺非字第122 號判 決意旨參照）；次按刑法第304條第1項所指「強暴」，應作 廣義解釋，即凡施用不法之有形物理力，不論係對人實施之 直接強暴或對物施暴而影響及於人之間接強暴，均足認係本 罪所指之「強暴」。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪。
(一)被告前因：1、 過失傷害及肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方 法院以102年度審交訴字第101號判決判處有期徒刑3月、6月 ，應執行有期徒刑7月確定；2、妨害風化案件，經臺灣臺北 地方法院以103年度訴字第80號判決判處有期徒刑3月確定； 1、2 二案三罪，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1111 號裁定應執行有期徒刑9月確定，於103年7月1日易科罰金執 行完畢；3、又犯妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第294號判決判處有期徒刑6月確定，於104年8月 24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。另參酌司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均係故意犯罪，本件 亦係故意犯罪，且被告犯罪前科頗多，除一再觸犯同罪質之 妨害風化罪外，復有重利、偽造文書、妨害公務等犯行，其 經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控 管，然其於本案又故意犯強制罪，足見其有一定特別之惡性
，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重 返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑 予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 而造成對其人身自由過苛之侵害，爰依刑法第47條第1 項累 犯之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因僅因不滿告訴人之處 理方法，即動輒以「不法腕力」相向，先以腳踹方式踢擊告 訴人所座座椅，繼之以徒手推頸、手肘架頸等方式，妨害告 訴人自由走動、離去之身體行動自由權利，所為難謂有當； 兼衡被告迄未對其所為造成告訴人之損害一節，向告訴人表 示歉意或賠償，猶難以輕縱；惟衡被告犯後坦承犯行、態度 尚可，暨本件犯罪動機、目的、採取之手段、與被害人平日 之關係，暨被告智識（國中畢業）、經濟（小康）、職業（ 服務業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 李建毅
附錄法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第3027號
被 告 許輝豪 男 50歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許輝豪係基隆市中正區新豐街「龍都社區」住戶，洪瑞義則 係該社區管理委員會聘僱之總幹事，許輝豪因其將使用之車 輛停放於其他住戶車位，該社區管理委員會遂指示洪瑞義在 許輝豪佔用之車位擺設交通錐以示提醒規勸，詎許輝豪竟遷 怒於洪瑞義，於民國108年4月24日10時46分許，前往基隆市 新豐街345 號「龍都社區管理中心」與洪瑞義理論，其間雙 方復因許輝豪岳母停車卡遭鎖卡一事發生口角，許輝豪竟基 於妨害人行使權利之故意 ， 先以腳踹方式踢擊洪瑞義之座 椅，嗣洪瑞義欲離去時，許輝豪再以徒手推頸、架住洪瑞義 頸部等方式將之推回管理中心，以上開強暴之方式妨害洪瑞 義自由行動之權利。
二、案經洪瑞義訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許輝豪坦承上情不諱，核與告訴人洪瑞義及在場證 人張鈞智指證情節相符，且有監視錄影畫面翻拍照片在卷可 稽，被告犯行堪以認定。
二、按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人 之謂，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影 響於他人者，亦屬之，最高法院85年度台非字第356 號、86 年度台非字第122 號判決意旨可供參酌，被告許輝豪以踹踢 告訴人座椅、徒手推頸、架住其頸部等方式侵害其意思決定 之自由，妨害告訴人自由行動之權利，核其所為，係犯有刑 法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
檢 察 官 周啟勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書 記 官 李曉旻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。