臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 108年度基秩字第83號
移送機關 基隆市警察局第三分局
被移送人 黃聖和
江昱榮
歐念承
吳雨璇
許博深
張朝福
張正鴻
邱宏恩
張凱鈞
張家鳳
黃哲揚
賴○韋 （真實姓名年籍詳卷）
黃○璇 （真實姓名年籍詳卷）
楊○翔 （真實姓名年籍詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年8月21日基警三分偵字第1080364222號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
江昱榮、黃聖和共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣貳仟元。歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張正鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、賴○韋、黃○璇、楊○翔，均不罰。 理 由
壹、被移送人江昱榮、黃聖和部分：
一、違法之事實：
(一)時間：民國108年6月30日晚間8時13分許。(二)地點：基隆市○○區○○街00號籃球場。(三)行為：被移送人江昱榮以徒手毆打被害人楊育霖；黃聖和以 持鋁棒揮打被害人楊育霖之方式，共同加暴行於人。二、上開事實，有下列事證可為憑：
(一)被移送人江昱榮、黃聖和於警詢時之自白。(二)被害人楊育霖於警詢時之指述。
(三)在場人即少年鄭○田、郭○霖之證述。
(四)在場人即被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張正 鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、賴○韋、黃○璇、 楊○翔於警詢之供述。
(五)監視錄影器翻拍照片3紙。
(六)被害人楊育霖之醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工 醫院108年6月30日乙種診斷書1份。
三、按加暴行於人，處3 日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第87條第1 款定有明文。本件被移送人江 昱榮徒手毆打被害人楊育霖、被移送人黃聖和持鋁棒揮打楊 育霖之行為，均屬加暴行於人之態樣之一，且地點係屬於公 眾得出入之場所，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之 危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。是核被移送人江 昱榮、黃聖和所為，均應構成社會秩序維護法第87條第1 款 之行為。又被害人楊育霖於警詢雖提出撤回告訴狀並表明撤 回告訴（參本院卷第39頁、第165 頁），然考諸社會秩序維 護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑 法保護目的並非完全相同，是被移送人上開行為，仍應依社 會秩序維護法第87條第1 款規定予以處罰（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）
。
四、審酌被移送人江昱榮、黃聖和與被害人楊育霖一言不合即加 暴行於人，已影響公共秩序、社會安寧，兼衡其行為後坦承 違序行為之態度、智識程度（江昱榮為大學在學、黃聖和為 高中肄業）、家庭經濟狀況（江昱榮為勉持、黃聖和為小康 ；參本院卷第23頁、第29頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一 切情狀，各裁處如主文所示之罰鍰。
貳、被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張正鴻、邱宏 恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、賴○韋、楊○翔、黃○璇部 分：
一、移送意旨略以：被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福 、張正鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送人即 少年楊○翔、黃○璇、賴○韋於108 年6月30日晚間8時13分 許，在基隆市○○區○○街00號籃球場，因被害人楊育霖與 被移送人吳雨璇間之糾紛，經黃聖和、江昱榮及少年郭○霖 、鄭○田召集到場而在上開地點聚集滋事，因認上開被移送 人等涉嫌違反社會秩序維護法第87條第3款規定等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨可資參 照。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩 序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文 。次按社會秩序維護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者 ，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人 數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上 有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當 該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。三、移送意旨認被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張 正鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送即少年楊 ○翔、黃○璇、賴○韋等人有違反社會秩序維護法第87條第 3 款之非行，無非係以渠等之警詢筆錄及現場監視錄影器翻 拍照片3 紙（本院卷第161頁、第163頁）等為其論據。惟訊 據被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張正鴻、邱 宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送人即少年楊○翔、 黃○璇、賴○韋於警詢中均否認有何意圖鬥毆而聚眾之行為 ，被移送人歐念承辯稱：伊到現場是為了幫吳雨璇助陣，伊
沒有傷害被害人楊育霖等語；被移送人吳雨璇辯稱：伊與被 害人楊育霖因糾紛而相約至尚仁街籃球場談判，伊沒有教唆 別人來打被害人等語；被移送人黃哲揚、許博深、張凱鈞均 辯稱：渠等3 人因江昱榮邀約黃哲揚才一同到現場，渠等不 知道發生何事亦未動手打被害人等語；被移送人張正鴻、邱 宏恩均辯稱：渠等因友人邀約一同到現場談事情，渠等不知 道發生何事亦未動手打人等語；被移送人少年賴○韋辯稱： 伊因朋友即少年鄭○田邀約出去走走才到現場，伊不知道發 生何事亦沒有動手打被害人等語；被移送人張家鳳辯稱：因 吳雨璇打電話要伊過去才到現場，伊沒有加入談判也沒有動 手打被害人等語；被移送人即少年楊○翔、黃○璇均辯稱： 伊當時與少年郭○霖等人在廟口，因少年郭○霖說有事才一 同到現場，渠等不知道是何事亦均未動手打被害人等語。經 查：
(一)證人即被害人楊育霖於警詢時證稱：108 年6月30日晚間8時 13分許，伊於基隆市○○區○○街00號籃球場遭4 名男子毆 打，其中一人係少年郭○霖等語（第34頁），而少年郭○霖 、鄭○田、被移送人黃聖和、江昱榮則於警詢中供稱：渠等 均有動手毆打被害人楊育霖等語（本院卷第14頁、第19頁、 第25頁、第31頁），互核渠等所述可知，被害人乃係遭少年 郭○霖、鄭○田、被移送人黃聖和、江昱榮所毆打，從而， 被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張正鴻、邱宏 恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送人即少年楊○翔、黃 ○璇、賴○韋等人所稱：渠等並未動手毆打被害人楊育霖， 僅在一旁觀看等語，應堪採信。
(二)被移送人吳雨璇於警詢時供稱：伊因涉入友人張家鳳與楊育 霖出遊衍生之糾紛（下稱上開糾紛），遂與楊育霖相約在尚 仁街籃球場講談上開糾紛，期間伊以LINE聯繫歐念承，並告 知上開糾紛，歐念承表示要找人來現場助陣，伊再打電話給 張家鳳，張家鳳之男友即少年楊○霖在一旁，楊○霖知情後 遂表示要挺伊，伊只是跟歐念承、楊○霖告知上開糾紛始末 ，並沒有要他們找人來現場或教唆他們來打楊育霖等語（本 院卷第120頁至第122頁），核與證人楊育霖於警詢時所證： 因吳雨璇找伊到尚仁街籃球場詢問伊與郭○霖女友出遊一事 ，伊才赴約到該處等語（本院卷第34頁）相符一致，且被移 送人張家鳳亦稱：一開始是吳雨璇與楊育霖在籃球場內談事 情，而後吳雨璇打電話告知伊正在與楊育霖談事情並且要伊 到現場去等語（本院卷第65頁）、被移送人歐念承則稱：吳 雨璇告知其被陷害要伊至尚仁街籃球場找楊育霖問事情，伊 才想要帶人去助陣等語（本院卷第111 頁），足認被移送人
吳雨璇確無鬥毆而聚眾之意圖，僅係為了解決上開糾紛始邀 約楊育霖到場。
(三)又被移送人歐念承於警詢時供稱：因吳雨璇告知其被陷害要 伊去現場問事情發生經過，伊才找張正鴻、少年鄭○田一同 前往現場助陣，伊到現場後還沒跟楊育霖問完話，就有人動 手打楊育霖等語（本院卷第111頁 ），核與被移送人江昱榮 於警詢時供稱及少年鄭○田於警詢時證稱：渠等到現場後， 歐念承先跟被害人講話，渠等因為聽到被害人嗆聲「看三小 、你家死人」、「他人很多要拼都來」等語才會出手打人， 沒有人教唆渠等打被害人等語（本院卷第19頁至第20頁、第 25頁至第26頁）大致相符，可知被移送人歐念承供稱伊僅係 為了詢問被害人上開糾紛之經過才到現場等語，應非子虛。(四)被移送人張正鴻、邱宏恩於警詢時均供稱：因為渠等在撞球 場認識的朋友告知有人吵架，邀其2 人一起去談事情才到現 場，渠等均不知道發生何事等語（本院卷第98頁至第99頁、 第105頁至第106頁），核與被移送人歐念承於警詢時供稱： 伊有帶張正鴻及少年鄭○田一同至現場助陣，伊僅有告知因 朋友被陷害需要去助陣，張正鴻及鄭○田對上開糾紛不是很 清楚等語（本院卷第111頁至第113頁）相符一致，足認被移 送人張正鴻、邱宏恩供稱渠等不知始末，僅有至現場觀看等 語，應係屬實。
(五)被移送人黃哲揚供稱：伊原本與張凱鈞、許博深相約要一起 吃飯，因友人江昱榮打電話找伊，伊才與張凱鈞、許博深一 同至現場，但江昱榮沒有說是什麼事所以伊也不清楚等語（ 本院卷第44頁至第45頁）；被移送人張凱鈞、許博深均供稱 ：渠等原本與黃哲揚相約要吃飯，因黃哲揚之友人有事情找 他，所以才先與黃哲揚一同到現場，渠等均不清楚去的目的 及原因等語（本院卷第71頁至第73頁、第92頁至第93頁）， 再參以被移送人江昱榮所稱：伊不清楚上開糾紛，只知道楊 育霖說他們人很多，伊才會跟他打起來等語（本院卷第25頁 ），是被移送人黃哲揚、張凱鈞、許博深供稱渠等係因黃哲 揚之友人邀約渠等才到案發現場，惟均不清楚去的目的及原 因等語，堪以採信，無法認定許博深、張凱鈞、黃哲揚前往 現場，乃係為了鬥毆而前往。
(六)被移送人即少年賴○韋供稱：伊在吉祥撞球場打球時，因其 友人即少年鄭○田邀約伊至出去走走才到現場，伊不清楚現 場是什麼情況等語（本院卷第57頁），而在場人即少年鄭○ 田亦證稱：伊不清楚整件糾紛等語（本院卷第19頁），故被 移送人即少年賴○韋：供稱伊不清楚到場之原因及情況等語 ，堪以採信。
(七)被移送人張家鳳供稱：伊係因被移送人吳雨璇打電話給伊告 知其與楊育霖在談事情希望伊過去，剛好伊跟其男友即少年 郭○霖在外面，所以就跟郭○霖一起騎車到現場，伊不知道 他們到現場要做什麼等語（本院卷第65頁），核與被移送人 吳雨璇供稱：伊跟楊育霖談事情時有打電話給張家鳳說楊育 霖在他身邊，張家鳳的男友郭○霖剛好在伊旁邊，伊只有跟 歐念承、郭○霖說上開糾紛等語（本院卷120頁至第122頁） 相符，是被移送人張家鳳供稱不知道到現場之目的等語，亦 屬事實。
(八)被移送人張朝福、被移送人即少年楊○翔、黃○璇均供稱： 渠等原本跟在場人即少年郭○霖、被移送人黃聖和、張家鳳 等人在一起，因郭○霖說有事情需要到案發現場，渠等就陪 少年郭○霖一起去，渠等均不清楚到現場要做何事也不清楚 上開糾紛等語（本院卷第50頁至第51頁、第81頁、第87頁） ；在場人即少年郭○霖供稱：張朝福到現場沒有傷害被害人 只有問怎麼了等語（本院卷第15頁）、被移送人黃聖和於警 詢時供稱：當時伊跟少年郭○霖等人在一起，郭○霖只有說 要找他們一起去挺一個女生等語（本院卷第31頁），互核上 情，被移送人張朝福、被移送人即少年楊○翔、黃○璇供稱 渠等是因為郭○霖邀約才到現場，均不知道上開糾紛等語， 亦非子虛。
(九)綜上，本件被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝福、張 正鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送人即少年 楊○翔、黃○璇、賴○韋等人雖有在上開時、地，聚集，惟 依上開被移送人歐念承等人及證人即被害人楊育霖、證人即 少年鄭○田、郭○霖等人之供述內容，可知被移送人歐念承 等人係為談事情、助陣、為觀看上開糾紛或為了找朋友等原 因而至現場如前述，此外，客觀上亦未見上開移送人歐念承 等人有攜帶武器或有何傷人或受傷之情，因此，單憑上開事 證，並無從證明被移送人歐念承等人聚合之時，主觀上有鬥 毆之意欲而聚合多數人之犯意，自與社會秩序維護法第87條 第3款處罰之要件不符。
四、綜上，本案尚難認被移送人歐念承、吳雨璇、許博深、張朝 福、張正鴻、邱宏恩、張凱鈞、張家鳳、黃哲揚、被移送人 即少年楊○翔、黃○璇、賴○韋有何違反社會秩序維護法第 87條第3 款之行為，揆諸前揭規定及說明，應為不罰之諭知 。
五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2項、第87條第1款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 佘筑祐