臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度交易更一字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余吳寶霞
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3042號），本院判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院撤銷
原判決而發回更審（108年度交上易字第150號），並經檢察官移
送併案審理（108年度偵字第1007號），本院更為判決如下：
主 文
余吳寶霞犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪經過
余吳寶霞於民國106年12月10日凌晨4時41分許，騎乘 MCQ-8632號重型機車，沿新北市瑞八公路，由基隆往瑞芳方 向行駛，當其依規定行駛至新北市○○區○○路000○0號前 時，適有行人陳金芳沿瑞八公路，同方向未靠路邊行走，而 行走於前方快車道上。詎其應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車 前狀況，並未察覺陳金芳在其前方，而致其機車撞及陳金芳 ，致使陳金芳倒地後，受有多處損傷、硬腦膜上、下出血、 左側腓骨及脛骨幹骨折、水腦症等傷害，經送醫診治，目前 意識不清，迄今仍呈植物人狀態，已達身體重大不治之重傷 害（余吳寶霞人車倒地後，亦受有頭部挫傷併顱內出血、顏 面額部撕裂傷、及額骨、雙側上頷骨、鼻骨、左側顴骨開放 性骨折等傷害；惟陳金芳被訴過失傷害部分前經本院裁定於 其能到庭以前停止審判）。余吳寶霞於肇事後，在有偵查權 之警察到場並知悉上情前，即主動坦承犯行，自首犯罪，表 明願受裁判之意旨。
二、起訴經過
案經陳金芳之配偶陳黃美告訴及新北市政府警察局瑞芳分局 報告而由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分
一、簡式審判
㈠、法律修正
按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 92年2月6日公布並於92年9月1日全面施行之刑事訴訟法第 284條之1定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 案件者外，於前條第1項準備程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273條之1第1項亦規 定甚詳。再者，刑事訴訟法第284條之1已於96年3月26日修 正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件及第376條 第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」 所謂第376條第1款，係指最重本刑為3年以下有期徒刑、拘 役或專科罰金之罪；所謂第376條第2款，係指刑法第320條 及第321條之竊盜罪。
㈡、程序差異
依修正後刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159條第1項（傳聞法則）、第161條之2 （當事人陳述意見）、第161條之3（自白最後調查）、第 163條之1（當事人聲請調查證據）及第164條至第170條（ 物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之， 自92年9月1日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一， 輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易 判決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者， 法院得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑 事訴訟法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三， 檢察官起訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認 全部或一部之犯罪，法院應進行合議審判，適用修正後刑 事訴訟法，進行交互詰問之通常審判程序。惟自96年3月2 9日起，刑事訴訟法第376條第1款及第2款之案件，被告否 認犯罪者，得由獨任法官一人，適用修正後刑事訴訟法， 進行交互詰問之通常審判程序。
㈢、本案情形
經查：被告余吳寶霞經起訴之罪名為刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪，嗣經檢察官於審理中更正起訴法條為刑法第 284條第1項後段之過失致重傷罪（本院交易字第147號原卷 第57頁）。過失致重傷罪之當時最高法定刑為有期徒刑1年 ，並非前述強制合議之案件，而被告於107年11月9日之準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適合進行
簡式審判，業經當庭裁定在案。
二、證據能力
㈠、本院見解
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，縱令與同法第159條之1至 同法第159條之4「傳聞證據排除之例外」等規定不符，然「 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。此因被告之反對詰問權，核屬憲法第8條第1項規定 「非由法院依法定程式不得審問處罰」之正當法律程序所保 障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪 。為保障被告之反對詰問權，92年2月6日修正公布之刑事訴 訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告以外之人於審判 外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能 力。然則，反對詰問權既屬被告訴訟防禦之一種，倘法院於 審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利之機會，乃被告 於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放棄關此權利之行 使，已足見反對詰問之於被告之防禦乃了無助益！此際，倘 仍強令被告為此主張，則其結果恐亦將與被告之不防禦無殊 ，而終將悖離憲法保障人民訴訟權及修正刑事訴訟法酌採英 美傳聞法則之本旨。據此，被告本於自主意志而放棄反對詰 問權之主張或行使，參諸憲法保障人民訴訟權之真意，自應 賦與相對等之尊重。更何況，鑒於我刑事訴訟法採用傳聞證 據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證據未經當事人以 反對詰問予以覈實」，是以倘若當事人「不願」對原供述人 為反對詰問，自法理以言，法院自亦全無假職權為名，任意 介入以「否定」是項傳聞證據證據能力之空間！尤以參諸我 刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除係明確揭示前開傳聞 證據排除法則之基本法理，更係明確指出本次修正併「參考 日本刑事訴訟法第326條第1項規定」之立法意旨；而「有關 檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，概可 直接援引該國刑事訴訟法第326條規定資為傳聞證據排除例 外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外情況，始須 進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他傳聞證據排 除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否具備證據能 力」，一向屬於日本刑事審判實務之運作方式！本此同旨，
我刑事訴訟法第159條之5當更加不宜逕為反於上開解釋，申 言之，應認為「在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本 上均可依據前引規定提出於法院使用」！準此，在證據能力 俱無爭執之案件中，法院當亦毋庸再依刑事訴訟法第159條 之1至同法第159條之4等規定，而為個別性之斟酌，應逕自 援引刑事訴訟法第159條之5，資為傳聞證據排除例外之法律 依據，方符憲法保障基本人權及人民訴訟權之本旨！㈡、本案情形
經查：檢察官、被告及辯護人未於本案辯論終結以前，就前 揭審判外言詞或書面陳述之證據能力提出爭執，且均表示無 意見（本院交易更一卷第44頁）；本院自形式察其作成及取 得當時之外部情況，俱無「任意性」或「信用性」違反而顯 然不適當之情形，自與刑事訴訟法第159條之5之規定相符。 按諸首開說明，本院自應援引刑事訴訟法第15 9條之5之規 定，資為傳聞證據排除法則例外之法律依據。申言之，本院 認為本案相關證人於審判外之言詞或書面陳述，對於被告而 言，均有證據能力，毋庸再依刑事訴訟法第159之1至同法第 159條之4等規定，而為個別性之斟酌。
三、併案審理
移送併案審理之臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1007號 案件，與起訴之108年度偵字第3042號案件，其被告與犯罪 事實完全相同，乃真正同一案件，本院自應併予審判。貳、事實認定
一、基本事實
㈠、被告辯解
訊據被告固坦承有於上揭時地，騎乘機車，撞及被害人陳金 芳身體，致陳金芳受有前開之重傷害；惟辯護人則以：本案 發生時間是凌晨4時41分，天色還是很暗。被害人身著深色 衣服走在馬路中央。就被告看得到之距離是否能夠煞停，有 無足夠時間反應云云，而為被告辯護。
㈡、本院心證
經查：前揭犯罪事實，迭據被告於審判中坦白承認（本院交 易卷第54頁、第60頁；交易更一卷第45頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表及現場照片共18張附卷可稽（偵卷第5頁、第18 至31頁）。其次，其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，為重傷，刑法第10條第4項第6款可資參照。茲被害人 因本件交通事故所受前揭傷害，迄今仍呈植物人狀態等情， 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明（障礙等級：極重度）存卷可佐（偵卷第16
頁、第50頁，本院交易卷第63頁，交易更一卷第51頁），足 見已達身體重大不治之傷害，是為重傷無疑。準此，足見被 告此部分之自白與事實相符，可以採信。
二、過失所在
㈠、法令規定
按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應 注意並能注意而不注意之意。次按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告既為 汽車駕駛人，自應注意上述規定；若其能注意而未注意，即 有過失。
㈡、本案情形
經查：被告既領有機車駕駛執照，對上揭規定自應知之甚稔 ，且應確實遵守。依當時天候雖陰，然夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑。 何況，被告於警詢時亦坦承：看到時就快撞到，幾乎沒有距 離等語（偵卷第5頁），堪認被告確實未注意車前狀況無疑 。其既未發現被害人行走於車道前方，而致追撞被害人成傷 ，自應負過失責任。次查：如前所述，辯護人雖為被告辯稱 ：案發當時天色不會很亮，案發地點是在路燈中間部分，被 告是否有足夠時間反應云云。然汽車駕駛人隨時負有應注意 車前狀況之注意義務，此注意義務不因天色亮暗或是否設有 路燈等情形而免除，其於行車前，亦應確保其具有能盡此注 意義務之能力，始得上路行駛。是以，本件不因天色尚屬昏 暗，或因在路燈中間照明較暗之處，即得解免被告所應盡之 注意義務，是以辯護人所辯，難認可採。復查：本案經送新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：被告駕 駛重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因等語，有新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書在卷可參（偵卷第36至37頁），益證被告駕車確有 過失甚明。
三、相當因果關係
㈠、理論基礎
按刑法上之過失行為與結果間，在客觀上需有相當因果關係 始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係。
㈡、本案情形
經查：被害人確因本件交通事故受有前揭傷害，且迄今仍呈 植物人狀態之重傷之事實，有前開診斷證明書、身心障礙證 明附卷可佐，故被告之過失行為與被害人所受之重傷結果間 ，具有相當因果關係，亦堪認定。
四、與有過失
按在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則 第133條前段定有明文。經查：被害人於上揭時地，未能靠 邊行走，反而步行於同方向之快車道上，已如前述；被害人 只須稍加注意靠邊行走，應有迴避本件車禍發生之空間。申 言之，被害人應有上開違規之與有過失。本院認為被害人為 主要過失；惟因汽機車駕駛人有高於行人之注意義務，故而 本認為雙方之過失責任各半。前開鑑定意見書之鑑定意見， 亦認本件交通事故之肇生，被害人未靠邊行走，同為肇事原 因。惟就與有過失，雖在民事責任之認定上，得主張過失相 抵，然並無礙於被告過失之認定，非謂被害人具有過失，被 告即得免除自己之過失責任。
五、關於覆議
按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；待證事實已臻明瞭無再調 查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項 及第2項第3款分別定有明文。經查：辯護人固聲請將前開鑑 定意見書送交覆議，惟依前述說明，本案事證已臻明確，就 此部分之聲請，即無調查之必要，此部分之聲請，應予駁回 。
六、結論
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行足堪認定。參、法律適用
一、論罪法條
㈠、新舊法比較
被告行為後，刑法第284條已於108年5月29日修正公布，並 於同月31日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。準此，修正前刑法 第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑 、拘役或5百元以下罰金。」修正後之條文則規定：「因過
失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 。」經比較新舊法之結果，新法提高法定刑上限，對於被告 不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前 刑法第284條第1項之規定。
㈡、所犯罪名
核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項後段之過失致重 傷罪。
二、罰金部分
㈠、法律規定
依刑法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定 配合調整。
㈡、本案情形
經查：刑法第284條第1項之規定，因非屬72年6月26日至94 年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為 30倍，即就其得科處罰金額度之5百元提高為新台幣（下同 ）1萬5千元以下罰金。
三、關於變更法條
按前條（有罪）之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條固定有明文。惟查 ：本件業經檢察官於審判中當庭更正起訴法條為刑法第284 條第1項後段之過失致重傷罪，已如前述，本院自毋須再於 判決中引用該條變更起訴法條之規定，併此敘明。四、減輕其刑
㈠、道路交通管理處罰條例之減輕
１、法律規定
按道路交通管理處罰條例第86條第2項規定：「汽車駕駛人 ，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自 進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減 輕其刑。」道路交通安全規則第99條第1項第2款前段規定： 「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢車道之道路， 雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛。」
２、本案情形
經查：本件交通事故發生地點設有快慢車道分隔線，有前開
道路交通事故調查報告表㈠附卷可參。細繹前開道路交通事 故現場圖及現場照片，可見撞擊地點係在快車道上接近該分 隔線之處，足見被告係依規定行駛於雙向道路之最外側快車 道，復無證據證明被告有超速行駛等其他違規情形。加上被 害人係行走在快車道上，未靠邊行走而同為本件肇事原因等 情，已如前述，可見被告之行為與道路交通管理處罰條例第 86條第2項所規定之情形相符，本院自應依該規定而減輕其 刑。
㈡、自首減輕
１、法律規定
按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」。
２、本案情形
經查：被告在有偵查權之警察到場並得悉其犯罪前，即主動 坦承肇事，表明願受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表記之甚明（偵卷第34頁），屬於自首無疑，本院 自應裁量減輕其刑。
３、立法修正
自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律 皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟94年2月2日修正前 之刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個 案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於 悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以 邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須 減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首 而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權， 反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告 為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首 之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡 ，如此，又豈是自首立法之本意。申言之，自首原因不一， 並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪 法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即 屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國 受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1項 、韓國刑法第52條第1項之自首，均係得減其刑，並非必減 其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程 度。94年2月2日修正公布而定於95年7月1日施行之刑法第62 條，已將必減改為得減，其故在此。
㈢、遞減其刑
按刑法第70條規定：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加
或遞減之。」經查：被告上揭過失致重傷之犯行，同時有2 種以上之減輕事由，自應依刑法第70條規定，遞予減輕其刑 。
肆、違憲審查
一、人性尊嚴原則
德國基本法第1條第1項規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重及 保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依據國民主 權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。在法律限 度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕 視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關 之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言，若無法 益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責任之行為 而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而為違憲之 立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重刑化而賦 予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之，前者乃不 應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到不應處罰 之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴原則。二、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。三、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則之適當，必須 求諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可 以導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之 「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到 侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑 法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦
即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未 造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要 。在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」 。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。 生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位 階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次 名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個 人法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「 一般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個 人法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂 危險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害 ，亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之 有預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪 ，均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設 預備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危 險行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
四、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則之適當，必須求於罪 刑相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導 出刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言 ，所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪 化後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因 此，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為 責任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之 賦予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪 責原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即 立法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其 刑罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自 然不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比 例原則之立法。
五、過失傷害
㈠、罪之審查
過失傷害行為所侵害者為身體法益，乃身體法益之實害犯， 且為過失犯，並非故意犯；身體法益既為高位階之法益，侵 害身體法益之過失實害犯，加以犯罪化，自有必要。其立法 符合法益原則及比例原則，亦不違背人性尊嚴原則，應屬合 憲之立法。次按行為之處罰，以故意為原則，以過失為例外 ；過失行為之處罰，必須法律特別規定，此觀之刑法第12條
之規定自明。依上述法益位階之觀點，在侵害個人法益各罪 中，僅有生命法益之過失犯及身體法益之過失犯，而無自由 、名譽、財產法益之過失犯。申言之，過失犯僅有刑法第 276條之過失致死罪及刑法第284條之過失傷害罪。㈡、刑之審查
１、立法背景
由於時空背景不同，民國24年施行之現行刑法，其第33條將 有期徒刑之上限定為15年，係以當時「人生平均年齡不過四 十一、二齡」為其立法理由；刑法各罪名之有期徒刑上下限 ，例如91年1月30日修正公布前之刑法第328條之強盜罪，其 法定刑為3年以上10年以下；刑法第211條之偽造公文書罪， 其法定刑為1年以上7年以下，亦均以此為其立法理由。至於 過失致死及過失傷害罪亦同，普通過失致死罪之最高法定刑 為有期徒刑2年；業務過失致死罪之最高法定刑為有期徒刑5 年；過失傷害罪之最高法定刑為有期徒刑6月；業務過失傷 害罪之最高法定刑為有期徒刑1年。然則，80餘年後之今日 已然不同，平均人壽將近80歲，已近立法當時1倍；特別是 交通過失致死罪，當時較少；如今交通事故頻繁，已非當時 立法者所能預期。惟刑法並未配合修正刑度，造成司法實務 普遍性重罪輕判之必然結果，在過失犯，有時連處以法定最 高刑度，猶嫌過輕（本院92年度交易字第24號）。對照普通 竊盜罪之最高刑度為5年，過失致死罪之最高刑度止於2年， 業務過失傷害罪之最高刑度止於1年，其不合理明顯可見。 蓋在民國24年，屬於農業社會，甚少交通事故。當年刑法第 276條第1項過失致死罪之刑度，為「2年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金」，已經不合理，生命法益之侵害，竟 然罰金就可解決，輕忽人命，莫此為甚。刑法第276條第2項 業務過失致死罪之刑度，為5年以下有期徒刑，亦不合理。 刑法第284條第1項過失傷害罪之刑度，為「6月以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金」；業務過失傷害罪為「1年以下 有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」。時至80餘年後之今日 ，交通事故頻傳，重大過失時有所聞，上開各該刑度，顯然 刑度過低而不合理，不足以處罰車禍之重大過失犯。２、司法困境
一、刑法上之故意，依刑法第13條所規定，只有直接故意（確定 故意、真正故意）和間接故意（未必故意、不確定故意、不 真正故意、擬制故意、以故意論），並無輕故意。申言之， 刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意。」同條第2項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，以故意論。」第1項認識後之「使其發生」者，為直 接故意；第2項預見後之「任其發生」即「不違背其本意」 者，為間接故意。刑法第14條第2項規定：「行為人對於構 成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失 論。」在預見後之「信其不發生」者，立法上以過失論，為 有認識之過失。既係以過失論，表示其本質上並非過失。申 言之，在預見之前提下，應屬故意之範圍，不過其非難性不 同而已。準此以觀，在預見其發生之前提下，若其未至「不 違背其本意」之放任程度，亦未至「確信不發生」之堅定程 度，不過是「疑其發生」，亦即「疑其能發生」又「疑其不 發生」，「猜其能發生」又「盼其不發生」。此時，應屬於 故意之範圍，惟法律漏未規定，姑且名之曰「輕故意」。由 於立法並無輕故意之規定，在遇有行為人以輕故意而開車肇 事致人死傷時，依「罪疑利益歸被告原則」，只得作有利於 被告之認定，認定其為預見後之「確信不發生」，而以過失 論，甚至認定為普通過失，而處以過失致死或過失傷害之罪 責，無法以故意犯論處。此為司法實務之困境。３、立法建議
Ａ、故意問題
既然有預見，即屬有認識，本質上即屬故意之範疇。若被有 「不違背其本意」之確信，其可非難性已接近直接故意之程 度，立法將之「以故意論」而擬制為故意，自有其道理；若 被告有「確信其不發生」之強烈認識，立法將之「以過失論 」，而擬制為過失，亦有其道理；惟大多數「預見其能發生 ，而疑其能發生，卻賭其不發生，或盼其不發生，仍遂行其 行為」之輕故意，本質上仍是故意，只不過其可非難性相對 較低而已，立法卻漏未規定，顯然是立法之漏洞，應予立法 加以補足。其次，上述輕故意之範圍甚廣，越上層之輕故意 ，其可非難性越高；越下層之輕故意，其可非難性越低。上 下相差甚大。非難程度較低之輕故意，堪稱之為「微故意」 。如此一來，故意之領域，直接故意可以改稱重故意，間接 故意可以改稱中故意，輕故意之重者稱為輕故意，輕故意之 輕者稱為微故意。在立法上，輕故意及微故意可以考慮減輕 其刑。
Ｂ、刑度問題
因此，本院認為廢除有期徒刑15年之上限，並考慮制訂「有 期徒刑提高標準條例」，加倍提高刑法分則各罪有期徒刑之 上下限，法官才有妥適之量刑空間。在過失致死罪，不分業 務過失或非業務過失，先修正提高為業務過失致死罪之基本 刑度即有期徒刑5年，再和其他罪名同樣提高1倍，而修正為
10年以下有期徒刑，並以業務過失、無照駕駛、酒醉駕駛、 斑馬線肇事等，作為加重事由；如此，始足以涵蓋重大過失 致死罪之罪責，尤其在前述欠缺輕故意而無法以故意犯論處 之際，法官才能為罪刑相當之量刑。其次，交通過失案件之 單獨立法，亦不失為可行之方式。申言之，在制訂「有期徒 刑提高標準條例」之前，亦可仿照刑法第185之3規定之立法 方式，增訂第276條之1交通過失致死罪，提高刑度至10年以 下；業務交通過失致死罪，提高刑度至15年以下；也增訂第 284條之1交通過失傷害罪，亦提高其刑度至5年以下；業務 交通過失傷害罪，提高刑度至7年半以下（亦即業務作為加 重2分之1之事由）。申言之，就刑事政策而言，若業務過失 致死罪，最高可處有期徒刑15年，在過失致死事故最多之交 通案件，必然大量減少，人民之生命法益才能得到有效之保 障，併此說明之，並期立法院注意及之。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
㈠、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現，是故強調「