臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第663號
原 告 劉興上
訴訟代理人 劉邦宏
被 告 京城商業銀行股份有限公司(原台南區中小企業銀
行股份有限公司)
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 孫聖淇
被 告 嘉義縣溪口鄉農會
法定代理人 蕭豐民
訴訟代理人 陳美莉
石燕萍
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告向被告嘉義縣溪口鄉農會（下稱溪口鄉農會）貸款新臺 幣（下同）120萬元，每月攤還本金1萬元與利息，何來違約 金？且原告向被告京城商業銀行股份有限公司（原台南區中 小企業銀行股份有限公司，下稱京城銀行）貸款部分，被告 京城銀行已拍賣不動產且向保證人王萬定追討160萬元。二、對被告抗辯之陳述：系爭分配表中僅違約金有意見，因原告 均按期清償，並未違約。
貳、被告方面
（壹）被告京城銀行以：
一、原告自民國91年起均未依約清償積欠被告京城銀行之債務， 故原告有違約之事實，且被告京城銀行有取得強制執行之執 行名義等語，資為抗辯。
二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
（貳）被告溪口鄉農會則以：
一、原告向被告溪口鄉農會借款總金額為120萬元，利率依被告 溪口鄉農會基本放款利率8.4%加碼年息1%即以9.4%計息，每 月僅繳息而不定期攤還本金，貸款期間自89年5月2日起至94 年5月2日止，到期1次清償所欠借款。嗣因原告無法1次清償
所欠借款，而與被告溪口鄉農會簽訂變更條件契約書，但原 借據條款仍有效，是被告溪口鄉農會自仍得依原借據計收違 約金。且原告確有違約之事實等語，資為抗辯。二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
叁、得心證之理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當， 而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或 同意者，應即更正分配表而為分配；異議未依前項規定終結 者，應就無異議之部分先為分配。依前條第1項更正之分配 表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人；前 項債務人及債權人於受送達後三日內不為反對之陳述者，視 為同意依更正分配表實行分配，其有為反對陳述者，應通知 聲明異議人。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配 ；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；聲明異議人 未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者， 視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額 ，應行提存；前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形， 自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條、第40條 、第40條之1、第41條分別著有規定。次按分配表異議之訴 屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以 被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上 即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權 存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被 告負舉證之責。然主張法律關係變更或消滅之當事人，就該 法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之 責任；故主張債權已因清償而消滅之事實，就所主張該清償 之事實，應負舉證之責任。查：
（一）被告京城銀行於107年11月7日（本院收文日期）持台灣雲 林地方法院99年度司執字第29652號債權憑證（即台灣雲 林地方法院92年度促字第2303號、2304號、5675號、5676 號等確定支付命令）為執行名義，聲請對債務人王來富及 本件原告之財產強制執行，請求事項為執行債務人應連帶
給付被告京城銀行1,977,959元，及自94年1月21日起至清 償日止，按週年利率8%計算之利息，暨自94年1月21日起 至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未 受清償之違約金106,946元；連帶給付被告京城銀行90,82 4元，及自94年1月21日起至清償日止，按週年利率8%計算 之利息，暨自94年1月21日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，暨已核算未受清償之違約金4,044元；與 強制執行程序費用、督促程序費用。被告溪口鄉農會則於 107年11月20日（本院收文日期）具狀聲明行使抵押權參 與分配，請求之金額為464,000元及自107年11月2日起至 清償日止，按週年利率6.48%計算之利息，與自107年12月 3日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10%計算 之違約金，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約 金；並於107年11月30日（本院收文日期）具狀補正抵押 權設定契約書與他項權利證明書。執行法院所公開拍賣之 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，嗣由蘇天利 以1,456,000元優先承買；後經執行法院於108年8月11日 製作附件一所示之分配表，並通知執行債務人與執行債權 人等於108年9月10日實施分配，執行債務人即本件原告於 108年8月16日收受前開分配通知，然因執行債權人即本件 被告京城銀行於108年9月2日具狀，以必要執行費用即指 界費1,600元未列入分配表、違約金應為456,762元但分配 表誤繕為456,502元為由，聲請更正分配表；而執行法院 認前開聲請更正分配表有理由，乃更正為如附件二所示之 分配表並改於108年10月3日實施分配，執行債務人即本件 原告於108年9月6日（本院收文日期）提出民事債權異議 狀以本件被告京城銀行採8%高利、本件原告按月清償本息 與本件被告溪口鄉農會何來違約金為由，聲明異議；復經 執行法院通知執行債權人、參與分配債權人即本件被告等 於5日內就前開異議表示意見；本件被告京城銀行108年9 月16日收受前開通知，並於108年9月19日具狀表示系爭利 息、違約金為雙方約定，且未逾法定利率，而聲請駁回異 議。108年10月3日實施分配時，執行債權人與執行債務人 則均未到場。執行債務人即本件原告則於108年10月14日 （本院收文日期）提起本件分配表異議之訴，並於同日向 執行法院提出起訴之證明等事實，有原告所提民事分配異 議狀附於本院卷可證，復經本院調取本院107年度司執字 第39525號等執行卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）是若自聲明異議人即被告京城銀行於108年9月16日受通知 之日起算，依前開規定，原告提起本件分配表異議之訴已
不合法。縱認原告提起本件分配表異議之訴合於前開程序 規定，然：
1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於 自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂 於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之 ，故當事人於自認有所限制者，於一造承認他造所主張事 實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則 另依舉證責任分配之原則處理（楊建華原著、鄭傑夫增訂 民事訴訟法要論98年10月出版第292頁；陳計男著民事訴 訟法論上冊西元2014年1月修訂6版1刷第486頁；姚瑞光著 民事訴訟法論93年2月出版第439頁亦均同此見解）。 2、查原告對積欠被告溪口鄉農會系爭執行債權之事實既不爭 執，僅以按月攤還本金、利息，並無違約金置辯云云。則 依前開民事訴訟法第279條第1、2項之規定與說明，被告 溪口鄉農會所抗辯原告積欠系爭執行債權之事實，原告既 不爭執，核屬自認，原告自無庸舉證。然原告未自認之其 餘按月攤還本息、並無違約金部分，核屬自認有所附加， 自應另依舉證責任分配之原則處理。至被告京城銀行既已 提出前開執行名義等文書證明執行名義所載債權存在之事 實，則依前開說明，原告就其所主張均按期清償或無違約 金等事實，自應負舉證之責任。然原告迄未舉證證明其所 主張未違約或已清償等事實為真正，則原告前開主張亦不 可採。
二、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，為無理由，應予 駁回。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔 。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網