臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第246號
原 告 呂隆盛
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 告 呂連欉
被 告 呂正上
被 告 林呂桂花
訴訟代理人 郭信村
被 告 呂木蘭
被 告 呂桂絲
被 告 呂英昭
上列三人之
訴訟代理人 林祺凱
被 告 呂英環
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國108年10月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環應給付原告新台幣壹萬貳仟玖佰捌拾伍元，及被告呂正上自民國108年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環應自民國108年5月1日起，至如附圖所示編號A、B 部分的土地交還給原告之日止，按年給付原告每年新台幣壹萬肆仟陸佰零伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環連帶負擔百分之十一，其餘由原告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，得為假執行。但被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告呂連欉應自坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號土地 上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國108年5月29日複丈成 果圖所示編號A 部分，面積129.93平方公尺平房騰空遷讓。二、被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 應將坐落嘉義縣水上鄉新大崙段339-3 土地如嘉義縣水上地 政事務所108年5月29日複丈成果圖所示編號A部分，面積129 .93平方公尺平房；及編號B部分，面積146.68平方公尺平房 拆除，並將土地交還原告。
三、被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 應給付原告新臺幣（下同）壹萬伍仟貳佰元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 應自108 年5月1日起，至第二項土地交還原告止，按年給付 原告壹萬柒仟零參拾捌元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、第一至三項請求，願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳述：
一、緣坐落嘉義縣水上鄉新大崙段339-3 ，面積923.35平方公尺 土地（下稱系爭土地）為原告所有，有土地登記謄本可按。 分割前為被告呂連欉無權占有如附圖所示B部分面積146.68 平方公尺，由呂正上無權占有如附圖所示A部分面積129.93 平方公尺【註：原起訴狀記載為被告呂連長無權占有如起訴 狀附圖所示F1部分面積173.66平方公尺，由呂進上無權占有 如起訴狀附圖所示G1部分面積150.93平方公尺】。並均於其 上建有未辦保存登記之磚造平房，有嘉義縣水上地政事務所 106年1月11日複丈成果圖可稽。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」民法第767條第1項前段定有明文。查，系爭土地為原告 所有，又被告之祖先呂頓人前即無任何合法權源、無權占有 如附圖A、B部分土地，依法自應負有將建物拆除，並將土地 返還原告之義務。又呂頓既已死亡，被告等人為呂頓之繼承 人，基於繼承之法律關係，自應由被告等人將建物拆除，並 將土地返還原告。
三、另按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘 房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所 有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還 地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人， 自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用 土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院17年
上字第917 號判例、102年度台上字第232號判決參照）。申 言之，占有房屋之第三人仍因使用房屋而占有土地，故所有 權人仍得本於民法第767條規定，請求排除。查，本件附圖A 部分平房現為被告呂連欉所占用，被告呂連欉並進而無權占 用系爭土地，為免執行名義之效力不及於呂連欉，故仍有對 之請求遷讓房屋之必要。
四、另被告占有如嘉義縣水上地政事務所108年5月29日複丈成果 圖所示土地，致原告受有相當於租金之損失，爰參照最高法 院61年度台上字第1695號判例意旨，請求不當得利，計算方 法如后：
(一)附圖編號A部分：
自107年6月11日因判決共有物分割，取得系爭土地開始，請 求相當於租金之不當得利7,140 元（計算方法：每年依申報 地價年息百分之七請求，被告占用系爭土地之面積129.93平 方公尺，又系爭土地107年度申報地價880元）：１、107年6月11日至107年12月31日，共204 天，可請求4,473元 （計算式：129.93×880×7%×204/365＝4,473 元，小數點 以下不計）。
２、108年1月1日至104年4月30日，共4個月，可請求2,667 元（ 計算式：129.93×880×7%×4/12＝2,667元，小數點以下不 計）。
３、108年5月1日起至交還土地止，按年以8,003元，即按申報地 價年息百分之七計算（計算式：129.93×880×7%＝8,003元 ，小數點以下不計）。
(二)附圖編號B部分：
自107年6月11日因判決共有物分割，取得系爭土地開始，請 求相當於租金之不當得利8,060 元（計算方法：每年依申報 地價年息百分之七請求，被告占用系爭土地之面積146.68平 方公尺，又系爭土地107年度申報地價880元）：１、107年6月11日至108年12月31日，共204 天，可請求5,049元 （計算式：146.68×880×7%×204/365＝5,049 元，小數點 以下不計）。
２、108年1月1日至104年4月30日，共4 個月，可請求3,011元（ 計算式：146.68×880×7%×4/12＝3,011元，小數點以下不 計）。
３、108年5月1日起至交還土地止，按年以9,035元，即按申報地 價年息百分之七計算（計算式：146.68×880×7%＝9,035元 ，小數點以下不計）。
參、證據：提出嘉義縣水上地政事務106年1月11日土地複丈成果 圖、地籍圖謄本、嘉義縣○○鄉○○段00000 地號土地登記
謄本及呂頓、呂王碖、呂自在繼承系統表暨繼承人戶籍謄本 等資料。
乙、被告方面
壹、被告呂連欉部分
一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
１、緣嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號土地，係分割自嘉義縣 ○○鄉○○○段000 地號土地（下稱339地號土地），339地 號土地原為呂氏族人所共同居住生活並各自興建房屋以供居 住。系爭房屋源於被告呂連欉之曾曾祖父呂景，當時呂氏族 人尚未分家，共同生活於該處，呂景並非長房，故由長房分 配系爭房屋之基地部分交由呂景使用並興建系爭房屋。因當 時習俗以長房持家，故土地所有人仍為長房，但系爭房屋確 實經長房及族人同意交由呂景使用並興建房屋居住，該339 地號上之房屋部分與此情形雷同，後呂景一脈單傳，僅生一 子即被告呂連欉之曾祖父呂福，系爭房屋由呂福繼承繼續居 住，呂福生有兩子呂天來及呂天倫，兩女呂氏良、呂氏愛， 呂天倫因出養而為他人養子，兩女因當時習俗拋棄系爭房屋 繼承，故系爭房屋由呂天來繼承。呂天來為被告呂連欉之祖 父，呂天來於55年間過世，其繼承人有養子呂自在及養女呂 王碖，故傳至此時，系爭房屋之所有權人為呂自在及呂王碖 。呂自在於101 年過世，繼承人有呂連紫、呂連葉、呂連祝 、呂連欉、呂連春、呂連甘、呂連良，呂王碖亦已過世繼承 人有呂木蘭、呂正上、呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環， 是以係爭房屋目前應為呂連紫、呂連葉、呂連祝、呂連欉、 呂連春、呂連甘、呂連良、呂木蘭、呂正上、呂桂花、呂桂 絲、呂英昭、呂英環等人公同共有，而非被告呂連欉、被告 呂進上（此為何人被告呂連欉不知）所有，故本件原告請求 被告呂連欉一人拆屋及返還不當得利，並非合法妥適。（被 證一：戶籍資料）（被證二：房屋現況照片）
２、退步而言，兩造問就系爭二土地應存有使用借貸關係： 按：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。」、「借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之。」，民法第1148條第1 項、第476第1項分別定有 明文。
３、次按：「本件上訴人自始即知被上訴人在系爭土地上有系爭 房屋，而上訴人並未陳明其有何不可預知須使用被上訴人所 占一系爭土地之原因事實，則其主張依上開規定及判例，請 求被上訴人返還借用之系爭土地，殊無可取。按契約未定期 限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民 法第477 條規定自明，兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地 有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目 的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為 目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續 居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。最高 法院87年度台上字第2095號民事判決意旨參照。４、呂景於339 地號土地上興建糸爭三合院時，原告之呂氏一脈 既已同意提供土地給予呂景興建房屋以供居住，故而呂景借 用系爭土地之目的，既為興建系爭三合院房屋以供自己及親 屬居住使用為目的，興建完成後，後代均常有居住於系爭三 合院房屋歷經五代，長久至此呂氏長方一脈及其他呂氏族人 ，均未曾表示異議或反對，可資認定確實有同意呂景及其一 脈使用糸爭土地之意思。又系爭三合院自興建至今已逾百年 ，土地所有人長期以來對系爭三合院房屋修建及使用339 地 號土地之事實均為明知，是以早在呂景興建房屋之時，與土 地所有權人間應有使用借貸系爭土地之合意。從而，原告因 繼承及分割共有物而取得339-3 地號土地，則前開說明及依 上開規定，原告自應繼承該使用借貸關係之權利義務，而呂 景一脈傳至此所有繼承系爭房屋之人就系爭房屋對於339-3 地號土地應有合法之借貸關係。
５、原告與呂景一脈所有繼承系爭房屋之人間就系爭三合院房屋 所坐落之系爭339-3 地號土地有未定期限之使用借貸關係， 而呂景一脈所有繼承系爭房屋之人借用系爭土地之目的既為 繼續使用其先人（即曾曾祖父呂景）所建造之房屋居住為目 的，自以使用系爭339-3 地號土地之目的完畢，即其無繼續 居住系爭三合院房屋或該三合院不堪使用時，返還期限始屆 至。
６、綜上，系爭三合院房屋使用借貸系爭339-3 地號土地之法律 關係尚未消滅，被告等自非屬無權占有，則原告依第767 條 規定，請求拆屋還地，為無理由，應予駁回。
三、證據：提出戶籍資料、房屋現況照片等資料。貳、被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 部分
一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：同被告呂連欉所述。
三、證據：未提出證據資料。
理 由
甲、程序部分
按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於 108年4月30日具狀起訴時，原以呂連長、呂進上為被告，嗣 後，原告於108年6月10日提出民事更正暨聲請狀，更正被告 姓名為呂連欉、呂正上。另查本件地上建物未辦保存登記， 門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號，經本院向嘉義 縣財政稅務局函查房屋稅籍資料，該房屋原為呂天來所有， 呂天來死亡後，由養女呂王碖的配偶呂頓為管理人，呂頓並 於62年1月間在上述大崙7號房屋另增建49.1平方公尺的木造 建物。又查，呂頓業於101年6月28日死亡，配偶呂王碖亦已 於101年9月2 日死亡，繼承人為呂木蘭、呂正上、林呂桂花 、呂桂絲、呂英昭、呂英環等六人。原告乃於108年7月25日 提出民事追加暨變更訴之聲明狀，另追加呂木蘭、林呂桂花 、呂桂絲、呂英昭、呂英環等五人為被告，並變更訴之聲明 為如事實欄所示內容。因原告請求之基礎事實同一，且本件 訴訟標的對於呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 等人必須合一確定，原告為訴之追加及變更，與民事訴訟法 第255條第1項第2、5款之規定相符。因此，本件應准許原告 為訴之追加及變更，合先敘明。
乙、實體部分
一、經查，本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號 土地，為原告所有，業據原告提出土地登記謄本為證，核與 原告所述相符，堪認屬實。又查，被告呂連欉占有使用系爭 土地的位置，為如附圖所示B 部分；另外，被告呂正上占用 系爭土地的位置，則為如附圖所示的A 部分，其上均有未辦 保存登記之磚造平房，此有原告起訴狀及提出之嘉義縣水上
地政事務所106年1月11日複丈成果圖載明可稽。又查，原告 請求被告呂連欉應自坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號 如附件嘉義縣水上地政事務所108年5月29日複丈成果圖所示 編號A 部分的平房騰空遷讓；及請求被告呂正上、呂木蘭、 林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環應將編號A 部分、面積 129.93 平方公尺平房；及編號B部分、面積146.68平方公尺 的平房，予以拆除，將土地交還給原告。被告呂連欉則辯稱 係祖先呂景經原告之呂氏族人同意，而興建房屋居住，興建 房屋時，原告之呂氏族人已同意提供土地予呂景興建房屋， 而呂景係借用系爭土地興建房屋以供自己及親屬使用，原告 應繼承該使用借貸關係，在於房屋仍堪使用的期限內，不得 請求返還云云。其餘被告，亦引用呂連欉所述。因此，本件 兩造間主要的爭點應為：㈠兩造間有無使用借貸關係存在？ 被告占用原告所有上揭339-3 地號土地，是否有合法的權源 ？㈡原告請求被告呂連欉遷出編號A 部分房屋；及請求被告 呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環等人 將編號A部分及B部分的平房拆除，將土地交還原告，是否有 理由？㈢原告請求被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲 、呂英昭、呂英環應給付占用土地之不當得利金額，是否有 理由？
二、被告無法證明兩造間有使用借貸關係存在，難認為被告有得 占有使用原告上揭339-3地號土地的合法權源：１、經查，原告所有上揭339-3 地號土地，係由原坐落於嘉義縣 ○○鄉○○○段000 地號土地，經法院於107年4月16日判決 共有物分割確定而取得。又查，上述339 地號土地，面積為 4,372.24平方公尺，為原告呂隆盛與訴外人呂善淡、呂建民 、呂春福、呂正吉、呂昆樺、呂泓賢、呂石生、呂明宗、呂 明讓、呂官布見、呂焜鎰、呂崇銘、呂文議、呂順安、呂江 同、呂金蓮、呂金英、呂友義、呂靜芳、呂同慶、呂維智、 呂維鈞等人所共有，原告呂隆盛持分為4分之1，於66年8 月 30日因辦理分割繼承登記而取得。嗣後，原告呂隆盛於105 年12月16日具狀請求法院判決分割該339 地號土地，經本院 以106 年度訴字第45號民事判決予以分割，於107年4月16日 判決確定，由原告呂隆盛取得本件339-3 地號的土地部分， 總面積為923.35平方公尺。
２、次查，原告呂隆盛取得上揭339-3 地號，土地上尚有如附件 嘉義縣水上地政事務所108年5月29日複丈成果圖所示之編號 A、B未辦保存登記建物，即門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村 0鄰○○0號房屋。經本院向嘉義縣財政稅務局函查該房屋的 稅籍資料，查得該房屋原本為呂天來所有，於49年7 月間建
造，面積139.8平方公尺（約42.39坪），原為竹造的房屋。 呂天來於55年間死亡後，由養女呂王碖的配偶呂頓為房屋的 管理人，並由呂頓於62年1月間增建49.1平方公尺（約14.9 坪）的木造建物。至於被告雖然辯稱該房屋是由被告呂連欉 之曾曾祖父呂景經呂氏族人長房分配基地部分交由呂景使用 並興建系爭房屋，主張原告與呂景一脈就系爭三合院房屋所 坐落之339-3 地號土地有未定期限之使用借貸關係云云。查 被告並未提出具體證據資料，以佐實其說詞，所辯僅屬空言 ，尚嫌無稽，因為缺乏事證，故被告所主張之使用借貸關係 云云，本院難認為可採。又查被告既無法具體證明兩造間有 使用借貸關係存在，則本件即難以認為被告有占有使用原告 上揭339-3 地號土地的合法權源。
三、原告請求被告呂連欉遷出附圖所示編號A 部分平房，所指定 遷出的位置有錯誤，故請求屬無理由；另外，原告請求被告 呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環六人 將編號A部分及B部分的平房，予以拆除，因未以全體繼承人 為共同被告，不符合民法第828條第3項之規定，故其訴亦屬 無理由：
１、本件被告呂連欉係居住在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號如 附圖所示編號B 部分房屋，此有原告起訴狀及提出之嘉義縣 水上地政事務所106年1月11日複丈成果圖載明可稽。該房屋 雖然為被告呂連欉祖父呂天來所有，但因被告方面無法提出 具體的證據證明呂天來與原告祖先的何人、於何時、在何地 ，以何種條件成立使用借貸關係。被告只不過僅是空言主張 使用借貸關係，缺乏實質證據，所述尚難遽以採信，故本件 尚難認為被告呂連欉得以居住該房屋而占用原告所有339-3 地號土地。因此，本件應認被告呂連欉無占有使用系爭土地 的合法權源。而原告既為該土地所有人，本於土地所有權之 作用，自得請求妨害其所有權，而使用地上建物之被告呂連 欉，應該自系爭土地上的房屋遷出。惟查，本件被告呂連欉 占有使用系爭土地的房屋位置，乃是附圖所示B 部分，此有 原告起訴狀及所提出之嘉義縣水上地政事務所106年1月11日 複丈成果圖載明可稽。因此，原告請求被告呂連欉應自附圖 所示編號A 部分、面積129.93平方公尺的平房，騰空遷讓， 所指定遷出的位置部分，顯屬有誤。因原告請求被告呂連欉 遷出附圖所示編號A 部分的房屋，與被告呂連欉占用土地的 位置不符，故原告此部分的請求，係屬無理由。２、次查，原告呂隆盛取得上揭339-3 地號，土地上有附圖所示 編號A、B未辦保存登記建物，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○0號。經本院向嘉義縣財政稅務局函查該房屋稅籍
資料，該房屋原本為呂天來所有，於49年7 月間建造，面積 139.8平方公尺（大約42.39坪），原為竹造的房屋。呂天來 於55年間死亡後，由養女呂王碖的配偶呂頓為房屋的管理人 ，並由呂頓於62年1月間增建49.1 平方公尺（大約14.9坪） 的木造建物。另外，本件依嘉義縣水上地政事務所108年5月 29日複丈成果圖顯示的建物面積，嘉義縣○○鄉○○村0 鄰 ○○0號房屋，如附圖所示A部分面積為129.93平方公尺、B 部分面積為146.68平方公尺，建物總面積合計共276.61平方 公尺。顯見，上揭房屋嗣後有另繼續增建或擴建之情形。惟 就嗣後增建或擴建部分，因為位置不明，而且未能證明具有 獨立性，故應認為是依附於原建築即嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○0 號房屋而增建的附屬建物。此部分嗣後增加的建物 ，依民法811 條規定，應該由原建築物所有人取得增建物之 所有權，原建築所有權範圍因而擴張。
３、再查，呂天來死亡後，雖然由呂頓為該房屋的管理人，但因 房屋管理人僅為行政上的納稅義務人，雖然就房屋得為使用 、收益及其他管理上之必要行為，但是，就呂天來所遺留之 原建築物部分而言，呂頓僅是管理人而已，非屬於所有權人 ，故本件就呂天來所遺留之原建築物部分，呂頓的繼承人應 無得為拆除之處分權。而得將原建築物部分拆除者，則僅有 呂天來的繼承人而已。另外，呂頓在於62年間所增建的49.1 平方公尺建物部分，如果具備有獨立性，即非附屬建物者， 固然應請求呂頓的繼承人拆除，此際，本件則應有列載呂頓 的繼承人為被告之必要。但是，如果呂頓增建的部分不具備 有獨立性，即僅為附屬建物者，則依民法811 條規定，應該 由呂天來的繼承人取得增建物的所有權。此際，就呂頓於62 年間所增建的49.1平方公尺建物部分，則應該列載呂天來的 繼承人為被告，法院始得依原告之請求而判決應予拆除。惟 原告如果為避免因為法院見解不同致日後可能發生爭議，亦 得以併列呂天來的繼承人及呂頓的繼承人為共同被告的方式 ，向法院請求判決拆除上述嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號 房屋的全部建物（即包含原始的建物與增建物），附此敘明 。
４、復查，呂天來於55年間過世以後，其繼承人有養子呂自在及 養女呂王碖二人。而呂自在已於98年10月1 日過世，繼承人 為呂連紫、呂連葉、呂連祝、呂連欉、呂連春、呂連甘、呂 連良。另外，呂頓業於101年6月28日死亡，配偶呂王碖亦已 於101年9月2 日死亡，繼承人均為呂木蘭、呂正上、林呂桂 花、呂桂絲、呂英昭、呂英環。因此，嘉義縣○○鄉○○村 0鄰○○0號的房屋（包含原始建物與增建物），目前應該是
由呂連紫、呂連葉、呂連祝、呂連欉、呂連春、呂連甘、呂 連良及呂木蘭、呂正上、呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 等十三人公同共有。
５、綜上所述，本件原告請求拆除嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 號房屋，應該要以全體的繼承人即呂連紫、呂連葉、呂連祝 、呂連欉、呂連春、呂連甘、呂連良及呂木蘭、呂正上、呂 桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環等十三人為共同被告，本件 當事人始為適格。而原告請求拆除如附圖所示編號A、B未辦 保存登記的嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號房屋，未以全體 繼承人為共同被告，不符合民法第828條第3項規定，故原告 此部分之訴，屬無理由。
四、原告請求被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭 、呂英環給付占用土地之不當得利金額，為有理由：１、按嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號房屋，為呂天來之繼承人 即呂連紫、呂連葉、呂連祝、呂連欉、呂連春、呂連甘、呂 連良及呂木蘭、呂正上、呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環 等十三人公同共有。該房屋占用原告所有339-3 地號土地， 係屬於無權占有之共同侵權行為，依民法第185條第1項規定 ，應由公同共有人連帶負損害賠償責任。而按，連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，此民法第273條第1項定有明文。 因此，原告得僅對被告呂木蘭、呂正上、呂桂花、呂桂絲、 呂英昭、呂英環等六人，就嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號 的房屋占用原告所有339-3 地號土地，請求全部的損害賠償 。
２、復按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人之土地，依 社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權 人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次查， 原告所有上揭339-3地號土地，係於107年4月16日因共有物 分割判決確定而取得，該土地於107年1月申報地價為880元/ 平方公尺。次按，土地法第105 條準用第97條規定：「城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之十為限。」又基地租金數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定，並非必須要達申報總地價年息10% 的最高額。再查 ，本件嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號的房屋，係屬於鄉村 三合院的舊房屋，距離市區遙遠，且係未辦保存登記的平房
老屋，被告利用上述土地之經濟價值及所受利益不高，因此 ，本院認為應依土地申報地價之6%計算，較為適宜。３、承上，本件原告上揭339-3地號的土地，其中：㈠編號A部分 面積129.93平方公尺，原告得向被告請求給付相當於租金之 不當得利金額，每年應為6,860元【計算式：129.93㎡880 元0.06＝6,860元】；即每個月約572元。㈡另編號B 部分 面積146.68平方公尺，原告得向被告起求給付相當於租金之 不當得利金額，每年應為7,745元【計算式：146.68㎡880 元0.06＝7,745元】；即每個月約645元。而合計上述編號 A、B部分，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額 ，合計每年應為14,605元【計算式：6,860元＋7,745元＝14 ,605元】；即每個月約1,217元。
４、末查，原告雖得自107年4月16日分割共有物判決確定之翌日 起，即得向被告請求相當於租金之不得當利。惟查，原告在 本件請求不當得利之期間，係主張自107年6月11日起算，故 本件應自107年6月11日起計算被告之不得當利金額。基此， 則本件自107年6月11日起，至108年4月30日止，共計10.67 個月，原告得向被告請求占有使用系爭土地之不得當利金額 ，應為12,985元【計算式：1,217元10.67個月＝12,985元 】。至於原告另請求被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂 絲、呂英昭、呂英環給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息的部分。因為原告起訴狀將 被告呂正上誤載為呂進上，故應自民事更正狀繕本送達被告 呂正上之翌日即108年7月1 日起算遲延利息。另外，呂木蘭 、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環五人部分，原告係於 嗣後在民事追加暨變更訴之聲明狀中，始追加之被告；原告 在起訴狀中並無列載呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、 呂英環五人為被告，而且，原告是自行將民事追加暨變更訴 之聲明狀繕本送達給被告，之後，並無向本院具狀陳報送達 的日期及提出被告收件的回執。因此，本件就被告呂木蘭、 林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環五人部分的遲延利息， 自無從起算，附此敘明。
五、綜據上述，本件原告向共同侵權行為人請求損害賠償或返還 不當得利，依民法第273條第1項之規定，得對於債務人中之 一人或數人請求全部之給付。另查，本件嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○0號房屋，係鄉村三合院的舊房屋，距離市區遙遠 ，且是未辦保存登記的平房老屋，被告利用系爭土地之經濟 價值及所受利益不高，本院認為應依土地申報地價之6%計算 ，較為適宜。因此，原告向被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花 、呂桂絲、呂英昭、呂英環六人請求給付自107年6月11日起
，至108年4月30日止，期間共10.67 個月之不得當利，合計 金額為12,985元，及其中被告呂正上自民事更正狀繕本送達 翌日即108年7月1 日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨請求被告呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、 呂英昭、呂英環應另自108年5月1 日起，至土地交還給原告 之日止，應依不得當利法則，按年給付原告每年14,605元之 範圍內，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰諭知如主文 第一、二項所示。另查，本件原告請求被告呂連欉遷出附圖 所示編號A 部分的房屋，因與被告呂連欉實際上占用土地的 位置不符合，故原告請求被告呂連欉應自如附圖所示編號A 部分、面積129.93平方公尺平房，騰空遷讓，核屬無理由。 另外，原告請求拆除嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號房屋的 部分，因為涉及公同共有物之處分權，依民法第828條第3項 之規定，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意。而本件因為原告未以 全體的繼承人為共同被告，僅是對於其中部分繼承人即被告 呂正上、呂木蘭、林呂桂花、呂桂絲、呂英昭、呂英環六人 ，請求將嘉義縣○○鄉○○○段00000 ○地○○○○○○號 A部分、面積129.93平方公尺平房及B部分、面積146.68平方 公尺的平房，予以拆除。此部分之訴，不符合民法第828 條 第3 項之規定。因此，原告就此兩部分及逾上述金額範圍之 請求，係屬無理由，不應准許，應予駁回之；就此兩部分及 逾上述金額範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。惟被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之 擔保金額併准許之【註：主文第二項給付每年不當得利金額 的部分，係以第二審辦案期限，計算二年期間的擔保金額】 。
七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 吳念儒