臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第221號
原 告 郭婉欣
訴訟代理人 郭明顯
被 告 陳鏡宇
訴訟代理人 鄭羽珅
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴
訟（本院107年度交附民字第272號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，裁判如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,930元，及自民國107年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣96,930元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國107年4月18日上午11時52分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線公路由南往北 方向行駛，行經嘉義縣水上鄉柳鄉村柳子林109之21號全聯 福利中心前，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越 行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，於行經道路中央劃設有分向限制線之路段，其左側車 頭部位跨越分向限制線，侵入對向車道，適原告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿嘉163線公路由北往南方向行 駛至上開地點，閃避不及，原告駕駛車輛之左前車頭與被告 駕駛車輛之左前車頭發生碰撞，致原告受有雙側性膝部挫傷 、右手腕挫傷、左前臂挫傷等傷害。嗣被告因前開行為經本 院刑事庭以107年度交易字第382號刑事決判處過失傷害罪。 爰依民法第184條、第191條之2等所規定之侵權行為損害賠 償請求權，請求被告賠償。
二、原告歷此車禍事件，受有如下合計新臺幣（下同）518,033 元之損害：
（一）醫藥費與後續安養費（含自購藥品）6,000元：原告因前 開傷害至醫院就診已支出醫藥費，且日後之後續安養費（ 含自購藥品）合計6,000元【原證1，臺中榮總嘉義分院診 斷證明書與醫療費用收據、免用統一發票收據，本院107 年度交附民字第272號卷（下稱附民卷）第25至27頁、第2
9頁】。
（二）自小客車修理費259,033元：
1、原告所有系爭自用小客車因系爭車禍受損，因而支出修理 費259,033元（原證2，估價單影本，附民卷第9至19頁） 。
2、對被告所抗辯系爭零件費用扣除折舊後之金額為39,571元 之事實不爭執。
（三）無法上班損失計25,000元：
1、原告因系爭傷害致無法上班2星期，包含當月全勤獎金共 損失17,000元；6月20日因開系爭刑事案件之偵查庭致日 薪與全勤獎金損失4,000元；8月22日因至鑑定會致日薪與 全勤獎金損失4,000元合計25,000元（原證3，勞工保險被 保險人投保資料表、薪資表，附民卷第21至23頁）。 2、原告請求系爭薪資損失等部分，係併予主張原告因系爭車 禍致減少勞動能力所產生之損失，與因系爭車禍致原薪資 無法收入之損失。
（四）眼鏡損害5,500元：原告之眼鏡因系爭車禍受損，致需支 出5,500元（原證4，估價單，附民卷第29頁）。（五）租車代步費122,500元：原告所有系爭自用小客車因系爭 車禍受損，致須租車代步而支出122,500元（原證5，汽車 出租單，附民卷第31頁）。
（六）慰撫金100,000元：
1、原告為85年2月25日生，目前就讀於嘉義大學、為科技公 司之客服人員，每月收入平均34,000元。對被告為45年7 月10日，五專畢業，目前經商，每月平均所得12萬至15萬 元之間等事實不爭執。
2、對兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第55 至58頁）製作名義人及內容真正不爭執。
（七）故原告共得請求被告賠償518,033元，爰依民法第184條、 第191條之2等所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被 告給付前開金額及其法定遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）對系爭刑事判決所認定之事實不爭執。
（二）原告尚未領取過汽機車強制責任保險給付。四、並聲明：（一）被告應給付原告518,033元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即107年12月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三 ）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、否認原告所主張系爭侵權行為與系爭刑事判決所認定之事實
。蓋原告雖主張其在撞擊前均在自己車道，但自系爭刑事案 件之錄影光碟中可看出原告均在逆向車道行駛，且在撞擊點 8、9公尺前，原告所駕之車輛仍在逆向車道行駛，前開8、9 公尺開車時間約0.7或0.8秒。且原告逆向行車在警局之初判 表中即有記載，警員亦有對原告開出罰單。至原告在系爭刑 事案件中稱前開逆向行駛之車輛並非其所駕駛之車輛，但當 時僅原告之車輛通過該路段。
二、原告所請求各項損害部分：
（一）醫藥費與後續安養費（含自購藥品）6,000元部分： 1、否認原告所主張之後續自購藥品6,000元等事實，因原告 之系爭傷勢為四肢挫傷，並無任何皮膚破損，與原告自購 藥品不符。但對原告所提臺中榮總嘉義分院診斷證明書與 醫療費用收所載870元無意見。
2、對原告所提免用統一發票收據所載嬰兒膠等，顯與系爭傷 害無關。對前開免用統一發票收據記載之用品及費用，是 屬原告因系爭傷害所支出，被告不再爭執（見本院卷第72 頁）。
（二）自小客車修理費259,033元部分： 1、對原告系爭自用小客車因系爭車禍受損而支出修理費用共 259,000元之事實不爭執，但其中零件費用部分應扣除零 件折舊後之金額為39,571元。
2、否認估價單影本（見附民卷第9至19頁）之真正。例如第1 7頁之安全帶因車禍而損壞之機率微乎其微，且有些被告 不懂無法回答，對其價格不清楚。SRS是什麼被告亦不知 ，估價單上所記載項目被告不懂。
（三）無法上班損失計25,000元部分：
1、對原告所主張之系爭無法上班等工作損失不爭執。 2、（91頁後改稱）依原告所提勞工保險被保險人投保資料表 ，顯示原告於系爭車禍發生當時未投保，應無工作；且原 告所提薪資表，係自107年7月開始，然系爭車禍係107年4 月18日即發生。
（四）眼鏡損害5,500元部分：否認原告因系爭車禍致眼鏡損壞 須支出5,500元之事實，且車禍當時並無系爭眼鏡損壞之 照片與證據。
（五）租車代步費122,500元部分：
1、否認原告所主張因系爭車禍損壞租車代步而支出122,500 元之事實。
2、且租車代步費日數，應以修車日數計算，並非以交車日計 算。
（六）慰撫金100,000元部分：
1、原告請求之系爭慰撫金10萬元過高。
2、被告為45年7月10日，五專畢業，目前經商，每月平均所 得12萬至15萬元之間。對原告為85年2月25日生，目前就 讀於嘉義大學、為科技公司之客服人員，每月收入平均34 ,000元等事實不爭執。
3、對兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第55 至58頁）製作名義人及內容真正不爭執，但與實際價值差 異甚大。
三、對原告所主張因其未曾因系爭車禍而領取過汽機車強制責任 保險給付之事實不爭執等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第2項與民法第191條之2分別定有明文。查：（一）被告於107年4月18日上午11時52分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線公路由南往北 方向行駛，行經嘉義縣水上鄉柳鄉村柳子林109之21號全 聯福利中心前，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得 跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，於行經道路中央劃設有分向限制線之路段 ，其左側車頭部位跨越分向限制線，侵入對向車道，適原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉163線公路 由北往南方向行駛至上開地點，閃避不及，原告駕駛車輛 之左前車頭與被告駕駛車輛之左前車頭發生碰撞，致原告 受有雙側性膝部挫傷、右手腕挫傷、左前臂挫傷等傷害。 嗣被告因前開行為經本院刑事庭以107年度交易字第382號 刑事決判處過失傷害罪，被告不服前開刑事判決而提起上 訴，亦經臺灣高等法院台南分院刑事庭以108年度交上易 字第202號刑事判決將其上訴駁回確定等事實，復經本院 調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。
（二）則被告駕駛汽車即前開自用小客車在使用中加損害於原告 ，故使用人即被告自應依前開民法第191條之2規定，賠償 原告因此所生之損害，應可認定。此外，被告所提證據不
足證明其對於防止損害之發生已盡相當注意之事實，是原 告請求被告依前開規定負損害賠償責任，自屬有據。二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定（馬維麟著民法債編注釋書（二）85年3月初 版1刷第117、118頁，史尚寬著債法總論72年3月版第286頁 ，鄭玉波著、陳榮隆修訂民法債編總論修訂2版第296頁，姚 志明著侵權行為法2005年2月初版第1刷第216頁起，王澤鑑 著損害賠償西元2017年3月初版2刷第125頁，最高法院56年 度台上字第1863號判決均同此見解）。亦即，須先審查加害 人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定， 再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍 （邱聰智新訂民法債編通則上新訂1版第350頁亦同此見解） 。第按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因 果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。然當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴 訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制， 凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有 所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致 之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則 處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依 法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據， 另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及 裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此 見解）。查被告應依前開民法第191條之2等規定對原告負損 害賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為而請 求被告賠償之各項損害，茲審酌如下：
（一）醫藥費與後續安養費（含自購藥品）6,000元部分： 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。
2、查被告對原告因系爭傷害至臺中榮總嘉義分院就診而支出 醫藥費870元之事實並不爭執（見本院卷第91頁），復有 臺中榮總嘉義分院診斷證明書與醫療費用收據在卷可證（ 見附民卷第25至27頁），自堪信為真實。
3、次查被告對原告所提免用統一發票收據（附民卷第29頁） 記載之用品及費用，屬原告因系爭傷害所支出，被告表示 不再爭執（見本院卷第72頁），是依前開說明，亦堪信為 真實，且本院亦不得就被告前開自認之事實調查證據，另 為與其自認事實相反之判斷。而前開免用統一發票收據所 記載之用品費為1,060元，亦有前開免用統一發票收據在 卷可憑（見附民卷第29頁），是原告請求被告賠償前開用 品費1,060元，亦屬有據。至被告訴訟代理人嗣雖否認此 部分事實，然自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第 279條第3項亦有規定。是被告既未舉證證明前開自認與事 實不符或經原告同意，則依前開規定，被告亦不得撤銷前 開自認。
4、至原告所主張之其餘醫藥費與後續安養費（含自購藥品） 既均為被告所否認，且原告迄未舉證證明此部分損害已發 生且與系爭侵權行為間有相當因果關係，是原告就此部分 之請求，自屬無據。
5、故原告得請求被告賠償醫藥費870元、用品費1,060元，合 計為1,930元；至超過部分之其餘醫藥費、後續安養費（ 含自購藥品），則均屬無據。
（二）自小客車修理費259,033元、眼鏡損害5,500元、租車代步 費122,500元部分：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法 第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用 （最高法院97年度台上字第1809號判決要旨亦同此見解） 。
2、查原告就系爭自小客車修理費259,033元、眼鏡損害5,500 元、租車代步費122,500元等部分損害，係於刑事訴訟程 序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，然前開 損害並非被訴犯罪事實即系爭過失傷害所生之損害；亦即 ，過失傷害乃人體之傷害，並不及於系爭自小客車、眼鏡 、租車代步之損害，前開各項損害均係因被告過失毀損所
致，而前開刑事判決之犯罪事實並無過失毀損，有前開刑 事判決附於前開刑事卷可憑，則依前開說明，原告於刑事 訴訟程序附帶為此部分之請求，自均屬不合法，應予裁定 駁回。
（三）無法上班損失計25,000元部分：
1、按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。次按被害人得否就勞動能力之喪失或減少本身請求 損害賠償，主要有所得喪失說（有認此即差額說者）與勞 動能力喪失說，而依前開民法第193條第1項規定之文義觀 之，應係採勞動能力喪失說，且學界通說與實務見解亦均 採勞動能力喪失說（如最高法院93年度台上字第1489號判 決均同此見解）。因而身體或健康受侵害，而喪失或減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有 之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所 餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位， 未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院61年度台上字第1987號判例、91年度台上字第 1823號判決均採相同見解）；就前開判決意旨觀之，當係 採勞動能力喪失說，故勞動能力之喪失或減少本身即為損 害，不以實際已發生者為限，即將來收益因而不能獲得者 ，亦得請求賠償。第按勞動能力損害額之計算，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判例、 81年度台上字第749號判決均同此見解），是不得因被害 人薪資或工作收入未減少即謂無損害（最高法院92年度台 上字第439號、96年度台上字第1907號判決均同此見解） 。另按固有認無法工作或薪資損失，得由加害人選擇依前 開喪失或減少勞動能力之特別規定，或依民法第213至216 條規定請求之者，然依前開民法第213至216條規定請求者 ，則應採差額說以定損害額度。
2、查被告對原告所主張其因系爭傷害致無法上班2星期，包 含當月全勤獎金共損失17,000元；6月20日因開系爭刑事 案件之偵查庭致日薪與全勤獎金損失4,000元；8月22日因 至鑑定會致日薪與全勤獎金損失4,000元合計25,000元等 事實並不爭執（見本院卷第70頁），是原告請求被告賠償 前開無法上班損失計25,000元，亦屬有據。至被告訴訟代 理人嗣雖否認此部分事實，然自認之撤銷，除別有規定外 ，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之
，民事訴訟法第279條第3項亦有規定，業如前述。是被告 既未舉證證明前開自認與事實不符或經原告同意，則依前 開規定，被告亦不得撤銷前開自認。
（五）慰撫金100,000元部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判決同此見解）。
2、查原告因受前開傷害所受痛苦之情節非重、期間非長，有 前開診斷證明書、刑事判決可證。次查原告為85年2月25 日生，目前就讀於嘉義大學、為科技公司之客服人員，每 月收入平均34,000元；被告則為45年7月10日，五專畢業 ，目前經商，每月平均所得12萬至15萬元之間等事實為兩 造所不爭（見本院卷第70頁），自均堪信為真實。又原告 名下有房屋1筆、土地1筆，財產總額為1,785,160元，106 年度所得給付總額為393,927元；被告名下則有房屋2筆、 土地1筆、投資1筆，財產總額為921,483元，無106年度所 得給付總額資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可證（見本院卷第55至58頁），亦堪信為真實。則本院 審酌原告所受之前開傷害所受痛苦之程度與期間，及兩造 前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與 收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以7萬元為 適當；至逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則不應 准許。
（四）綜上所述，原告因系爭傷害得請求被告賠償醫藥費870元 與用品費1,060元計1,930元、無法上班損失25,000元、慰 撫金70,000元，合計為96,930元（計算式：1,930元＋25, 000元+70,000元=96,930元）；至原告逾此部分之其餘請 求，則均屬無據。
三、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1項、第203條所明定。查侵權行為之損害賠償請求
權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告於10 7年12月11日經以寄存送達方式收受本件刑事附帶民事起訴 狀繕本，有送達證書附於本院前揭附民卷可憑；又前開遲延 之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被 告給付前開96,930元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即107年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付96,930元及自107年12月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之其餘 請求，則為無理由，應予駁回。
五、再按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查本件原告前開勝訴部分，所命給 付金額未逾新臺幣50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行 ；併依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
六、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本 案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第87條第1項、第79條 、第95條分別定有明文。查本件原告係提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依 同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無裁判費之發生， 故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 王立梅