臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度金訴字第126號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺銘
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
108 年度偵字第473 號）及移送併辦（108 年度偵字第1835號、
108 年度偵字第3567號、108 年度偵字第4678號、108 年度偵字
第8188號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度金簡字第
24號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃鈺銘幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。
事 實
一、黃鈺銘明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為 提領詐欺犯罪所得之工具，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐 欺取財亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107 年11月26日 ，在嘉義市某處，將其所有申辦之中華郵政股份有限公司嘉 義北社郵局帳號0000000-0000000 號帳戶之提款卡，以黑貓 宅急便方式寄至臺中市○○區○○街00號之3 予某真實姓名 、年籍均不詳自稱「陳冠平」之成年男子，供該男子所屬詐 欺犯罪集團作為存、提、匯款之用，並透過LINE通訊軟體告 知密碼，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣詐欺集團成員取得 上開提款卡、密碼後，乃意圖為自己不法所有犯意聯絡，由 不詳姓名之成員，於附表一所示時間分別以附表一所示方式 向李聿、吳欣穎、陳沿銘、陳姵汝、陳彥名、陳伊寬、陳香 君、廖晨羽誆稱不實之事由而施用詐術，致使李聿、吳欣穎 、陳沿銘、陳姵汝、陳彥名、陳伊寬、陳香君、廖晨羽均陷 於錯誤，依其指示轉帳匯款至黃鈺銘所提供之上開帳戶後， 而遭詐欺集團提領一空，而遂行詐欺取財犯行。二、案經李聿、吳欣穎、陳沿銘、陳姵汝、陳彥名、陳伊寬、陳 香君、廖晨羽訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事 實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均同意有證據能力（見本院金訴卷第30至31頁）， 且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取 得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明 力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無 不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院金訴卷第29至30、59、70至71頁），而上開帳戶確為 被告所開立並依指示郵寄，復有郵局帳戶個資檢視暨郵政存 簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、北社郵局查詢 12個月交易明細（見嘉市警一偵字第0000000000號卷第18至 20頁）、中華郵政股份有限公司107 年12月19日儲字第107 0284087 號函暨黃鈺銘帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單、 以局號帳戶查詢客戶基本資料、中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單、中華郵政股份有限公司108 年4 月10日儲字 第0000000000號函暨黃鈺銘之客戶歷史交易清單、帳戶基本 資料（見信警偵第0000000000號卷第22至28頁、南市警三偵 字第0000000000號卷第74、75頁、北警分偵字第0000000000 號卷第25至27頁）、中華郵政股份有限公司108 年4 月2 日 儲字第1080075916號函暨黃鈺銘之存簿儲金帳戶基本資料及 歷史交易清單（見金簡卷第29至41頁）、宅急便顧客收執聯 （見金簡卷第79頁，北警分偵字第0000000000號卷第5 頁， 基隆地檢108 年度偵字第1690號卷第121 頁）各1 份在卷可 考。另證人李聿、吳欣穎、陳沿銘、陳姵汝、陳彥名、陳伊 寬、陳香君、廖晨羽如何遭詐騙集團成員以上開方式詐騙， 而依指示將上開款項匯款至上開帳戶內，有如附表一詐騙方 式、匯款時間及證據欄所示之證據附卷可查。綜上，足見被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查， 本案被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用，嗣後由詐騙集 團成員作為對告訴人實行詐欺取財罪之犯罪工具，被告單純 提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與該詐騙集團成員有詐欺取財之犯意聯絡，則被告 提供帳戶供人使用之行為，對於該詐騙集團成員遂行詐欺取 財犯行，僅係資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡又詐欺集團成員先後詐騙被害人8 位陷於錯誤而交付財物， 惟被告僅以前開一交付存摺、提款卡及變更密碼之幫助行為 ，幫助詐欺犯罪集團成員犯前開詐欺取財犯行，僅成立1 次 幫助犯罪行為。被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺上開8 被 害人，侵害8 個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重處斷。被告未參與實施犯罪構成要件之行為， 而係出於幫助之意思提供助力，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢審理範圍部分：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官108 年度偵字第1835號、108 年 度偵字第3567號、108 年度偵字第4678號移送併辦意旨書及 臺灣臺南地方檢察署檢察官108 年度偵字第8188號移送併辦 意旨書函請併辦之各犯罪事實（即如附表一編號5 至8 所示 ），與檢察官起訴部分（即如附表一編號1 至4 所示），有 想像競合犯之裁判上一罪關係，基於裁判不可分原則，本院 自得併為審判，併予說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻 仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人 犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞 社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，惟 念被告犯後坦承犯行，且無任何前科紀錄，素行良好，並已 分別與告訴人李聿以1 萬元、吳欣穎以1 萬5 千元、陳沿銘 1 萬4 千元、陳姵汝1 萬2 千元、陳彥名以1 萬5 千元、陳 香君3 萬5 千元達成和解，除尚有1 萬元未賠償與陳香君外 ，其餘均已賠償完畢，而陳伊寬因願無條件原諒被告及廖晨 羽因路途遙遠不便而均未與被告進行調解，另告訴人李聿、 吳欣穎、陳沿銘、陳姵汝、陳彥名同意於收受全部款項後， 不再追究被告本件之刑事責任、告訴人陳伊寬認為被告並非 施以詐術之人，願無條件原諒並沒要跟被告求償等情，有本 院調解筆錄3 份、本院電話紀錄表在卷可考（見本院金簡卷 第69至70、93至95、101 至102 、141 、199 頁）；兼衡被
告自述教育程度為二專肄業、目前任職於工廠從事機械類工 作，月薪約2 萬多元、未婚、父母離異，與母親、弟弟及弟 媳同住等家庭生活經濟狀況、其犯罪動機、目的、及被害金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，其因一時失慮，致罹 刑典，於本院審理中坦認犯行，悔意殷殷，且與上開告訴人 達成和解並部分賠償完畢，填補告訴人所受損害，詳如前述 ，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，被告應知所警惕 ，信無再犯之虞，因認就上開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年 ，以勵自新。並為督促被告確實履行與告訴人陳香君之調解 條件，及自承有賠償告訴人陳伊寬及廖晨羽各1 萬5 千元之 意願，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，為有負擔之緩刑 ，命被告應依如附表二所示之給付方式，給付如附表二所示 之賠償金額，如不履行此一負擔，情節重大足認前開緩刑難 收其效，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明 。
四、另被告提供給犯罪成員所使用之上開帳戶金融卡1 張，因未 扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收之諭知，且被 告自陳未實際取得任何代價，復依卷內現存事證，查無被告 在實現各該犯罪構成要件過程中獲取任何歸屬於被告之財物 或財產上利益，是本件就此部分尚不生宣告犯罪所得沒收或 追徵價額之問題，併予敘明。
五、不另為無罪之諭知：
聲請簡易判決處刑另略以：被告如事實欄所示犯行，認被告 同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。惟查： ㈠按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或 利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨 礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所 得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度 台上字第269 號判決意旨參照）。就本案而言，詐欺集團成
員係於告訴人8 人將款項存入被告所提供之上開帳戶後，再 自本案帳戶將該筆款項直接領出，故被告提供帳戶、告訴人 存入款項及詐欺集團成員自本案帳戶內直接領出該筆款項此 過程中，僅係該詐欺集團成員詐取財物之犯罪手段。該詐欺 集團成員及被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該筆贓款經由 與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流出而為各種交 易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經 上開清洗行為即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變 了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性 ，致構成洗錢行為（在本案中，由本案帳戶之交易明細資料 ，可清楚看出及判別何筆款項係告訴人所存入，至詐欺集團 成員自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓 款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂之 結果），已屬有疑。且被告僅提供帳戶之行為，並未另行製 造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源， 仍可一目了然來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論 罪之餘地。公訴意旨復未能提出其餘積極證據以資證明被告 涉犯所指之洗錢防制法犯行，是被告上開所為自難以洗錢防 制法第2 條第1 款、第2 款及第14條第1 項之規定相繩。 ㈡另洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所舉之第4 種態樣「提 供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用 。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已 產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防 制法第2 條第2 款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得 或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本法所稱之洗錢行為。本 案被告既僅係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供帳 戶資料供詐欺集團為詐欺取財罪使用，應難認被告主觀上有 洗錢之犯意。
㈢綜上，上揭部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯 行，與被告上開經本院論罪科刑部分，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 周欣怡
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬───┬─────────┬────────────┬───────────┐
│編號│ 匯款時間 │告訴人│ 匯款金額 │ 詐騙方法 │ 證 據 │
│ │ │ │（單位：新臺幣） │ │ │
│ │ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │ │供犯罪所用金融帳戶│ │ │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│1 │107 年12月│李聿 │合計20,015元 │於107 年12月5 日晚間7時9│1.證人李聿於警詢時之證│
│（即│5 日，晚間│ ├─────────┤分許，詐騙集團成員撥打電│ 述（見嘉市警一偵字第│
│簡易│8 時34分、│ │戶名：黃鈺銘；金融│話冒稱網路「QUEEN SHOP」│ 0000000000號卷第6 至│
│判決│36分許 │ │機構：中華郵政北社│賣家客服人員，佯稱因網路│ 7 頁）。 │
│處刑│ │ │郵局、帳號：005108│購物商品系統出問題，須配│2.宜蘭縣政府警察局宜蘭│
│書附│ │ │00000000。 │合郵局處理該問題後，詐騙│ 分局新民派出所受理刑│
│表編│ │ │ │集團成員復於同日時19分撥│ 事案件報案三聯單、受│
│號１│ │ │ │打電話冒稱郵局客服人員，│ 理各類案件紀錄表、內│
│部分│ │ │ │佯稱欲解決消保法及隱私權│ 政部警政署反詐騙案件│
│） │ │ │ │問題云云，致李聿陷於錯誤│ 紀錄表、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │，遂於同日晚間8 時34分、│ 通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │36分許，在臺北市大安區信│ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │義路三段89號之大安郵局，│ 單（見嘉市警一偵字第│
│ │ │ │ │以ATM 自動櫃員機先後轉帳│ 0000000000號卷第25、│
│ │ │ │ │14 ,173 元、5,852 元（起│ 29、33、37、43頁）。│
│ │ │ │ │訴書將5,852 元誤載為5,84│3.郵局存簿影本、中國信│
│ │ │ │ │2 元）至指定之左列帳戶內│ 託商業銀行股份有限公│
│ │ │ │ │。 │ 司交易明細表（見嘉市│
│ │ │ │ │ │ 警一偵字第0000000006│
│ │ │ │ │ │ 號卷第21至22頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│2 │107 年12月│吳欣穎│29,987元 │於107 年12月5 日晚間7 時│1.證人吳欣穎於警詢時之│
│（即│5 日，晚間│ ├─────────┤30分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見嘉市警一偵字│
│簡易│9時5分許 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「瘋狂賣客」│ 第0000000000號卷第8 │
│判決│ │ │機構：中華郵政北社│賣家客服人員，佯稱因網路│ 至10頁）。 │
│處刑│ │ │郵局、帳號：005108│購物，廠商系統設定錯誤，│2.彰化縣警察局彰化分局│
│書附│ │ │00000000。 │導致新增一筆信用卡交易，│ 三家派出所受理刑事案│
│表編│ │ │ │須終止該筆信用卡扣款云云│ 件報案三聯單、受理各│
│號２│ │ │ │，致吳欣穎陷於錯誤，遂於│ 類案件紀錄表、內政部│
│部分│ │ │ │同日晚間9 時5 分許，在彰│ 警政署反詐騙案件紀錄│
│） │ │ │ │化縣福興鄉員鹿路二段184 │ 表、受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │號之福興郵局，以ATM 自動│ 警示簡便格式表、金融│
│ │ │ │ │櫃員機轉帳29,987元至指定│ 機構聯防機制通報單（│
│ │ │ │ │之左列帳戶內。 │ 見嘉市警一偵字第1070│
│ │ │ │ │ │ 000000號卷第26、30、│
│ │ │ │ │ │ 34、38、42頁）。 │
│ │ │ │ │ │3.郵政自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ │ │ 細表（見嘉市警一偵字│
│ │ │ │ │ │ 第0000000000號卷第23│
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│3 │107 年12月│陳沿銘│28,987 元 │於107 年12月5 日晚間7 時│1.證人陳沿銘於警詢時之│
│（即│5 日，晚間│ ├─────────┤57分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見嘉市警一偵字│
│簡易│9時23分許 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「瘋狂賣客」│ 第0000000000號卷第11│
│判決│ │ │機構：中華郵政北社│賣家客服人員，佯稱因網路│ 至13頁）。 │
│處刑│ │ │郵局、帳號：005108│購物，遭人員出錯造成賣家│2.雲林縣警察局斗六分局│
│書附│ │ │00000000。 │核對之金額有誤差，需配合│ 斗六派出所受理刑事案│
│表編│ │ │ │銀行取消付款云云，致陳沿│ 件報案三聯單、受理各│
│號３│ │ │ │銘陷於錯誤，遂於同日晚間│ 類案件紀錄表、內政部│
│部分│ │ │ │9 時23分許，在雲林縣斗六│ 警政署反詐騙諮詢專線│
│） │ │ │ │市○○○路○段00號之台灣│ 紀錄表、受理詐騙帳戶│
│ │ │ │ │企銀，以ATM 自動櫃員機轉│ 通報警示簡便格式表、│
│ │ │ │ │帳28,987元至指定之左列帳│ 金融機構聯防機制通報│
│ │ │ │ │戶內。 │ 單（見嘉市警一偵字第│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第27、│
│ │ │ │ │ │ 31、35、39、41頁）。│
│ │ │ │ │ │3.臺灣中小企業銀行自動│
│ │ │ │ │ │ 櫃員機交易明細表（見│
│ │ │ │ │ │ 嘉市警一偵字第107070│
│ │ │ │ │ │ 4506號卷第24頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│4 │107 年12月│陳姵汝│25,123 元 │於107 年12月5 日晚間8 時│1.證人陳姵汝於警詢時之│
│（即│5 日，晚間│ ├─────────┤25分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見嘉市警一偵字│
│簡易│9時23分許 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「QUEEN SHOP│ 第0000000000號卷第14│
│判決│ │ │機構：中華郵政北社│」賣家客服人員，佯稱因網│ 至16頁）。 │
│處刑│ │ │郵局、帳號：005108│路購物，遭人員誤植發票將│2.新竹市警察局第三分局│
│書附│ │ │00000000。 │使其帳戶遭受扣款，須依郵│ 中華派出所受理刑事案│
│表編│ │ │ │局人員指示操作進行解除設│ 件報案三聯單、受理各│
│號４│ │ │ │定云云，致陳姵汝陷於錯誤│ 類案件紀錄表、內政部│
│部分│ │ │ │，遂於同日晚間9 時23分許│ 警政署反詐騙案件紀錄│
│） │ │ │ │，在新竹市五福路二段707 │ 表、受理詐騙帳戶通報│
│ │ │ │ │號之中華大學校內郵局，以│ 警示簡便格式表（見嘉│
│ │ │ │ │ATM 自動櫃員機轉帳25,123│ 市警一偵字第00000000│
│ │ │ │ │元至指定之左列帳戶內。 │ 06號卷第27、31、35、│
│ │ │ │ │ │ 39、41頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│5（ │107 年12月│陳彥名│29,989元 │於107 年12月5 日下午5 時│1.證人陳彥名於警詢時之│
│即10│5 日，晚間│ ├─────────┤21分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見信警偵字第10│
│8 年│9時16分許 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「瘋狂賣客」│ 00000000號卷第5 至7 │
│度偵│ │ │機構：中華郵政北社│賣家客服人員，佯稱因網路│ 頁）。 │
│字第│ │ │郵局、帳號：005108│購物，遭駭客入侵誤植一筆│2.內政部警政署反詐騙案│
│1835│ │ │00000000。 │一萬多元的訂單，需要依指│ 件紀錄表、臺東縣警察│
│號併│ │ │ │示操作進行解除信用卡扣款│ 局臺東分局中興派出所│
│辦意│ │ │ │云云，致陳彥名陷於錯誤，│ 受理詐騙帳戶通報警示│
│旨書│ │ │ │遂於同日晚間9 時16分許，│ 簡便格式表、金融機構│
│部分│ │ │ │在臺東市○○○路00號之臺│ 聯防機制通報單、陳報│
│） │ │ │ │東卑南郵局，以ATM 自動櫃│ 單、受理刑事案件報案│
│ │ │ │ │員機轉帳29,989元至指定之│ 三聯單、受理各類案件│
│ │ │ │ │左列帳戶內。 │ 紀錄表（見信警偵字第│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第8 至│
│ │ │ │ │ │ 15頁、18至20頁）。 │
│ │ │ │ │ │3.郵政自動櫃員機交易明│
│ │ │ │ │ │ 細表（見信警偵字第10│
│ │ │ │ │ │ 00000000號卷第16至27│
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│6（ │107 年12月│陳伊寬│29,985元 │於107 年12月5 日下午5 時│1.證人陳伊寬於警詢時之│
│即10│5 日，晚間│ ├─────────┤11分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見南市警三偵字│
│8 年│9時25分 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「HOLA購物網│ 第0000000000號卷影卷│
│度偵│ │ │機構：中華郵政北社│」賣家工作人員，佯稱因網│ 第86至86 頁）。 │
│字第│ │ │郵局、帳號：005108│路購物，訂單操作錯誤導致│2.內政部警政署反詐騙案│
│8188│ │ │00000000。 │會重複扣款8 個月，需要依│ 件紀錄表、臺南市政府│
│號併│ │ │ │指示操作進行解除訂單云云│ 警察局第三分局安中派│
│辦意│ │ │ │，致陳伊寬陷於錯誤，遂於│ 出所受理詐騙帳戶通報│
│旨書│ │ │ │同日晚間9 時25分許，在臺│ 警示簡便格式表、金融│
│部分│ │ │ │南市安南區台將大道2 段之│ 機構聯防機制通報單（│
│） │ │ │ │全家便利超商內，以國泰世│ 見南市警三偵字第1070│
│ │ │ │ │華銀行ATM 自動櫃員機轉帳│ 000000號卷影卷第94頁│
│ │ │ │ │29,985元至指定之左列帳戶│ 反面、99、107 頁）。│
│ │ │ │ │內。 │3.國泰世華銀行自動櫃員│
│ │ │ │ │ │ 機交易明細表（見南市│
│ │ │ │ │ │ 警三偵字第1070619628│
│ │ │ │ │ │ 號卷影卷第88頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│7（ │107 年12月│陳香君│合計74,043元 │於107 年12月5 日晚間7 時│1.證人陳香君於警詢時之│
│即10│5 日，晚間│ ├─────────┤22分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見臺灣基隆地方│
│8 年│8 時59分許│ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「小三美日」│ 檢察署108 年度偵字第│
│度偵│、9時2分許│ │機構：中華郵政北社│賣家工作人員，佯稱因網路│ 1690號卷影卷第24至26│
│字第│ │ │郵局、帳號：005108│購物，遭店員操作錯誤誤植│ 頁）。 │
│3567│ │ │00000000。 │為零售商，將導致自動扣款│2.內政部警政署反詐騙案│
│號併│ │ │ │2 萬多元，需要依指示操作│ 件紀錄表、新竹縣政府│
│辦意│ │ │ │取消訂購云云，致陳香君陷│ 警察局竹北分局三民派│
│旨書│ │ │ │於錯誤，遂於同日晚間8 時│ 出所受理詐騙帳戶通報│
│部分│ │ │ │59分、9 時2 分許，以其所│ 警示簡便格式表、金融│
│） │ │ │ │有之中國信託網路銀行，各│ 機構聯防機制通報單（│
│ │ │ │ │轉帳49,912元、24,122元至│ 見臺灣基隆地方檢察署│
│ │ │ │ │指定之左列帳戶內。 │ 108 年度偵字第1690號│
│ │ │ │ │ │ 卷影卷第27至30頁）。│
│ │ │ │ │ │3.中國信託網路銀行APP │
│ │ │ │ │ │ 軟體臺幣活存明細畫面│
│ │ │ │ │ │ 翻拍照片（見臺灣基隆│
│ │ │ │ │ │ 地方檢察署108 年度偵│
│ │ │ │ │ │ 字第1690號卷影卷第34│
│ │ │ │ │ │ 至35頁）。 │
├──┼─────┼───┼─────────┼────────────┼───────────┤
│8（ │107 年12月│廖晨羽│29,987元 │於107 年12月5 日晚間7 時│1.證人廖晨羽於警詢時之│
│即10│5 日，晚間│ ├─────────┤34分許，詐騙集團成員撥打│ 證述（見北警分偵字第│
│8 年│9時49分許 │ │戶名：黃鈺銘；金融│電話冒稱網路「媽咪拜」賣│ 0000000000號卷第6至7│
│度偵│ │ │機構：中華郵政北社│家工作人員，佯稱因網路購│ 頁）。 │
│字第│ │ │郵局、帳號：005108│物遭駭客入侵，導致廖晨羽│2.新北市政府警察局新莊│
│4678│ │ │00000000。 │所有之華南銀行信用卡多刷│ 分局光華派出所陳報單│
│號併│ │ │ │了10筆訂單，需依指示操作│ 、受理刑事案件報案三│
│辦意│ │ │ │取消訂單云云，致廖晨羽陷│ 聯單、受理各類案件紀│
│旨書│ │ │ │於錯誤，遂於同日晚間9 時│ 錄表、受理詐騙帳戶通│
│部分│ │ │ │49分，以其所有之華南銀行│ 報警示簡便格式表、金│
│） │ │ │ │網路銀行，轉帳29,987至指│ 融機構聯防機制通報單│
│ │ │ │ │定之左列帳戶內。 │ 、內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見北警分│
│ │ │ │ │ │ 偵字第0000000000號卷│
│ │ │ │ │ │ 第8 至12、15、18頁）│
│ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │3.華南商業銀行活期儲蓄│
│ │ │ │ │ │ 存款存摺封面、內頁影│
│ │ │ │ │ │ 本、華南銀行網路ATM │
│ │ │ │ │ │ 交易明細查詢畫面翻拍│
│ │ │ │ │ │ 照片（見北警分偵字第│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號卷第19至│
│ │ │ │ │ │ 20、24頁）。 │
│ │ │ │ │ │4.中華郵政股份有限公司│
│ │ │ │ │ │ 108 年4 月10日儲字第│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號函暨黃鈺│
│ │ │ │ │ │ 銘之客戶歷史交易清單│
│ │ │ │ │ │（見北警分偵字第108001│
│ │ │ │ │ │ 1929號卷第25至26頁）│
│ │ │ │ │ │ 。 │
└──┴─────┴───┴─────────┴────────────┴───────────┘
附表二
┌────┬──────────────────────────┬──────────────┐
│告訴人 │ 被告黃鈺銘應履行之事項 │ 備註 │
├────┼──────────────────────────┼──────────────┤
│陳香君 │黃鈺銘願給付陳香君1 萬元。給付方式：自民國109 年1 月│本院108 年5 月29日調解筆錄及│
│ │10日起至109 年2 月10日止，按月於每月10日各給付5 千元│被告於本院審理程序中所述賠償│
│ │，如有一期不履行，視為全部到期。屆期直接將款項匯入陳│時間參照（見本院金簡卷第147 │
│ │香君所指定之帳戶內。 │至148 頁，本院金訴卷第69頁）│
├────┼──────────────────────────┼──────────────┤
│廖晨羽 │黃鈺銘願給付廖晨羽1 萬5 千元。給付方式：自民國109 年│被告於本院審理程序中承諾願意│
│ │3 月10日起至109 年5 月10日止，按月於每月10日各給付5 │賠償1 萬5 千元（見本院金訴卷│
│ │千元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期直接將款項匯│第71至72頁）。 │
│ │入廖晨羽所指定之帳戶內。 │ │
├────┼──────────────────────────┼──────────────┤
│陳伊寬 │黃鈺銘願給付廖晨羽1 萬5 千元。給付方式：自民國109 年│同上。 │
│ │3 月10日起至109 年5 月10日止，按月於每月10日各給付5 │ │
│ │千元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期直接將款項匯│ │
│ │入陳伊寬所指定之帳戶內。 │ │
└────┴──────────────────────────┴──────────────┘