臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第1038號
聲 請 人
即 被 告 姚政良
選任辯護人 蘇慶良律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（108年度偵字第2260號、毒偵字第634號），聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告之父親中風，無工作能力，母親則 自小離異，家中經濟來源原均由被告負責，但因被告現被羈 押，故目前家中經濟暫由被告之袓父母負責維持，然袓父母 年事已高，且行動不便，已無法長期工作。基此，請求具保 停止羈押，讓被告返家，將家中打理好等語。
二、本案被告因涉犯施用第一級毒品、販賣第一級、第二級毒品 等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦有事實足認有勾串證 人、共犯之虞，並有逃亡之可能性，認具有羈押之原因，並 審酌尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之處分替代 ，而有羈押之必要，故裁定於民國108年6月27日起予以羈押 ，並禁止接見通信，復自108年9月27日起，延長羈押2月， 嗣於108年10月8日解除禁止接見通信，再自108年11月27日 起，延長羈押2月在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得 駁回，刑事訴訟法第114條亦有明文規定。另羈押之目的在 於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或 預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、本院之判斷：
㈠被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑 3年以下有期徒刑之罪，且被告為男性，無懷胎或甫生產之 可能，亦無非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第
114條所定不得駁回具保聲請之事由不符，合先敘明。 ㈡被告對於被訴販賣第一、二級毒品犯行，雖予以否認，然本 院前於108年11月22日判決被告部分有罪、部分無罪，應執 行有期徒刑17年2月在案，自屬犯罪嫌疑重大。 ㈢被告所犯之販賣第一、二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，且業經本院認定部分有罪，並判處應執行有期 徒刑17年2月，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有妨礙 日後審判或執行程序進行之高度可能性。再參以被告手機中 所存其女友先前以通訊軟體LINE傳送警方使用車輛之近照給 被告，及告知被告警方有留置通知書、提醒被告「不要回家 」等節，有相關照片截圖在卷可憑，可見被告早於108年3月 12日遭警拘提之前，已有逃避查緝之準備；佐以被告於108 年3月12日為警上前拘提前，即有逃跑、抗拒之舉，後經警 方施以強制力壓制等情，可見有事實及相當理由足認被告有 逃亡之事實，及日後有逃亡之虞。
㈣被告於另案販賣毒品案件之緩刑付保護管束期間，卻能規避 檢察署之保護管束防制再犯措施，再涉嫌本案，具有重大犯 罪嫌疑，當可認其他防制措施對被告而言，並無效果，而查 無其他替代方案足以替代羈押之保全被告、保全證據之效果 ，自仍有羈押之必要。
五、綜上，本案被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因 及必要性仍然存在。從而，其向本院提出聲請，即難准許， 應予駁回。至被告家中情形如何，均非具保停止羈押應予審 酌事由，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 連彩婷