臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第608號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃晞瑜
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第4671號)，本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號
：108年度朴簡字第237號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯相姦罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丙○○明知乙○○係甲○○之夫（乙○○被訴通姦罪嫌部分 ，業經甲○○於偵查中撤回告訴），為有配偶之人，竟基於 相姦之各別犯意，以性器接合方式，分別於㈠民國107年5月 至9月間某日，在嘉義市○區○○路0號「香緹汽車旅館」房 間內，與乙○○發生性交行為1次；㈡前次與乙○○發生性 交行為後之6月至9月間某日，在台中市某汽車旅館，再與乙 ○○發生性交行為1次；㈢108年1、2月間某日，在國內不詳 地點，與乙○○發生性交行為1次。嗣因甲○○於107年12月 間，察覺乙○○與丙○○關係曖昧，查閱乙○○行動電話通 訊軟體LINE對話紀錄後，發現乙○○與丙○○間互動親密之 聊天過程，經追問乙○○、丙○○，始悉上情，進而於108 年3月11日具狀提出告訴。
二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告丙○○ 均同意作為證據（本院易字卷49頁），本院審酌該等證據之 取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有 證據能力。
二、被告就犯罪事實一、㈠部份，固坦承於107年5月至9月間某 日，因證人乙○○上網召妓而應召前往香緹汽車旅館與之會 面，惟否認當天有何與證人發生性器接合之性交行為，並辯 稱證人當天有飲酒，無法正常勃起，因此最後是證人自行以 手淫方式解決等語。另就犯罪事實一、㈡、㈢部份，雖亦承 認有與證人發生彼此性器接合之性交行為，然辯稱：因為我 有向證人借錢，證人以此為由，要求我跟他發生性行為，一 開始我有抗拒，後來被威脅之後，就沒有抗拒等語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告明知證人為有配偶之人：
證人與告訴人甲○○於103年5月29日結婚，現婚姻關係仍存 續中，有證人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份在 卷可憑（本院易字卷17頁至19頁）。又被告自承與渠等為熟 識30多年的朋友等語（交查卷9頁），故其對於上情應知之 甚詳。加以告訴人亦指稱與被告認識多年，被告很清楚告訴 人的婚姻關係等語（本院朴簡卷31至32頁）。是以被告於本 案行為時，明知證人為有配偶之人乙節，應堪認定。 ㈡犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告於107年5月至9月間某日，因證人上網援交，而應召 前往香緹汽車旅館與證人見面乙節，業據被告供陳：107 年8、9月時，因證人上網援交，傳播公司叫我過去，而在 汽車旅館跟證人巧遇等語（交查卷9頁反面、本院易字卷 49至50頁）；及據證人證稱：107年5、6月召妓的時候， 剛好在香緹汽車旅館召到被告等語明確（交查卷15頁、本 院易字卷41至42頁），此部分之事實堪以認定。至於本次 見面之時間點，被告與證人說法不一，故只能認定為107 年5月至9月間某日，附此敘明。聲請簡易判決處刑意旨泛 稱係於108年2月14日回溯6個月期間內某時，應予補充更 正如上。
⒉對於被告與證人於當日見面後，二人從事何事乙節，證人 證言：這次有性交易，花了新臺幣（下同）4,000元。當 天性器有插入，那天召妓就是要跟來的人發生性行為，就 是要為性器的接合，所以應該是有插入，只是因為有喝酒 ，所以後來沒有成功，最後是不是我自己手淫的我忘記了 等語（交查卷4頁反面、15頁、本院易字卷42至43頁）， 明確證稱當日二人有為性器接合之性交行為。而依一般經 驗法則，證人既係上網召妓，目的自係欲與到場之小姐從 事性器接合之性行為，故不論最後有無成功在陰道中抽動 射精，亦應會先為性器接合之舉動。是以證人所為之證詞 ，已難謂虛妄。
⒊被告亦自承：跟證人在香緹汽車旅館見面那天，確實有跟 證人收取4,000元，但證人當天有喝酒，所以只有自己手 淫（交查卷9頁反面、15頁反面、本院易字卷49至50頁） 。又證人自己手淫那一次，證人有先嘗試用其性器進入被 告的性器乙節，亦據被告供陳在卷（本院朴簡卷36頁）。 是以被告亦明確供稱應召前往香緹汽車旅館與證人見面那 次，證人事後有交付性交易之費用4,000元，且有先為性 器接合之動作，只是因為證人有喝酒，致無法順利完成（
即在陰道內抽動射精），而與證人所為之證述內容，大致 相符。是以互核證人、被告之供詞，當日二人在香緹汽車 旅館見面後，有為性器接合之性交易行為乙節，自堪認定 。
㈢犯罪事實一、㈡、㈢部分：
被告與證人於上揭時點在香緹汽車旅館從事性交易後，有再 為2次性器接合之性交行為乙節，業據被告自承：這2次都是 伴遊，但證人之目的就是要跟我發生性行為，有插入。時間 、地點分別為107年8、9月在臺中某汽車旅館，以及108年2 月在外縣市某汽車旅館等語（本院易字卷47至48頁、50頁） ；及據證人證言：在香緹汽車旅館召妓那一次後，於107年6 、7月間、108年1、2月間，有分別在臺中某汽車旅館、被告 住處發生性交行為，性器都有插入等語（本院易字卷41頁、 43至45頁），此部分之事實，亦堪認定。至於這2次性交之 時間點，被告與證人說法不一，故只能認定為107年6月至9 月間某日，以及108年1、2月間某日；另108年1、2月間之性 交地點，亦不明確，致無從認定，附此敘明。聲請簡易判決 處刑意旨泛稱係於108年2月14日回溯6個月期間內某2日，應 予補充更正如上。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈犯罪事實一、㈠部分：
⑴被告於偵查時供稱：這次是證人自己以手淫方式打出來 ，沒有性交易（交查卷9頁反面）。然於本院審理時， 卻翻異前詞，改稱：當時是傳播公司叫我過去的，我進 去房間時，證人只圍著一條浴巾躺在床上，一看到我， 證人也嚇了一跳，他就趕快換上衣服，在我離開旅館之 前，證人都沒有再脫下衣服及褲子。雙方當天只有互相 聊天及留LINE，沒有發生性行為等語（本院朴簡卷35至 36頁）。以被告與證人相識多年，偶然於該特殊情況場 合下相遇，被告理應對於雙方當天行為互動印象深刻， 惟被告卻對於當日事發過程描述有上開前後齟齬之處， 是被告辯稱當次與證人未曾有性器接合之辯解，已難盡 信。
⑵反觀證人於偵查及本院審理時，均一致證稱：在香緹汽 車旅館上網召妓當天，偶然遇到被告前來，有與被告發 生性關係（交查卷4頁反面、15頁、本院易字卷42頁） ；復於本院詢問二人性行為之方式時，則明確證述有以 自己之性器插入等語（本院易字卷42頁）。本院審酌當 天被告、證人偶遇之原因及場合，兼以二人與告訴人三 方間熟識之關係，衡情證人對於雙方當天互動、舉止理
應記憶清楚，較無記憶混淆之可能。又證人在本院審理 中，另坦承自己當天因為有喝酒，所以後來沒有成功抽 動至射精等語（本院易字卷42頁），可見證人對於當天 與被告為性行為之過程，均能完整描述且無掩飾。從而 ，證人證述之憑信性高，應可採信為真，被告所為之辯 解，應僅係臨訟卸責之詞。
⒉犯罪事實一、㈡、㈢部分：
⑴被告與證人在這2次發生性器接合之性交行為後，被告 均有跟證人收費乙節，業據被告、證人供陳明確（本院 易字卷45頁、50頁）。是以被告既有收取對價，已難謂 被告與證人所為之性交行為，全然係受迫而為。 ⑵被告與證人發生本案3次性行為後，兩人復於108年3月7 日22時17分起至翌（8）日凌晨0點3分止，在通訊軟體 LINE上有多筆對話訊息乙節，有卷附之LINE對話訊息1 份在卷可憑（他卷2至13頁），亦為被告所是認（本院 朴簡卷35頁）。在此次對話中，被告曾對證人表示：「 你們夫妻要嘛好好在一起，要嘛一起瘋下去，還有六個 小孩要顧」、「感覺被倫（指告訴人）威脅，可憐的小 梨子」等語（他卷4頁），顯露對證人之關心之情；另 有回稱：「（證人：我們維持之前關系不行嗎？）怎麼 維持，你不怕倫發瘋，殺死我啊，靠」、「（證人：這 幾天沒見你，心裏都怪怪的）倫在你身上有裝…，她一 定會抓到證據的，不要害我」、「所以不要再害我了， 再讓倫知道我真的倒霉了」等語（他卷7頁、9頁、12頁 ），則可看出被告實係擔心告訴人知悉其與證人間之關 係，並無害怕證人之情形。此外，被告在未答應證人再 次前往台中那間黑皮之邀約時（意指在台中之汽車旅館 為性行為，此為證人所證陳，見本院易字卷44頁），證 人亦僅平靜回稱「好吧，算了，你不要就算，那我要睡 了」等語（他字卷12頁），由此亦難認被告有因欠證人 錢，而處於較為弱勢之情形。由上開對話時間長短及對 話內容觀之，可知被告與證人彼此間溝通相當熱絡，且 被告亦有對證人表達關心，只是害怕告訴人知悉其等之 關係，亦可依其意願回絕證人之性行為邀約。凡此種種 ，均顯示被告與證人確係處於婚外情之不正常男女關係 ，且難認有何一方處於較為弱勢之地位。
⑶被告與證人另曾簽署含有「…⒋男方需給女方金錢、安 全感，因為男方有婚姻。女方也給男方承諾安全感，不 可戴綠帽。⒌隨時可以找到人，無條件開視訊。…」等 文字之情人條款（交查卷22頁），同為被告所坦認（本
院朴簡卷34至35頁、本院易字卷46頁），亦足以證明被 告與證人二人間確實存在有男女間之情愫。雖被告辯以 當時身心處於被威脅的狀態，不簽名的話會死掉云云， 然倘若被告所述為真，為何未於事發後即時向警方報案 ，反倒於事後與證人持續保持聯絡，並以通訊軟體LINE 傳送對話訊息如前，故被告前揭辯詞應屬無稽。 ⑷由上可知，被告與證人於犯罪事實一、㈡、㈢所示之時 間、地點發生之性交行為，應均係雙方合意所為甚明。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告上揭3次所為，均係犯刑法第239條後段之相姦罪。被 告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告：⑴高中畢業之智識程度；⑵離婚，育有一男 一女，平日與母親同住，母親領有重度身心障礙手冊；⑶前 有持有毒品、施用毒品等犯罪前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑；⑷從事八大行業，需撫養小孩、 母親，繳交車貸、房貸，經濟狀況尚可；⑸與告訴人為結識 數十年之好友，明知證人係告訴人之配偶，竟仍與之為3次 相姦行為之犯罪情節；⑹被告與證人相姦之犯行，嚴重破壞 告訴人與證人之家庭及婚姻和諧，並使告訴人因此事遭受打 擊，承受精神莫大壓力及痛楚之犯罪結果；⑺犯後否認犯行 ，並辯稱：如果有給告訴人錢，就不會有今天這些事等語（ 本院易字卷49頁），犯後態度難謂良好等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑、檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 連彩婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。