臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾永權
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執
聲字第762號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。故依本款規定 ，撤銷緩刑之宣告，除合於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之要件 外，法院仍應審酌原宣告之緩刑已難收其效果，而有執行刑 罰之必要者，始足當之。職是，法院應綜合考量被告違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，判斷原為使惡性輕微、或偶發犯之被告予以自新 之機會，而宣告之緩刑，是否已難收預期之效果，且倘若撤 銷，是否合乎比例原則，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受刑人曾永權前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）於民國106年1月16日以105年度易 字第329號判處有期徒刑1年，緩刑4年確定在案（下稱本案 ），又於緩刑期內即108年8月22日，因酒後駕車之公共危險 案件，經本院於108年9月27日以108年度嘉交簡字第1088號 判處有期徒刑2月確定（下稱後案），故認受刑人法治觀念 淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規 定，聲請撤銷緩刑等語。
三、經查，就受刑人於本案緩刑期內再犯後案乙節，有聲請人提 出該二案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，是受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，固堪認定。然法院是否依刑法第 75條之1第1項第2款之規定，依聲請人之聲請，撤銷受刑人 前案之緩刑宣告，揆諸前揭意旨，尚應本於合目的性之裁量 ，予以審酌。
四、本件聲請人未具體說明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收
預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，其聲請已難謂適 法。而本院審酌受刑人所犯之本案係詐欺，後案則為酒駕之 公共危險，該二案之犯罪型態、原因、社會危害程度迥異， 並無任何關聯性。又受刑人於本案坦承犯行，並與告訴人達 成和解，堪認經偵、審教訓後，當知警惕，信無再犯之虞， 乃獲臺中地院宣告緩刑；後案之酒駕行為未致他人受傷，其 對於己身之犯行已坦承不諱，該次犯行並經本院判處有期徒 刑2月確定，已足使受刑人有所警惕，尚難僅因於緩刑期間 故意再犯後案，而遽認本案所犯詐欺案件中所宣告之緩刑， 必難以收預期效果，有執行刑罰必要之情形。況且，受刑人 所犯後案酒駕之公共危險案件，僅被本院判處該罪最低度刑 ，即有期徒刑2月，顯見受刑人所犯後案之情節，尚屬輕微 ，倘因此便撤銷本案緩刑宣告，致受刑人必須入獄服刑本案 原宣告之有期徒刑1年，恐亦與比例原則相違。五、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請，於法尚有 未合，應予駁回。。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 連彩婷