臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第93號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 池悉
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院108年度嘉簡字第436號），
因有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度
執他字第391號），本院裁定如下。
主 文
池悉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人池悉因竊盜案件，經本院於108年4月 15日以108年度嘉簡字第436號判處拘役20日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年。並於108年5 月9日確定，惟受刑人於上開判決所定之緩刑期間內，故意 再犯竊盜案件，經本院於108年9月25日以108年度嘉簡字第 1078號判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日， 並於108年10月18日確定，顯見受刑人法治觀念淡薄，缺乏 悛悔遷善情狀，足認緩刑對其難收矯治之效，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷其緩刑宣 告，爰依照刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又按受緩刑之宣告，緩刑其內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩 刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或 緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排 除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使 法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其 次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人 仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」 ，又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
（一）受刑人於107年12月29日，因犯竊盜案件，經本院以108年 度嘉簡字第436號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑2年。並於108年5月9日確定在案，緩刑期間自1 08年5月9日起至110年5月8日（下稱前案）；又於緩刑期間 ，即108年6月4日又因故意犯竊盜案件，經本院於前案緩刑 期間內，經本院以108年度嘉簡字第1078號判決處拘役30日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於108年10月18日確 定在案（下稱後案）等情，有各該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，洵堪認定。
（二）又查受刑人前案係至「全聯福利中心友愛店」徒手竊取店 內商品，價值共計約285元等情，業經前案法院認定在案， 並有前案判決在卷可稽。而受刑人於後案所犯之竊盜案件， 則係於「大久久大賣場嘉義興達店」內，徒手竊取店內之商 品，價值共計約954元等情，亦經本院認定在案，並有後案 判決在卷可參。考諸前、後2案同係受刑人不思正途獲取財 物，而恣意在賣場竊取生活用品，侵害他人之財產法益，其 前後案亦為相同之竊取手法。則受刑人一再為前、後2案性 質相近之犯罪，顯見其法治觀念淡薄。本院審酌上情，認前 案所為之緩刑宣告，已難達使其自我警惕、避免再犯之預期 效果，而有對受刑人執行刑罰制裁以為教化之必要。從而， 聲請人本件撤銷緩刑宣告之聲請，洵屬有據，爰依刑法第75 條之1第1項第2款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 張簡純靜