臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第195號
原 告 陳志忠
被 告 卓梃鍹
訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月5 日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造係曾交往3 年且同居之男女朋友，被告於民國107 年2 月12日向原告借款新臺幣（下同）125 萬元，並約定清償期 為108 年1 月1 日，且被告曾以LINE向原告表示其將會還款 ，惟嗣後被告不告而別後，迄今仍未清償。
㈡又兩造曾為男女朋友，被告能自由進出原告之住處且知悉由 原告擔任店長之三聖企業社帳戶密碼，被告未經原告同意， 即將上開帳戶之存摺及印章取走並匯款至被告所有之遠東商 業銀行股份有限公司南投分行帳戶，原告基於善意，並未就 上開盜領之部分提告。
㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原 告125 萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告與被告雖曾為同居之男女朋友，惟交往期間被告屢遭原 告毆打，遂於108 年1 月18日搬離同居住處；又被告從未向 原告借款，兩造間亦無消費借貸之合意，故無任何消費借貸 關係存在。
㈡又原告依消費借貸之法律關係提起本訴，復主張被告盜領三 聖企業社帳戶之存款，足徵兩造間並無消費借貸之事實；再 者，三聖企業社之負責人並非原告，三聖企業社之存款亦非 原告所有。並聲明：如主文第1 項所示；如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當 事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢
之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造 間存在消費借貸關係，惟為被告所否認並以前詞置辯，則原 告就兩造間存在借貸合意及交付借款之有利於己之事實，自 應負舉證之責任。
㈡原告主張兩造間存在消費借貸，固據提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷第17頁至第19頁）。惟查：觀諸上開LINE對話紀 錄之內容，關於兩造間是否存在消費借貸一節，均隻字未提 ，即無從憑此據以認定兩造間存在消費借貸。又原告主張被 告從三聖企業社之帳戶取走款項等等（見本院卷第111 頁至 第112 頁）；然而，三聖企業社為獨資且負責人為陳明煌， 有經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料可稽（見本院卷 第87頁），縱原告主張被告未經原告同意，即將三聖企業社 帳戶之存摺及印章取走並匯款至被告所有之遠東商業銀行股 份有限公司南投分行帳戶乙情為真，不僅與原告己身權益無 涉，亦與其主張兩造間之消費借貸無關，尚難認定原告係基 於其與被告間消費借貸之合意而交付借款予被告。此外，原 告就前開125 萬元係基於與被告間之消費借貸之合意所為及 交付借款等情，並未再舉證以實其說，自不能認兩造間有何 金錢借貸關係存在。
四、綜上所述，原告並不能證明其與被告間就125 萬元借款存有 借貸合意、確有交付借款等情屬實，則原告依消費借貸之法 律關係，訴請被告給付原告125 萬元，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，併 駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 施涵雯