臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡字第4號
原 告 高國倫
被 告 林高望
上列當事人間損害賠償事件，本院於108 年11月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。本件原告原起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）55萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率5 ％計算之利息（見本院卷第15頁），嗣於 民國108 年9 月16日變更聲明為：被告應給付原告24萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之 利息（見本院卷第117 至118 頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：被告林高望於民國108 年1 月3 日20時15分駕駛 車牌號碼00-000號車，於南投縣集集鎮名水路二段7.5 公里 處，因倒車沒有人在後面指揮而撞損原告駕駛之RAF-0186號 自小客車（下稱系爭車輛）。而被告駕駛的車輛後車燈等所 有燈系也都沒有亮，所以本件被告有過失（下稱系爭事故） 。原告當時跟環亞公司談和解，只是空白和解書去蓋用公司 大小章而已，且當時只有談系爭車輛維修費用部份，不包含 營業損失。系爭車輛為其配偶即訴外人林玉婷（下稱林玉婷 ）所有，清境小客車租賃有限公司接受林玉婷委託靠行服務 。因為林玉婷那時要生產，所以伊才開出去。系爭車輛本來 是林玉婷在開的。而清境小客車租賃有限公司已經將對被告 損害賠償請求權讓與原告。原告是要請求原告個人的營業損 失，不是清境小客車租賃有限公司讓與的營業損失。營業損 失就是包車費用一天是8,000元，修車時間總計1個月，等於
是30天的營業損失。和解書上雖有其餘請求權拋棄記載，被 告的保險公司有跟伊講，沒有包含原告的營業損失等語。聲 明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：原告已與保險公司達成和解，不應該再跟伊求償 。和解書寫得很清楚，原告既然已經放棄其他請求權，就不 應該再作請求。車子不是被告的，被告是受僱開車的人，上 面還有車主、交通公司，也有保險公司。發生事故報警處理 後，當天太晚，但隔天有聯絡保險公司處理，當時保險公司 說與原告達成和解了。原告代表車行與被告保險公司談和解 ，和解書已經有載明兩方拋棄其他的請求權。同一件事情， 清境小客車租賃有限公司既然已經受到賠償了，原告就不能 再來請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。惟應限於權利受侵害 之人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。又汽車運 輸業之靠行制度，既由委託人（靠行人）自行購車、直接使 用，並未交付該車輛予受託人（車行）管理、收益，且監理 機關所為之異動登記僅係為管理車籍之行政措施，尚非依讓 與合意及交付而生移轉效力之汽車所有權變動要件，車行即 不因靠行人將其自購或提供之汽車過戶登記至其名下而取得 該車之所有權，自亦無權就該車輛加以處分，自難僅憑雙方 訂立靠行服務契約，逕認車行為車輛所有人，合先敘明。㈡、本件原告主張系爭車輛為其配偶林玉婷所有，林玉婷與清境 小客車租賃有限公司於107年9月13日簽訂個別經營者（寄行 ）委託服務契約，約定系爭車輛由林玉婷提供，並登記於清 境小客車租賃有限公司名下，業據其提出個別經營者（寄行 ）委託服務契約附卷可稽（本院卷第171至173頁），且為被 告所不爭執，可徵林玉婷係將其所有之系爭車輛靠行登記於 清境小客車租賃有限公司。如前所述，汽車為動產，依民法 第761條規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機 關所為過戶，屬於行政法上交通監理程序，不生民法上物權 移轉之效力。是依據林玉婷與清境小客車租賃有限公司約定 靠行契約之型態，系爭車輛之所有權人應為林玉婷。準此， 縱認系爭車輛因系爭事故而受有營業損失為真，財產損害者 應為林玉婷，清境小客車租賃有限公司非系爭車輛所有權人 ，其自無權向被告請求給付系爭車輛營業損失。是縱清境小 客車租賃有限公司曾於108年3月21日出具債權轉讓證明書予 原告（本院卷第37頁），原告亦不得基於清境小客車租賃有
限公司讓與之債權對被告請求損害賠償，應堪認定。㈢、原告自陳系爭車輛為林玉婷所有，並提出林玉婷於108年10 月8日所立之證明書，惟觀之該證明書內容記載：「因本人 林玉婷小姐在108年1月8日即將生產，由於車子委託先生高 國倫駕駛RAF-0186清境租賃小客車，再108年1月3日在台16 線源益加油站加油，行駛回家路上被砂石車倒車擦撞」等語 （本院卷第175頁），林玉婷並未將因系爭事故致系爭車輛 受損所致之損害賠償請求權讓與原告之意思表示。則系爭車 輛並非原告所有，縱認系爭車輛確因系爭事故受有損害致有 營業損失為真，仍不可認為係原告之權利受到損害。況原告 亦自陳：系爭車輛如有營業損失，也是林玉婷（本院卷第 198 頁），則原告未提出已自林玉婷受讓系爭事故侵權行為 損害賠償債權之證明，原告以其本人名義向被告請求賠償系 爭車輛之營業損失，即難認有據，不能准許。至原告主張請 求原告自己營業損失等語（本院卷第118頁），惟查：原告 自陳系爭車輛係林玉婷委託原告駕駛，原告僅為林玉婷之使 用人，揆諸前開侵權行為法律規定說明，系爭車輛損壞所致 之損害，應限於車輛之所有權人，方得依侵權行為之法律關 係請求侵權行為人負損害賠償責任，原告此部分之主張，亦 不足採。。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第一庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 林書慶
, 台灣公司情報網