臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴文龍
選任辯護人 張智學律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3710
號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案破壞剪壹支、勾刀壹支，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟參佰壹拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴文龍與劉真儒（由檢察官另行偵辦中）共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列行為：( 一)賴文龍與劉真儒於民國107 年6 月11日1 時50分許，攜帶 賴文龍所有之客觀上對人之生命、身體具有危險性之破壞剪 及勾刀各1 支，駕駛賴文龍所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車，至南投縣○○鄉○道0 號西行25公里橋樑伸縮縫箱 涵處，由劉真儒在路旁把風，由賴文龍持破壞剪及勾刀剪斷 電線之方式，竊取國有而由交通部高速公路局（下稱高公局 ）管理之長約2 公尺XLPE電纜線1 條，得手後逃離現場。( 二)賴文龍與劉真儒另於107 年6 月19日3 時5 分許，攜帶上 開賴文龍所有之破壞剪及勾刀各1 支，駕駛劉真儒所有之車 牌號碼000- 0000 號自用小客車，至南投縣○○鎮○道0 號 東行29公里橋樑伸縮縫箱涵處，由劉真儒在路旁把風，由賴 文龍持破壞剪及勾刀剪斷電線之方式，竊取國有而由高公局 管理之長約50公尺XLPE電纜線1 條，得手後逃離現場。嗣經 高公局人員發現失竊而報警處理，經警調閱路口監視器錄影 畫面，並於107 年7 月16日11時30分許，為警在雲林縣○○ 鎮○○里○○00○0 號賴文龍住處執行搜索，當場扣得賴文 龍所有且供犯罪所用之破壞剪1 支及勾刀1 支，循線查悉上 情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告賴文龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱，並經證人徐崇恩、姜沛志於警詢中，證 人陳鳳琴於警詢及偵查分別證述明確，且有國道公路警察局 第七公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷40 至44頁）、扣押物照片2 幀（偵卷13頁）、路口監視器錄影 擷取照片10幀（警卷126 至130 頁）、國道6 號西行25公里 處現場照片6 幀（警卷120 至122 頁）、國道6 號東行29公 里處現場照片6 幀（警卷123 至125 頁）、電纜線費用概估 2 紙（警卷133 至134 頁）、雲林縣政府營利事業登記證（ 警卷137 頁）、協全企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢 棄物登記表（警卷138 頁）、協全企業社現場照片4 幀（警 卷6 頁）、車輛詳細資料報表3 紙（警卷47至49頁）、高公 局委託遠傳電收股份有限公司申請人資料（警卷50至51頁） 、通聯調閱查詢單（警卷52至54頁）、通聯紀錄（警卷58至 118 頁）、國道6 號地圖（警卷139 ）在卷可參；復有破壞 剪1 支、勾刀1 支扣案可憑，足認被告之上開自白與事實相 符。是被告上開攜帶破壞剪及勾刀竊盜電線之犯行，均堪認 定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
( 一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項 定有明文。查被告本案行為後，刑法第321 條於 108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日生效，修正前 刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：」修正後該條文則規定：「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五 十萬元以下罰金：」可知修正後刑法第321 條第1 項規定， 將法定刑中罰金新臺幣10萬元以下，提高為新臺幣50萬元以 下。是108 年5 月31日修正後之刑法第321 條第1 項，非較 有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被 告行為時即修正前之刑法321 條第1 項規定論處。( 二)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無
限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年度台上字第5253號判例意旨參考）。查被告於本案竊 盜電線犯行時，攜帶其所有之破壞剪1 支及勾刀1 支，而該 破壞剪1 支，全長約46公分，為金屬材質且質地堅硬，尖端 刀刃長約5 公分且尖銳，足以裁剪物品，握柄部分長約40公 分，足以把握施力；另勾刀1 支，全長約14公分，為金屬材 質且質地堅硬，前端尖銳長約3 公分，握柄長約9 公分，足 以把握施力等情，業經本院勘驗屬實（院卷209 頁），可見 該破壞剪及勾刀各1 支在客觀上均足以對人之生命、身體造 成威脅而具有危險性。是被告為本案竊盜犯行時，所攜帶之 破壞剪及勾刀各1 支，均屬兇器無訛。
( 三)核被告所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜 帶兇器竊盜罪。被告就事實欄一（一）、（二）之竊盜犯行 ，與劉真儒有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告上 揭竊盜之2 罪，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論 併罰。審酌被告為國民中學畢業之智識程度，經濟為低收入 戶之生活狀況，身強力壯，不思以正當途逕謀取財富，竟竊 取供國道6 號高速公路交通控制設備電力之電纜線，造成交 通控制設備訊號異常；又被告前因犯竊盜共17罪，經臺灣雲 林地方法院以102 年度聲字第973 號裁定定應執行有期徒刑 6 年6 月確定，於106 年10月2 日縮短刑期假釋出監，預計 於108 年11月14日假釋期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，被告竟於假釋期間內再犯本案竊盜之2 罪，誠 屬不該；惟念其犯後坦承犯行，所竊得財物價值非鉅，及其 犯罪動機、手段及所得財物等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
( 四)扣案破壞剪1 支、勾刀1 支，均為被告所有，且供犯本案 事實欄一（一）、（二）竊盜犯行，剪斷電纜線之用，業經 被告供明在卷，為供被告犯本案竊盜罪所用之物，爰依刑法 第38條第2 項之規定，均宣告沒收。次按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得變得之 物；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時追徵其價額，此觀刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第4 項之規定即明。本案事實欄一（一）、（二）被告共 同竊得之電纜線2 公尺、50公尺，均由被告持以出賣經營協 全企業社之陳鳳琴，共得新臺幣（下同）1 萬7317元，業經 被告於本院陳述明確。是1 萬7317元為被告本案事實欄一（ 一）竊盜所得變成之物，未據扣案，應依刑法第38條之1 第
1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至扣案行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），核與本案被告竊 盜犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 孫庠熙
附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。