臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第230號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊仁光
選任辯護人 林忠宏律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1798
號），因被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊仁光犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊仁光於民國108 年4 月16日13時30分許，至洪吉祥位於南 投縣○○鄉○○路0 段00號住處前，見其大門未鎖，有機可 趁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 未經許可進入上開住處內（楊仁光所涉侵入住宅部分，未據 告訴），並自餐桌上徒手竊取洪吉祥所有現金新臺幣（下同 ）150 元，得手後，正欲離去時，適為自外返家之洪吉祥發 現，而當場予以攔阻並報警處理，為警扣得現金150 元（均 已發還洪吉祥），始查悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告楊仁光於本院審理時之自白（參見本院卷第54、59至60 頁）。
㈡證人即被害人洪吉祥於警詢及偵查中之指述（分別參見警卷 第2 至4 頁、偵卷第20至22頁）、證人葉明翔於偵查中之證 述（參見偵卷第20至22頁）。
㈢埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份（見警卷第12 至15頁）、贓物認領保管單1 份（見警卷第16頁）、現場照 片4 張（見警卷第17至18頁）、電子發票證明聯1 紙（見警 卷第19頁）、埔里分局長壽派出所員警職務報告1 份（見警 卷第26頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法 第321 條第1 項業經修正，於108 年5 月29日經總統華總一
義字第10800053451 號令公布施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前該條項原規定法定刑為「處六月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」；修正後規定「六 月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」將其 中罰金刑度由10萬元提高為50萬元。經比較新舊法之結果， 修正後該條項並未有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項 ，適用被告行為時即108 年5 月29日修正前之刑法第321 條 第1 項之規定。
㈡核被告楊仁光所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第321 條加重 竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6 月，而竊盜犯罪之原因動 機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法 益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個 案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇 妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度 ，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至 當，符合比例原則。經查：本件被告就犯罪事實所示之加重 竊盜犯行，係趁被害人洪吉祥住處大門並未上鎖之際，擅自 侵入其內行竊，並未使用工具破壞門鎖，亦未攜帶兇器犯之 ，犯罪手段尚屬平和，犯罪所破壞居住安寧之法益程度，較 為輕微，其僅竊得價金150 元，金額非高，所侵害之財產法 益亦屬輕微。又被害人洪吉祥並具狀表示：「對本案無意義 ，也不求賠償也不追究，請庭上從輕量刑，原諒被告楊仁光 ，實感德便」等語，此有、洪吉祥提出之意見書1 份（見本 院卷第49頁）存卷可查。是綜合觀察被告就犯罪事實所示犯 行之犯罪情狀，倘處以法定最低度刑有期徒刑6 月，仍嫌過
重，客觀上顯足以引起一般之同情，顯有堪予憫恕之情，是 本院斟酌上情，爰依刑法第59條酌減其刑。
㈣爰審酌：⒈被告年值壯年，仍不知悔悟，其不思循正途以獲 取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為應予非難。⒉惟念其竊得之價金150 元，業經被害 人領回等情，此有贓物認領保管單1 份（見警卷第16頁）在 卷可稽；⒊兼衡其為中度身心障礙人士，有楊仁光之身心障 礙證明影本1 份（見警卷第20頁）在卷可考，及其家庭經濟 貧寒之生活狀況（見警卷第5 頁之警詢筆錄受詢問人欄）及 其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害暨犯後終知坦承犯 行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次一時失慮，致 罹刑典，參以被害人表示對本案無意見，也不求賠償也不追 究，請庭上從輕量刑，原諒被告等情（業如前述），信其歷 此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項 第2 款之規定宣告緩刑2 年，以勵自新。
㈥沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告所竊得 之價金150 元，雖屬犯罪所得，然業經實際發還被害人，已 述之如前，爰不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。