臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第183號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 JAMILATULAHLA（中文譯名：婕米)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2827
號），本院判決如下：
主 文
JAMILATULAHLA 竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表編號02至06所示之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、JAMILATULAHLA（中文譯名：婕米）於民國108年5 月15日入 境，為張家樂所僱用看護其母親之外籍勞工。婕米於同年 6 月15日17時30分許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，在張家樂位於南投縣南投市仁德路住所之其母親房間內 ，徒手竊取張家樂所有如附表編號01至06所示之財物得手後 ，逃離現場。嗣經張家樂報警處理，警方通知婕米到案說明 ，並由婕米主動提出而扣得新臺幣（下同）2 仟元（已發還 予張家樂），而查悉上情。
二、案經張家樂訴由南投縣政府警察局中興分局報告南投地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告婕米以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告婕米固坦承於前 揭時、地徒手竊取如附表編號01所示財物之事實，惟矢口否 認有何竊取如附表所示編號02至06金飾之犯行，辯稱：其並 未拿取黃金飾品，僅拿了2仟元云云。惟查：
（一）被告於前揭時地，徒手竊取如附表編號02至06所示財物之 事實，業據告訴人張家樂於警詢時、偵查中及審理中均指 訴綦詳，復有現場照片7幀、金飾保單5 份（見警卷第4至 7頁、偵卷第33至34 頁）附卷足憑。又衡諸國人之習慣，
於購買金飾後，通常會將金飾與保單一同存放於金飾盒內 ，是依前揭現場照片所示及保單內容所載，即堪認本案遭 竊取之金飾確存放於告訴人住處之母親房間內；又依被告 於警詢時供承，其係於108年6 月15日約下午5點半間在雇 主家奶奶房間中，竊取梳妝台上深粉色錢包內之2 仟元等 語甚明（見警卷第9 至10頁），核與告訴人察覺本案金飾 遺失之時間為同日18時許，二者時間僅相隔約1 個小時內 ，則依遺失物品察覺時間及被告竊取財物行為之時空上密 切性，應堪認如附表編號02至06所示之財物為被告所竊取 ，而被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。（二）綜上所述，本案被告竊取告訴人所有如附表01至06所示之 財物，犯罪事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
（一）核被告婕米所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰審酌被告婕米正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟 以行竊方式貪圖不法利益，犯罪之動機、目的可議，顯欠 缺尊重他人財產權利之觀念，所為實值非難；並參酌被告 僅坦承部分犯行，且迄今未與被害人達成和解並賠償損害 之態度；兼衡被告部分竊取之財物已發還被害人，及被告 自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況清寒，暨與父母、外 祖父母同住之家庭生活狀況（見本院卷第167 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、被告婕米係印尼籍之外國人，原居留效期至108年11月15 日 止，現為逾期居留，有其居留資料查詢畫面1 份可稽（見警 卷第29頁），其既經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院審酌 其在我國境內並無合法之居住處所，亦無其他合法居留之權 源，不宜使其於刑之執行完畢或赦免後繼續在我國居留，故 依刑法第95條規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境，一併說明之。
五、沒收部分：扣案2 仟元部分，為告訴人張家樂所有，且已還 予告訴人，此有上開贓物認領保管單附卷可憑，堪認此部分 犯罪所得，既已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收；至未扣案如附表編號02至06所 示之財物，亦為被告自告訴人住處竊得之財物，屬本案犯罪 之所得，經本院審核後，認即便將之沒收並無刑法第38條之 2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以，婕米於前揭時地，意
圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，除竊得犯罪事實欄所 載之財物外，另徒手竊取告訴人所有3 萬元得手後離開現場 ，而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪等語。惟按犯罪事實應依 法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。告訴人 於偵查、審理中均指訴被告有於前揭時、地竊取3 萬元等詞 ，然為被告所否認，惟遍觀卷內所附事證，並無其他證據可 佐確有3萬元置放於告訴人母親房間內，故被告究否有竊取3 萬元之犯行，尚非無疑；況被告此部分犯行，除告訴人之指 訴外，別無其他積極證據可資佐證，揆諸上開判例意旨，自 難僅憑告訴人之指訴，遽認被告確有為此部分犯行，故本應 為無罪之諭知，然公訴意旨既認此部分與前揭被告所犯竊盜 罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1、3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴；檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│財 物 │備註 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 01 │新臺幣2仟元。 │已發還告訴人 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 02 │「鑲CZ鑽套鍊」黃金飾品1件 │重量3錢7分1厘 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 03 │「光霧楓葉手環」黃金飾品1件 │重量5錢3分8厘 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 04 │「千足吉祥」黃金飾品1對 │重量1錢 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 05 │「燈籠項鍊」黃金飾品1件 │重量5錢3分3厘 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 06 │「電刻合仔環」黃金飾品1件 │重量1兩2分8厘 │
└──┴────────────────┴───────┘