臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第416號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林金爐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第4364號），本院判決如下：
主 文
林金爐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IMPACT無糖薄荷壹盒，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告林金爐所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以己力賺取財物，任意竊取告訴人程宛琳所 管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯值非 難；並考量其所竊得之物，價值甚微，且所竊韓式炸雞1 包 ，業經扣案後歸還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可參 ；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨為國中畢業之智識程度 、自陳家庭經濟小康之生活狀況，及其犯本案時已為72歲高 齡等一切情形，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠扣案之韓式炸雞1 包，固為被告犯本案之所得，且曾受其實 際支配，然業經實際合法發還告訴人，已如前述，是依刑法 第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
㈡被告所竊得之IMPACT無糖薄荷1 盒，為其犯本案之所得，且 為其所實際支配，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項 。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
南投簡易庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4364號
被 告 林金爐 男 72歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○街000 巷00○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金爐前有竊盜前科，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國108 年8 月28日上午10時56分許，趁無人 注意之際，在南投縣○○市○○路00號全家便利商店南投金 袋店內，徒手竊取貨架上之糖果及冷凍炸雞各1 包（價值共 計新臺幣99元），得手後隨即離開現場。嗣該便利商店店員 程宛琳察覺有異後調取監視錄影器畫面報警，經警於108 年 8 月28日上午11時37分許，徵得林金爐之配偶曾懇同意後， 在林金爐位於南投縣○○市○○街000 巷00○00號住處執行 搜索，進而查獲尚未開封之冷凍炸雞1 包（業已由程宛琳領 回）。
二、案經郭靜玉委任程宛琳告訴暨南投縣政府警察局南投分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林金爐於偵查中坦承不諱，核與證 人程宛琳於警詢時之證述情節相符。此外，有南投縣政府警 察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、冷凍發貨單各1 份、監視錄影器畫面翻拍照片10張及 現場蒐證照片2 張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
檢 察 官 黃慧倫