臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第385號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳寶林
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
174號），被告於準備程序自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如
下：
主 文
陳寶林犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳寶林於民國108年5月7日21時18分許，在南投縣○○鎮○ ○路000巷00號，明知巫逸凱、湯宏基均係南投縣政府警察 局草屯分局豐城派出所警員，且正因另案對其執行拘提，均 係依法執行職務之警員，竟基於侮辱公務員之接續犯意，以 「幹你娘機掰」等語辱罵執行公務之巫逸凱、湯宏基2次（ 所涉公然侮辱部分未據告訴）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊陳述在卷，並於本院準 備程序中坦承不諱，復有員警之職務報告、錄音譯文、臺灣 南投地方檢察署檢察官拘票、員警報告書、臺灣南投地方檢 察署勘驗筆錄、現場蒐證光碟1張在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又 刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪。本 件被告對於2名員警依法執行勤務時，當場出言侮辱，屬 單純一罪。又被告以言語辱罵之2行為，於自然意義上固 屬數行為，惟被告係在密接之時、地所為，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認 係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論 以接續犯。
（二）被告105年間，因竊盜案件，經本院以105年度投簡字第32 4號簡易判決判處有期徒刑4月、3月確定，又因施用毒品 案件，經本院以105年度投簡字第447號簡易判決判處有期 徒刑5月確定，嗣經本院以105年度聲字第833號裁定定其 應執行有期徒刑10月確定（甲案）；又因竊盜案件經本院 以105年度審易字第509號判決判處有期徒刑4月（3次)、3 月，並定其應執行有期徒刑11月確定（乙案），甲、乙兩 案經入監接續執行，於107年7月2日執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑期執行。其於徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且被告仍 有其他多次之故意犯罪，此有上開紀錄表在卷可憑，可認 其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司 法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法 第47條第1項加重其刑。
（三）爰審酌被告已有多次之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，對於依法執行公務之警務員施以言語侮辱， 無視國家法治，破壞國家法紀執行之尊嚴性，兼衡其犯罪 動機、目的、手段，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑 法第140條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官胡修齊提起公訴，經本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。