臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第371號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡福祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵緝字第149 號），本院判決如下：
主 文
蔡福祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得廠牌為G5004 之監視器主機壹臺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於現場照片之數量應補 充為「2 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告蔡福祥為如附件簡易判決處刑書 書犯罪事實欄一所示之竊盜行為後，刑法業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金」；修正後刑法第320 條第1 項則規定「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。本 次修正將上揭條文所定罰金刑部分由「5 百元」，提高為「 50萬元」。經比較新舊法，修正後刑法第320 條第1 項之規 定顯然不利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案 應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定，先 予敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由：
被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係替人租廠房，是一 個姓王的人叫伊幫忙租廠房，王姓男子在草屯做回收。該男 子名字後面的字是德，其他的伊也不知道。伊係為了賺錢才 幫王姓男子租廠房，伊沒有賺到錢，王姓男子說有收入時會 給伊錢，但後來只給伊生活費。後來印章不見了，無法領錢 ，所以伊沒辦法把錢給告訴人陳棟林云云。經查： ㈠被告確實於107 年7 月1 日起向告訴人承租如聲請簡易判決
處刑書所載地址之廠房，而遭竊之監視器主機原係裝設於上 址廠房內等情，除經告訴人於警詢中證述綦詳外，併有房屋 租賃契約書1 件、現場照片2 張附卷可參，此部分事實應堪 認定。
㈡又被告固以前揭情詞置辯，然承租不動產茲事體大，且依卷 附房屋租賃契約書，雙方租期長達2 年，依一般經驗法則， 若非被告確實有利可圖，否則實無在未有任何保障之情況下 ，任意出名代人承租廠房，況且被告於偵查中亦自承伊沒有 賺到錢等語（見偵卷第23頁）；再者，被告對於請伊代租廠 房之人之真實姓名、聯絡資料一概未知，亦與常情相違，則 其所辯實非可採。
㈢綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡審酌被告年近6 旬，竟未思謹慎其行，意圖不勞而獲，竊取 告訴人所有之監視器主機，欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實屬不該，兼衡其行竊之手段、迄今尚未與告訴人成立和 解及犯後猶飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本 案竊得之監視器主機1 臺，為其本案犯罪所得，且迄未實際 合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官王元隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
南投簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。