臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審原易字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝旻浩
伍育璋
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 謝祥恩
陳宏誠
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
2986號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，及應於本案判決確定後參個月內，向國庫支付新臺幣壹萬元。
甲○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，及應於本案判決確定後參個月內，向國庫支付新臺幣壹萬元。
丁○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，及應於本案判決確定後參個月內，向國庫支付新臺幣壹萬元。
乙○○犯寄藏贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次，及應於本案判決確定後參個月內，向國庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丁○○、戊○○、伍育彰、乙○○、林冠郡（林冠郡部分另 經檢察官為緩起訴處分) 均為高中同學，渠等於民國108 年 5 月5 日12時43分許，在南投縣○○鎮○○路000 號之南開 科技大學前，因丁○○欲搭乘乙○○所騎乘之機車然欠安全 帽1 頂，丁○○即與戊○○、林冠郡、伍育彰共同意圖為自 己不法所有，基於共同結夥3 人之加重竊盜犯意聯絡，丁○ ○要求戊○○、伍育彰、林冠郡竊取1 頂安全帽供丁○○使 用。戊○○、伍育彰、林冠郡即在上開地點，先由伍育彰找 尋下手之目標，在上開大學前之停車場內發現丙○○所有、 放置在其機車腳踏板上之安全帽1 頂（含藍芽耳機1 副，總 共價值約新臺幣5,000 元) ，再由林冠郡徒手竊取得手，並 交給戊○○，戊○○再交給丁○○使用，乙○○並騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○○返回丁○○位在南 投縣○○市○○路000 號之居所。而乙○○於同日下午某時 ，在丁○○上開居所前，明知由丁○○所交付之上開安全帽 係林冠郡等人所竊得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，將 上開安全帽藏放在乙○○所騎乘之前揭機車內。嗣丙○○發 覺安全帽遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後循 線查獲，並由乙○○繳回上開安全帽（已發還丙○○) ，始 查悉上情。
㈡案經丙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告戊○○、甲○○、丁○○、乙○○於警詢及偵查中之供 述、於本院準備程序及審判中之自白。
㈡證人即告訴人丙○○、證人即同案被告林冠郡於警詢、偵查 中之證述。
㈢南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份、車輛詳細資料報表2 份、現場照片2 幀及犯罪現場相關道路監視器影像及翻拍照片共26幀。三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告戊○○、甲○○、丁○○為本案行 為後，刑法第321 條業於108 年5 月29日修正公布，同年月 31日施行。次查修正前該條之法定罰金刑原為「得併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則為「得併科（新臺幣）50萬 元以下罰金」，而有新、舊法比較之必要。且經比較後，修 正後較修正前之法定刑為重，並無較有利於被告之情，揆諸
前開說明，本案仍應適用被告「行為時」即「修正前」之刑 法第321 條規定論處，先予敘明。
㈡核被告戊○○、甲○○、丁○○所為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告乙○○係 犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。
㈢被告戊○○、甲○○、丁○○與同案被告林冠郡就本案加重 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
㈣爰審酌被告戊○○、甲○○、丁○○正值青少年，3 人竟仍 不思正途，以不正方法竊取告訴人所有之安全帽（含藍芽耳 機1 副）1 頂，侵害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；被告乙○○寄藏贓物，使告訴人難以追索失 竊財物，並助長社會財產犯罪風氣，惟被告4 人均已與告訴 人達成調解，上揭安全帽（含藍芽耳機1 副）亦經告訴人領 回，有本院調解成立筆錄及贓物認領保管單各1 件在卷可佐 （分見本院卷第75至77頁；警卷第43頁），兼念被告4 人均 為高職之智識程度，被告戊○○現從事裝潢業、被告甲○○ 現從事服務業、被告丁○○從事工業區體力工及被告乙○○ 現無業，暨其犯後尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈤沒收部分：
按刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，第3 項規定 ：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告戊○○、甲○ ○、丁○○3 人所竊取之安全帽（含藍芽耳機1 副）1 頂， 雖屬犯罪所得，然已實際發還告訴人，已如前述，爰依法不 予宣告沒收或追徵，附此說明。
㈥附條件緩刑：
被告4 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告4 人因一時失慮致犯 本罪，偶罹刑典，並已與告訴人達成和解，如前所述，本院 認被告4 人經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所 受刑之宣告，均以暫不執行為適當，併均宣告如主文所示之 緩刑，以啟自新。且為加強被告4 人之法治觀念，使其於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，均諭知被告4 人應於緩刑期內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育1 場次，並均依刑法第93 條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期以促其
等知所警惕，並培養正確法治觀念。另為使被告4 人記取本 次教訓，爾後能謹慎行事，均依刑法第74條第2 項第4 款之 規定，諭知向國庫支付如主文所示之公益金。被告4 人如未 履行前揭所述之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併 予敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第321 條第1 項第4 款、刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第 2 款
㈢刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 葛耀陽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。