臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第156號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳偉嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2031
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程
序判決處刑如下：
主 文
陳偉嘉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告陳 偉嘉於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、程序事項：
㈠按刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為 要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必 其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立。是有 關追訴權時效，告訴期間等，亦自「正犯完成犯罪時」開始 進行。至是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適 用，亦應以該時點為準據（最高法院86年度台上字第22號判 決意旨參照）。又法律之變更是否於行為後，即是否合乎刑 法第2 條第1 項所規定行為後法律有變更而有新舊法比較等 相關法律之適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年台非 字第324 、312 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年 法律座談會刑事類第2 號研討結果意旨參照）。從而，幫助 犯之犯罪行為時間，自應從屬於正犯，而以正犯實施犯罪行 為之時間為準。
㈡次按甲倘曾因犯罪遭法院判處有期徒刑並執行完畢，於該案 執行完畢5 年內，甲將其銀行帳戶之提領工具出售與詐騙集 團成員，於該案執行完畢5 年後，詐騙集團成員乙始對被害 人施用詐術，致被害人陷於錯誤後將款項匯入甲所提供之銀 行帳戶內，則甲所構成之幫助犯詐欺取財罪，因幫助犯係從 屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以「正犯行為」 為準，故甲即無構成累犯之可能（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果意旨參照）。再 按甲將其銀行帳戶之提領工具寄交與詐騙集團成員後，遭詐 騙集團成員用以向被害人詐騙財物時，被告已滿18歲，則甲 所構成之幫助犯詐欺取財罪，則甲之幫助行為應從屬於正犯
而於其滿18歲時始行成立。原審徒以被告於訊問時稱不知何 時交付帳戶為據，認其交付帳戶之時間有可能係在其滿18歲 以前，即認檢察官未將案件移送少年法院（庭) 審理而逕行 聲請簡易判決處刑，而以起訴程序違背法令為由，為公訴不 受理判決，有所違誤（臺灣高等法院臺南分院108 年金上訴 字第364 號判決意旨參照）。從而，詐欺取財罪之幫助犯， 其犯罪行為之時間，應從屬於正犯，而以正犯對被害人實施 詐欺行為之時為準，非以其寄交帳戶提領工具之時為準。 ㈢查被告係於民國00年00月00日出生，於107 年9 月6 日至同 年10月26日間之某時將如附件所示之帳戶( 下稱本案帳戶) 存摺及提款卡（下合稱提領工具）寄交與詐騙集團成員，而 容任詐騙集團成員於同年10月26日使用其所寄交之提領工具 對告訴人黃承鵬為詐欺取財行為，揆諸前開說明，被告幫助 犯詐欺取財罪之時間，自應從屬於正犯而為同年10月26日， 又其斯時已滿18歲而非少年，是本院對其本案犯行，自得加 以審判，合先敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠罪名
⒈按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，其既未遂係以被害人是 否將本人或第三人之物交付為斷，苟被害人已為財物之處分 ，無論行為人是否已確實取得該物之支配監督地位，均無礙 於詐欺取財犯罪之既遂，易言之，人頭帳戶之存摺、金融卡 等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人之上 開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入 之款項顯有管領能力，自屬既遂，應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座 談會刑事類提案第13號結論參照）。
⒉查真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤， 而依指示匯款至本案帳戶內，至告訴人於將10萬元匯入本案 帳戶內後，固即發覺受騙報警，將本案帳戶列為警示帳戶， 並將前開10萬元圈存抵銷，致該筆款項未能由詐騙集團成員 加以提領，有本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 份（見本 院卷27頁）在卷可憑，然揆諸前揭說明，自告訴人匯入款項 迄本案帳戶內遭列為警示帳戶並將現款圈存抵銷之期間，詐 欺集團成員對於該筆款項已處於隨時可提領之實際管領支配 狀態，是核該詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1項 之詐欺取財既遂罪。次查被告將本案帳戶之提領工具，提供 予詐欺集團成員向告訴人詐欺取財使用而資以助力之行為，
屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，復查卷內尚無證據 足資證明被告與本案詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分 擔，堪認被告僅係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為本案 犯行，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條條第 1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。 ㈡被告幫助他人犯前揭詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告預見將金融機構帳戶資料提供與他人，恐遭他人 利用於財產犯罪，仍任意將個人之帳戶提領工具交付與他人 使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，助長社會詐騙 犯罪之風氣，嚴重影響社會治安，所為應予非難；並考量告 訴人遭詐款項，幸未遭詐欺集團成員提領，損害尚未擴大； 兼衡其終知坦認犯行，並與告訴人達成調解，已依調解筆錄 履行完畢（見本院卷第37至39頁）之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被 告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮而致罹刑章，已坦承犯 行而有悔誤之心，與告訴人達成調解並履行完畢而有補過之 舉，是認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，就 所處之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑 ，以啟自新。
四 、沒收部分：
本案並無證據證明被告於為前揭幫助行為後有取得何犯罪所 得；又被告交付之帳戶提領工具，固為被告所有且為供幫助 詐欺取財所用之物，惟已交付與詐騙集團，且所表徵之帳戶 亦經通報為警示帳戶，已無法再供犯罪使用，況前揭提領工 具本身價值低廉，可再次申請，具有高度之可替代性，欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官洪紹文提起公訴，經本院改依簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
埔里簡易庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2031號
被 告 陳偉嘉 男 18歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳偉嘉能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財之不確定故意，陳偉嘉將其申辦所有之中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶 ，於民國107 年9 月6 日至10月26日間某不詳時日，提供不 詳詐欺集團使用。該詐欺集團成員即於107 年10月26日14時 22分許，佯稱黃承鵬姪子，在電話中佯稱：因缺錢向黃承鵬 借錢，致使黃承鵬不疑有詐，陷於錯誤，乃在桃園市○○區 ○○路000 號聯邦銀行，以臨櫃方式，將新臺幣１０萬元匯 入陳偉嘉上開中華郵政帳戶。嗣黃承鵬發覺可疑，於同日16 時15分許報警，通報中華郵政將該10萬元匯款予以圈存抵銷 ，同日17時16分將該帳戶列為警示帳戶，詐騙集團因而未能 得手。
二、案經黃承鵬訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署呈轉臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳偉嘉否認犯行，辯稱：因為我的簿子跟卡片都不 見了，在107 年10月29或30日發現不見時，我有去郵局掛失 ，郵局說帳戶早已變成警示帳戶了，我習慣在簿子裡面寫上 提款卡密碼云云。惟查：
㈠告訴人黃承鵬確於上開時間遭詐騙集團詐騙匯款至被告上開 帳戶之事實，業據告訴人於警詢指述綦詳，並有中華郵政10 7 年11月26日儲字第1070262940號函暨函附之開戶基本資料 及銀行帳戶往來交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭 派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式各１份等附 卷可稽，是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用於詐騙告訴人匯 款之用，應堪認定。
㈡以目前詐諞集團蒐購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以提 款卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實 ，社會上一般人防詐之意識高漲，想要從事詐騙者必使出相 當方法，始能有所得，犯罪者自不可能將費盡心力才詐得之 金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則將無法確保該 帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將該帳戶或提款 卡掛失凍結或變更印鑑、密碼，致使犯罪者無法從該帳戶內 領出犯罪所得，甚至由帳戶名義人將帳戶內之款項提領一空 之情形發生。且相較於現今金融帳戶申辦簡便，兩相權衡下 ，詐騙集團更不可能使用他人所遺失之帳戶，以防所詐騙之 金錢無法順利領出而一無所獲。本案詐騙集團向告訴人? 詐 騙後，要求其等匯款至本案中華郵政帳戶，足見該詐騙集團 向告訴人等詐財時，應有把握被告不會報警及掛失止付，始 會指定本案帳戶為匯款帳戶，而此等確信，在該帳戶係遺失 之情形下，於經驗法則上應無可能發生。再者，被告中華郵 政帳戶於告訴人遭騙匯款時，帳戶餘額分別僅餘23元，有該 戶交易明細可稽，此情與欲將個人帳戶出售或提供與詐騙集 團使用之人，均會先將帳戶內餘額領空之舉相合，是被告上 開所辯已難採信。
㈢綜上所述，被告所辯上情，屬事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，堪予認定。二、是核被告陳偉嘉所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。又被告以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第 30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
檢 察 官 洪紹文