臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第186號
原 告 林怡君
被 告 蔡亞叡
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告之母即訴外人林妤蓁有財務糾紛，兩 造因而相約談判。兩造於民國106年6月8日晚間9時45分許， 於址設臺東縣○○市○○路00號「多那之咖啡蛋糕烘焙臺東 門市」談判過程中，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告 之左右臉頰，致原告受有左、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之 傷害。被告上開之傷害犯行，經本院簡易庭以107 年東簡字 第51號刑事判決判處被告拘役59日，嗣臺灣臺東地方檢察署 (下稱臺東地檢署)檢察官不服提出上訴後，案經本院合議庭 以107年簡上字第11號刑事判決駁回上訴而告確定。原告因 本件傷害行為，除支出醫藥費新臺幣（下同）1,000元、眼 鏡受損費用4,500元外，又因被告之行為，致其人格受辱， 身心及精神嚴重受創，併請求精神慰撫金14萬4,500元。爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償等語。並聲 明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：對於原告請求醫藥費部分願意賠償，至眼鏡受損 部分，事發當日原告眼鏡並無受損，是原告後來自行折壞， 且被告之行為業經刑事判決確定，亦有家人待扶養，經濟並 非寬裕，無法同意原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。四、經查，原告主張被告於上開時、地因細故徒手毆打原告，致 原告因而受有左、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害之事實
，業據提出本院106年度東簡字第51號刑事簡易判決、臺東 地檢署106年度偵字第1848號不起訴處分書、106年度偵字第 1848號檢察官聲請簡易判決處刑書等件為證（見本院卷第5 至8頁），而被告上開傷害犯行並因此遭本院判處拘役59日 ，嗣被告不服提出上訴，復經本院107年度簡上字第11號刑 事判決駁回上訴確定，復為兩造所不爭執，堪認被告確有前 開傷害行為，致原告受有該等傷勢及醫藥費之財產上損害， 是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲 本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告上開傷害之不法侵害行為，而支出醫療 費用1,000元部分，業已提出衛生福利部臺東醫院之醫療 費用收據1紙為證(見本院卷第24頁) ，該費用核屬原告因 被告前述不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用， 且被告於本院言詞辯論時亦表示不爭執(見本院卷第28至 29頁)，自應予准許。
（二）眼鏡毀損費用部分：
原告固請求被告應賠償眼鏡毀損費用，並提出4,500元之 蘋果眼鏡館眼鏡發票收據1紙(見本院卷第31頁) 。然查， 觀諸原告於臺東縣警察局臺東分局警詢程序中所提出之眼 鏡照片2張，並未見有鏡片破裂或鏡框變形之情形，已難 認原告之眼鏡有毀損之結果，且原告向被告提出毀損告訴 部分，亦經臺東地檢署檢察官認不構成毀損罪，此亦有前 揭臺東地檢署106年度偵字第1848號檢察官聲請簡易判決 處刑書可資佐憑，況原告復未能舉證眼鏡有毀損之情形， 故原告此部分之請求，應予駁回。
（三）精神慰撫金部分：
按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參見）。又 非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參見）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之 程度等定之。經查，原告於上開時、地遭被告打傷，因而 受有系爭傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，自不待言
。而原告學歷為二技畢業，107年度所得總額為0元，財產 總額338萬7,422元；被告為大學畢業，107年度所得總額 及財產總額均為0元，為兩造所自承並有兩造之稅務電子 閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第29頁、第32至41頁 ）。本院審酌原告所受傷勢及兩造身分、地位、經濟狀況 等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金14萬4,500元萬 元，尚屬過高，應核減為3萬元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
（四）綜上所述，本件原告得請求金額應為3萬1,000元【計算式 ：1,000元（醫藥費用支出）＋3萬元（精神慰撫金）＝3 萬1,000元】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 張坤校