臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第703號
原 告 王淑美
被 告 法務部行政執行署臺南分署
法定代理人 林弘政
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣訴外人即債務人金鑫建材有限公司（下稱金鑫公司）之 法定代理人金許牽以其所有門牌號碼臺南市○○區○○街 000巷0號之房屋（下稱系爭房屋）設定第一順位最高限額 抵押權向原告借貸新台幣（下同）150萬元，嗣因金鑫公 司滯欠財政部關務署基隆關罰款，經財政部關務署基隆關 向被告聲請拍賣系爭房屋，獲得價金2,680,600元，經被 告作成分配表，原告分配150萬元。惟金鑫公司已有兩年 未支付原告利息，共計288,000元，竟未列入分配。為此 ，爰提起本件分配表異議之訴。
（二）並聲明：被告應依南執丁104年度緝稅特專字第714號義務 人金鑫建材有限公司之執行事件，分配借貸款之應付利息 予原告。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845號判決意旨參照）。次按當事人之適格為權利保護要件 之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權 ，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其 訴為無理由，以判決駁回之。而關於當事人適格與否，為法 院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨 時依職權調查之。復按債權人或債務人對於分配表所載各債 權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前， 向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之 債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日
內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲 明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執 行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項，分別定有明 文。由上開強制執行法之規定可知，分配表異議之訴之原告 ，須於分配期日前，對分配表聲明異議之債權人或債務人。 分配表異議之訴之被告為被異議人，即原告之異議如被認許 ，分配表上分配額將被減少之債權人，此等債權人，除於分 配期日到場而不為反對之陳述或同意者外，均得為本訴之被 告；至於債務人，如異議之債權人係主張減少應交付債務人 之分配剩餘金額者，則債務人得為本訴之被告。三、經查，本件被告拍賣系爭房屋之執行事件於民國107年12月4 日拍定，所得金額2,680,600元，經被告作成分配表，定108 年5月30日實行分配，原告於108年5月29日對系爭分配表具 狀聲明異議，被告通知原告，請原告提出起訴之證明，逾期 視為撤回異議，原告於108年6月10日提起本件訴訟等情，業 經本院依職權調取法務部行政執行署臺南分署104年度緝稅 特專字第714號、104年度他執字第32號、104年度參與分配 字第27號卷宗查明屬實。本件原告固於法定期間內提起分配 表異議之訴，然被告並非上開執行事件之債權人或債務人， 原告竟係將「法務部行政執行署臺南分署」列為被告，揆諸 首揭規定及說明，原告起訴於當事人適格顯有欠缺，在法律 上顯然不能獲得勝訴判決，且亦無從補正。從而，原告提起 本件分配表異議之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網