臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第371號
原 告 林春月
訴訟代理人 吳國璋
被 告 林進榮
兼訴訟代理人 林進成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林進榮應自坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積一六四點四平方公尺、編號Ｂ部分面積三三點三五平方公尺、編號Ｃ部分面積二點三平方公尺、編號Ｄ部分面積零點一六平方公尺之土地遷出。
被告林進成應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積一六四點四平方公尺、編號Ｂ部分面積三三點三五平方公尺、編號Ｃ部分面積二點三平方公尺、編號Ｄ部分面積零點一六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林進成負擔百分之八十，被告林進榮負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國89年間購得臺南市○○區○○段000地號土地 （權利範圍全部，下稱系爭土地），當時系爭土地係作為 魚塭使用之空地，嗣後被告林進成不知於何時，未經原告 同意，在系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分鋪設 水泥及搭建鐵皮屋使用，故被告林進成為上開地上物之事 實上處分權人，目前則由被告林進榮（被告林進成之兄） 管理使用上開地上物，且被告林進榮於農業局勘查時說房 子是他的。被告二人無端占用原告所有之系爭土地，爰依 民法第767條第1項前段、中段之規定提起本訴。 (二)對被告抗辯之陳述：被告原本有1棟房子沒錯，但不是吳 國璋拆的，吳國璋幫被告林進成作保，林進成付不起，把 土地賣給吳國璋，房屋是被告林進成自己拆的，吳國璋並 未同意被告林進成在系爭土地上蓋屋，只有說賣地價格好 的時候，會彌補他等語。
(三)並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ部分所示之地上物拆除或移除，並將上開土地返還予
原告。
二、被告均以：系爭土地原為被告林進成與訴外人林進春共有， 嗣被告林進成將持份賣給原告訴訟代理人吳國璋（原告之配 偶），原本土地上有一間磚造房屋，大概1、20年前，吳國 璋說沒有拆掉該房屋土地不能分割，為了要配合吳國璋分割 登記，吳國璋將原本的磚造房屋拆掉，其內設施將近新臺幣 100萬元，吳國璋也沒有賠償給被告林進成，因為吳國璋沒 有錢可以還，所以讓被告林進成去他分到的土地上蓋鐵皮屋 住，等到之後有錢再拆除；系爭建物是被告林進成蓋的，目 前借給被告林進榮居住，如果吳國璋沒有同意，怎麼會讓被 告林進成在系爭土地上蓋鐵皮屋使用長達10、20年？如果原 告賠償，就願意拆屋，原告應該要賠償等語為辯。被告林進 榮另以：系爭土地是被告父親留下來的地，分割予被告林進 成，被告林進成在系爭土地上蓋了系爭建物後沒有住，要伊 搬進去住，因為是伊在住，所以才向農業局稱系爭建物是伊 所有等語為辯。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。再按未辦理建物 第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台 上字第2772號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。經 查：
(一)原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上現有如附圖編號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物（下合稱系爭地上物）等情， 有其所提出之土地登記第二類謄本可參（見本院調字卷第 15頁），並經本院會同臺南市安南地政事務所人員至現場 勘驗，有勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片、臺南市安南地 政事務就地上物占有系爭土地之位置、面積所繪製之土地 複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第79至103、1 19至121頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告 陳稱系爭地上物為被告林進成所建，現由被告林進成借予 被告林進榮使用乙情，亦為原告所不爭執，足信為真實。 (二)被告以原告之配偶吳國璋前曾拆除被告林進成所有之建物
，且未賠償林進成因此所受損害，並因而同意被告林進成 得於系爭土地上興建系爭地上物等語為辯；而原告雖不否 認被告林進成所有之1棟房屋，曾因分割土地之需而遭拆 除，然否認吳國璋曾因此同意被告林進成使用系爭土地； 則依前揭舉證責任分配原則，即應由被告就其係有正當權 源占有系爭土地之利己事實，負舉證責任。查被告於本院 至現場履勘時，曾指出位於系爭土地附近之1棟磚造建物 殘跡即為其遭拆除之建物（見本院卷第81、83、105至109 頁，下稱系爭磚造建物），而被告所舉證人林振中到庭證 稱：上開建物為被告林進成所有，蓋在魚塭上，是放冷凍 機器的地方，我之前有使用該建物一段時間，之前吳國璋 要分割兩造共有的土地，但系爭建物要拆除才可以分割， 吳國璋說那個建物要拆除，裡面的機器他再去跟被告林進 成和解，我不了解他們如何和解，不了解為何被告可以在 系爭土地上蓋房子等語（見本院卷第160、161頁），明確 陳稱其就被告占有系爭土地有無合法權源乙情並不知悉； 而綜合上開事證及原告就被告抗辯之回應，雖可認定吳國 璋因欲分割其與被告林進成共有之土地，曾有要求被告林 進成拆除系爭磚造建物之情形，然尚不能據此推認吳國璋 因此同意被告林進成使用系爭土地；又縱原告過去未曾對 被告占有使用系爭土地表示異議，亦可能僅為消極不行使 權利，要難據以推定原告或其配偶吳國璋曾同意被告林進 成使用系爭土地，而成立使用借貸關係。被告林進成既未 能證明其占有系爭土地有何合法權源，則其所有之系爭地 上物無權占有原告所有之系爭土地，對原告之所有權已生 妨害，是原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告林進成拆除上開地上物，並將該部分土地返還予原 告，即屬有據，應予准許。
(三)復按土地所有人本於無權占有之法律關係，得對於無權占 有人請求遷讓及返還土地，所謂遷讓，係指停止占有而言 ，所謂返還，係指將占有之土地交付所有人而言，而遷讓 為交付之階段行為，故請求返還占有之土地者，當然含有 請求遷讓之意思，原判決雖因上訴人對系爭建物無事實上 之處分權，而不准許被上訴人拆屋之請求，惟仍判令上訴 人應自系爭建物遷出，經核於法並無違誤；又返還土地必 須排除地上房屋，始克達成交還土地之目的，而使土地所 有人得以占有使用（最高法院70年台上字第1715號判例、 88年度台上字第2006號、92年度台上字第1446號判決意旨 參照）。又土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不 能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地
，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三 人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而 言，仍屬無權占用，且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為， 土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自 得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第29 8號判決意旨參照）。依現有事證，無從認定被告林進榮 為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，是縱其現占 有系爭地上物，亦無拆除該等地上物之權限，故原告請求 被告林進榮拆除系爭地上物部分，自難准許；另揆諸前開 說明，被告林進榮亦無從將系爭地上物所占用之土地返還 予原告，是原告訴請被告林進榮返還上開部分土地，亦屬 無據。惟被告林進榮藉使用系爭地上無權占有系爭土地， 對原告之所有權已生妨害，原告自得依民法第767條第1項 中段之規定請求除去此妨害，而原告訴請被告林進榮返還 系爭地上物所占有之土地，當然含有請求遷讓，亦即請求 被告林進榮停止占有之意思，從而，本院仍應判命被告林 進榮自系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分遷出。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告林進成應將系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示 之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，及請求被告林 進榮應自如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分之土地遷出， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予 敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例等情，確定本件訴訟 費用之負擔如主文第四項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 蘇美燕