臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第553號
原 告 品豐鮮食有限公司
代 表 人 張環麟（董事）住同上
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）住同上
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
7年11月19日府訴二字第1072091782號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按：
（一）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，且以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書 之日期為準；又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴 願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定 ，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明 文。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院 應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件 者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又按行 政訴訟法第4條第1項規定，當事人提起撤銷訴訟，須以經 「合法訴願」為前提，若未經過合法之訴願程序（如提起 訴願逾30日法定不變期間），進而提起行政訴訟，其起訴 即屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴 訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
（二）次按行政程序法第72條規定：「（第1項）送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦 公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。（ 第2項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理 人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。 但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。（第3項） 應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73 條規定：「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員。（第2項）前項規定於前項人
員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用 之。（第3項）應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵 件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送 達處所，以為送達。」第74條規定：「（第1項）送達， 不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文 書之日起，應保存3個月。」又上開寄存送達，應自寄存 時起發生送達之效力。
二、事實概要：
（一）原告於臺北市○○區○○街000巷00號1樓建築物（下稱系 爭建物）設址營業，經民眾檢舉涉有違規營業，臺北市商 業處（下稱商業處）於民國101年10月4日派員稽查，查得 原告係經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定 義之蔬果批發業，並現場製作臺北市商業處商業稽查紀錄 表後，以101年10月5日北市商三字第10135296300號函移 請被告依權責處理。經被告查認系爭建物之土地使用分區 為第3種住宅區，而原告之營業態樣歸屬臺北市土地使用 分區管制自治條例第5條及臺北市土地使用分區管制規則 第5條土地及建築物使用組之使用項目等規定之「第40組 ：農產品批發業（一）果菜批發業」，依該自治條例第8 條規定，第3種住宅區不允許作「第40組：農產品批發業 （一）果菜批發業」使用，臺北市政府乃依都市計畫法第 79條第1項及行為時「臺北市政府處理建築物及其基地違 反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序」第3類第1 階段規定，以101年12月11日府授都建字第10171314900號 函處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期文到次日起3 個月內停止違規使用。
（二）嗣系爭建物又經民眾檢舉涉有違規營業，經商業處於105 年8月24日派員稽查，發現系爭建物內有整理包裝蔬果之 情事，依經濟部商業司103年12月3日經商六字第10300715 810號函釋意旨，屬蔬果批發業，乃以105年8月30日北市 商三字第10535831000號及106年9月6日北市商三字第1063 5097300號函移請被告依權責處理。經被告審認原告仍將 系爭建物作為「第40組：農產品批發業（一）果菜批發業 」使用，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自 治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8
條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及行為時「臺北 市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項 事件查處作業程序」第3類第2階段規定，以106年9月27日 北市都築字第10638510501號函檢送第10638510500號裁處 書處原告10萬元罰鍰，並限期文到次日起1個月內停止違 規使用。原告不服，於106年10月17日向臺北市政府提起 訴願，經臺北市政府以原告於系爭建物內究係經營蔬果批 發業、農產品零售業或為農產品整理業，尚待釐清等為由 ，以107年3月30日府訴二字第10709086900號訴願決定： 「一、關於106年9月27日北市都築字第10638510501號函 部分，訴願不受理。二、關於106年9月27日北市都築字第 10638510500號裁處書部分，原處分撤銷，由原處分機關 於決定書送達之次日起60日內另為處分。」在案。嗣經被 告依訴願決定意旨重新審酌後，函請原告使用建築物時， 確實遵守相關法令規定。
（三）其間，商業處於106年11月22日派員稽查，發現系爭建物 內有經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義 之蔬果批發業，因原告表示係幫臺北農產運銷股份有限公 司（下稱臺北農產運銷公司）做包裝整理工作，惟未提示 其與臺北農產運銷公司間之勞務合作契約，商業處為釐清 其營業態樣，乃函詢臺北農產運銷公司，依臺北農產運銷 公司106年12月22日營物字第106004692號函復略以：「主 旨：有關貴處函文本公司說明與『品豐鮮食有限公司』農 產品商品之交易型態乙事，詳如說明……說明：……二、 該公司係為本公司蔬果供應協力廠商之一（詳附件一）， 主要供應包裝好之進口洋蔥、九層塔及進口馬鈴薯等商品 。（詳附件二）」並提供其與原告合作同意書及廠商進退 對帳表供參，商業處爰審認原告係經營經濟部公司行號及 有限合夥營業項目代碼表定義之蔬果批發業，乃以107年3 月29日北市商三字第10732255200號函通知被告。嗣被告 復就原告於系爭建物整理包裝之蔬果，究竟屬原告「自己 所販售」或「他人所販售」等疑義，以107年5月2日北市 都築字第10733252700號函詢商業處，商業處復以107年6 月5日北市商三字第1076010320號函復被告略以：「…… 說明：……三、……品豐鮮食有限公司於旨揭地址整理包 裝之農產品係品豐鮮食有限公司自己所有，依約整理分裝 後提供販售予臺北農產運銷股份有限公司，其營業態樣合 致經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之蔬果 批發業，核與財政部稅務入口網該公司營業項目蔬菜批發 及水果批發一致。」被告爰審認原告仍將系爭建物作為「
第40組：農產品批發業（一）果菜批發業」使用，違反都 市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等規定，乃依 都市計畫法第79條第1項及「臺北市政府處理建築物及其 基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序」第3 類第2階段規定，以107年6月20日北市都築字第107360271 02號函檢送同日北市都築字第10736027101號裁處書（下 稱原處分）處原告10萬元罰鍰，並限期文到次日起1個月 內停止違規使用。原告不服原處分，於107年7月30日向臺 北市政府提起訴願，經臺北市政府107年11月19日府訴二 字第1072091782號訴願決定不受理，原告仍不服，循序提 起本件行政訴訟。
三、經查，本件原處分經被告交由郵政機關按原告之營業登記地 址（即臺北市○○區○○街000巷00號1樓，亦為訴願書所載 地址）寄送，因未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受 雇人或應受送達處所之接收郵件人員，郵政機關爰依行政程 序法第74條規定，於107年6月26日將原處分寄存於送達地之 東園郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首 ，1份置於應受送達人之信箱或其他適當位置，此有送達證 書影本可稽（本院卷第98頁），參照前開規定及說明，原處 分已合法寄存送達予原告，並生合法送達之效力，原告提起 訴願期間，應自原處分送達之次日即107年6月27日起算，且 因原告之地址在臺北市，無須扣除在途期間，是原告提起訴 願之期間末日為107年7月26日（星期四），惟原告遲至107 年7月30日始向臺北市政府提起訴願（參訴願卷第5頁），已 逾30日法定不變期間，訴願決定依訴願法第77條第2款規定 決定不受理，並無不合。參照首開說明，本件原告逾期提起 訴願而訴願不合法，其提起之本件撤銷訴訟亦因不備須經合 法訴願程序之要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回其 訴。又本件因起訴不合法應予程序上駁回，自無須審究原告 實體上之主張是否有理由，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網