臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第271號
108年11月14日辯論終結
原 告 王東泉
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 郭芳煜（主任委員）
訴訟代理人 蔡奇紘
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 賴威志
劉錫謙
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會中華民國108年1月15日108公審決字第173731
號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。…（第4項）前三項規定，於變更或追 加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」。查原 告於民國108年2月1日（本院收文日）起訴時，原係聲明： 「①原告不服銓敘部107年5月2日部退一字第1074335836號 函重新計算原告退休所得，原告提出復審後亦遭公務人員保 障暨培訓委員會108年1月23日公地保字第1070138298號函復 審駁回。重新計算退休所得至使嚴重影響原告老年生活，故 請求兩被告之函應以駁回。②請求依公務人員退休資遣撫卹 法及公務人員保障法，准許原告在原單位復職，並依法繳費 補足退休後11年的年資至滿35年為止。③訴訟費用由被告負 擔。」（見本院卷第9頁）嗣於108年9月25日具狀變更聲明 第一項為：「原告退休時與政府簽有退休契約。政府單方面 毀約，至使嚴重影響原告未來老年生活，故請法院能給公正 的審判。」（見本院卷第77頁）復於108年10月15日具狀變 更聲明第二項為：「請求依公務人員退休資遣撫卹法及公務
人員保障法，准許原告在原單位台北市職能發展學院復職， 並依法繳費補足退休後11年的年資至滿35年為止。」（見本 院卷第91頁），迄至本院言詞辯論期日，經審判長行使闡明 權後，訴之聲明調整變更為：「①復審決定、原處分均撤銷 。②請求准許原告在原單位復職，並且依法繳費補足退休後 11年的年資至滿35年為止。③訴訟費用由被告負擔。」（本 院卷第113頁）原告為前開訴之變更，無礙於訴訟終結，本 院認為適當，爰予准許。
㈡次查原告於起訴時原以公務人員保障暨培訓委員會（以下簡 稱為保訓會）及銓敘部為被告，嗣於108年10月8日具狀以臺 北市職能發展學院為對造追加起訴（見本院卷第95頁至第97 頁）。惟現行行政訴訟法對於撤銷之訴及課予義務之訴均採 訴願前置程序（行政訴訟法第4條、第5條參照），凡未經訴 願前置而提起撤銷之訴或課予義務之訴，即屬起訴不合法（ 行政訴訟法第107條參照），自無許原告對於未經訴願之機 關以追加被告之方式進行撤銷之訴及課予義務之訴而達脫免 訴願前置之結果。前揭行政訴訟法第111條第4項雖僅規定追 加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，即不適用訴之追加 之規定，惟解釋上於未經訴願程序逕行追加之新訴為課予義 務之訴，亦同有適用。是本件原告既未對被告臺北市職能發 展學院提起課予義務訴願，依法即不得追加其為被告。此部 分原告所為之追加為不合法。
㈢本件被告保訓會受合法通知，無正當理由未於108年11月14 日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，由原告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：
原告係臺北市政府勞工局職業訓練中心（102年1月1日改制 為臺北市職能發展學院）退休人員，經被告銓敘部審定自97 年1月1日退休生效，退休等級為聘任年功薪四級550薪額， 退撫新制實施前、後年資為12年及13年5個月，分別核給月 退休金60％及27％；其公保養老給付得辦理優惠存款金額為 新臺幣（下同）90萬600元。嗣因公務人員退休資遣撫卹法 （以下稱為公務人員退撫法）於106年8月9日經總統令公布 並訂自107年7月1日施行，被告銓敘部乃以107年5月2日部退 一字第1074335836號函（以下稱為原處分），重新計算其自 107年7月1日起之每月退休所得。原告不服提起復審，經保 訓會審議後，以108年1月15日108公審決字第173731號復審 決定駁回。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告退休時與政府簽有退休契約，每月退休金可領6萬5仟元 以上，惟原處分及其所依據之公務人員退撫法片面制定「所 得替代率」，適用於該法規生效前原告與政府間業已終結之 退休事實或法律關係，導致原告10年後退休金所得替代率只 剩45.625％，每月僅有4萬506元，且無法依物價指數調整， 將無以負擔未來物價上漲及晚年安養費用；且原告於70年代 國家經濟突飛猛進時便投入相對低薪之公部門，堅守岡位不 貪不取，只因信賴退休後能有較好的退休金可領，如今政府 單方毀約，顯然違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及 誠信原則，侵害原告受憲法第15條保障之財產權及生存權。 ㈡政府既可溯及既往不履行其給付退休金義務，則原告亦可反 悔當初自願退休，爰請求於原單位臺北市職能發展學院復職 ，並依法繳費補足退休後11年的年資至滿35年為止，以達到 公務人員退撫法第19條第1項屆齡退休之標準等情。並聲明 求為判決：①復審決定、原處分均撤銷。②請求准許原告在 原單位復職，並且依法繳費補足退休後11年的年資至滿35年 為止。③訴訟費用由被告負擔。
四、被告銓敘部則以：
㈠原處分係依相關法令規定辦理，於法並無違誤： ⒈按公務人員退撫法第36條、第37條及第39條規定（以下合 稱系爭規定），公務人員於107年6月30日以前退休生效者 ，自107年7月1日起之每月退休所得，應由審定機關按107 年度待遇標準，先依各年度法定優惠存款利率調降優惠存 款利息；調降優惠存款利息後，如每月退休所得超出各年 度所定退休所得替代率上限所計算之金額（以下稱為上限 金額）者，應依每月所領「優惠存款利息」、「退撫新制 實施前月退休金(含月補償金）」及「退撫新制實施後月 退休金」之順序，依序扣減至不超過上限金額止。至於擇 領月退休金者，其「公保養老給付優惠存款利息」之扣減 ，係在各年度法定優惠存款利率不變動之原則下，調降可 辦理優惠存款金額（可辦理優惠存款金額調降至0元時， 養老給付不得辦理優惠存款）。但調降優惠存款利息後， 如每月退休所得低於或等於「最低保障金額（33,140元） 或118年以後上限金額（二者取其高）」時，該金額中屬 於公保養老給付優惠存款金額部分，可按18％利率，回推 得辦理優惠存款金額。
⒉原告係97年1月1日退休生效，被告銓敘部，以原處分，依 系爭規定，按其退休總年資（25年5個月）及退休等級（ 聘任年功薪四級550薪額；107年度俸額為44,390元），重 新計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之
每月退休所得（如原處分附表），於法並無違誤。 ㈡原告所提涉及信賴保護原則一節，說明如下： ⒈按任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與 當前社會環境之需求而為法律之制定、修正或廢止，難免 影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律 地位，其所適用之法規未定有施行期間者，如客觀上可使 規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安 排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要，始得予變 動。基此，當立法者審酌社會整體公益優先於法規適用對 象之個別利益時，得依法定程序修正或廢止其原適用之法 規；惟因公益之必要而變動法規者，仍應與規範對象應受 保護之信賴利益相權衡─除應避免將全部給付逕予終止外 ，於審酌減少給付程度時，並應考量是否分階段實施及規 範對象承受能力之差異，俾避免其可得預期之利益遭受過 度之減損。準此，人民對於授益法規如有值得保護之信賴 利益，在確有國家公益考量，並衡酌所欲達成之公益及信 賴利益在未逾越必要合理程度內予以變動（避免將全部給 付逕予終止）、採取分階段實施或訂定過渡期間條款，以 及考量規範對象承受能力差異等情況下，即不違反信賴保 護原則；期間為避免修法所追求公益目的遲未能實現，若 係採過渡期間來減低過度損害者，其過渡期間不宜過長（ 司法院釋字第525號、第605號及第717號解釋參照）。 ⒉公務人員退撫新制實施迄今已逾23年，由於政經環境與客 觀情境已迥異於退撫新制建制之初，致原有公務人員退休 制度已面臨諸如⑴國家人口結構老化及少子女化的雙重危 機，導致退休給付年限延長；進而致政府財政及退撫基金 面臨沈重之財務支出壓力；⑵金融市場之利率持續走低（ 至今約莫1％），造成政府補貼優惠存款差額利息之負擔 加重；⑶退撫基金收支嚴重失衡，衍生急迫性財務危機； ⑷退撫舊制經費支出仍持續累增（含舊制年資之退休金及 其優惠存款之差額利息，以及政府尚補助每月提撥基金費 用之65％）；⑸公務人員退休制度多項提高退休所得措施 （包括提高退休金基數內涵、增給年資補償金及提高優惠 存款金額計算標準等），在公務人員待遇結構已有調整， 退休所得亦有相當幅度提昇的情況下，原有退休制度之部 分規定已不合時宜等諸多亟待改革的問題。爰為解決原公 務人員退休制度所面臨上述種種問題，經立法院制定系爭 規定調整公務人員退休所得，係在維持公務人員退撫制度 之公平合理及永續經營；其立法目的係基於原公務人員退 休制度確有改革之迫切公益需求。
⒊系爭規定採10年半，逐年調降退休所得替代率上限；優惠 存款利率於擇領月退休金者，則採2年半利率歸零；於擇 領一次退休金者，其等於或低於最低保障金額部分維持18 ％利率；超出最低保障金額部分，採6年半逐步降低其利 率至6％止。準此，系爭規定並未全部逕予終止退休人員 之退休給付；所採取分階段實施減少給付之緩步改革作法 ，已給予充分過渡期間。此外，系爭規定設有最低保障金 額機制，於第36條第3項及第39條第2項，明定公務人員退 休所得於依系爭規定調降時，每月所領退休所得不得低於 最低保障金額。上述所定最低保障金額，係參照司法院釋 字第280號解釋意旨所定「得以維持退休人員基本生活之 標準」，於公務人員退撫法第4條明定以「委任第一職等 本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員專業加給（指 專業加給表一）合計數額」（依107年度待遇標準計算， 為33,140元）。另基於人道關懷及弱勢照顧精神，於系爭 規定第36條第2項明定，支領月退休金人員，如調降優惠 存款利息後之每月退休所得低於118年以後替代率上限金 額時，可按該金額中，屬於公保養老給付優惠存款利息部 分，照年息18％回推得辦理優惠存款之金額，予以補足。 ⒋綜前所述，系爭規定變更已退休公務人員之退休給付，係 基於維持公務人員退休制度之永續經營及國家財政健全之 重大公益考量，所採取之逐年調降退休所得替代率上限及 優惠存款利率之緩步改革作法，已給予充分過渡期間，同 時定有最低保障金額，不致影響已退休公務人員之生活尊 嚴，並特別考量情況特殊之退休公務人員承受變動能力較 低，因而給予人道關懷之保障機制，以減緩衝擊。故參酌 前揭司法院釋字第525號、第605號及第717號解釋意旨， 並未違反信賴保護原則。
㈢原告所提涉及法律不溯及既往原則一節，說明如下： ⒈按司法院釋字第577號、第620號及第717號解釋，新訂生 效之法規，對於該法規生效前「已發生事件」，原則上不 得適用，是謂禁止法律溯及既往原則。所謂「事件」，指 符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」， 指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。據此 ，倘新法規所規範之法律關係跨越新、舊法規施行時期， 致構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法 規別有規定外，應適用新法規。此種情形係將新法規適用 於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在 之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損 規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，亦無涉
禁止法律溯及既往原則。
⒉次按退休公務人員之月退休金及優惠存款利息係按月發給 ，由各發放機關每月查核退休人員有無死亡、喪失國籍、 褫奪公權、犯貪瀆入監服刑、因案被通緝或再任有給職務 等情事，確認其領受資格無誤後，始得依發放時程，主動 發給給與。其中依原公務人員退休法第27條及其施行細則 第44條規定，退休公務人員定期發給之月退休金各期請求 權為5年並應自各期發放之日起算。從而退休公務人員持 續領取月退休金或優惠存款利息，亦即公務人員依法退休 後，對國家得請求給與退休金的法律關係繼續存在，且每 月得請求支付當月退休所得，實屬「繼續性之法律事實」 （按須由其發放機關每月查核其領受資格），而非「已確 定」或「已終結」之法律關係。
⒊依前所述，退休人員每月退休所得係系爭規定施行後仍持 續性支領之定期金錢給付，即其法律關係跨越新、舊法規 施行時期，致構成要件與事實於新法規生效施行後始完全 實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。又以系爭規 定既於第36條及第37條明定退休人員每月退休所得於系爭 規定施行後始依其規定逐年調降，並未溯及消滅或終止退 休公務人員於其規定施行前已發生且已實現之法律關係， 僅係適用於系爭規定施行後國家與退休人員之間仍繼續存 在之法律關係，自非系爭規定之溯及適用。從而被告銓敘 部依系爭規定所為之系爭處分，自系爭規定施行後調降退 休公務人員每月退休所得，並無涉禁止法律溯及既往原則 。
㈣原告所提涉及財產權保障部分，說明如下：
⒈按憲法第15條所定保障人民之財產權，係使財產權所有人 得依財產權之存續狀態，使其自由使用、收益及處分之權 能，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之 生活尊嚴，惟為求資源合理分配，國家自得於不違反憲法 第23條比例原則之範圍內，以法律對於人民之財產權予以 限制；此一意旨迭經司法院解釋在案（司法院釋字第313 號、第488號、第580號、第596號及第600號解釋參照）。 據此，憲法財產權保障非不得由立法者依憲法第23條，於 符合法律保留及比例原則之情形下為適當之限制；然其保 障內容並非保障絕對、特定、固定數額之請求權，或絕對 、長期不得予以任何調整、變更之保障。
⒉次按系爭規定係考量國家資源之合理分配，在保障公務人 員退休生活基本保障之重大公益考量下，針對退休公務人 員每月退休所得為必要之調整，同時採緩步逐年調降措施
，以減輕衝擊，另亦設計「最低保障金額」及「人道關懷 條款─調降優惠存款利息後，每月退休所得不低於118年 以後替代率上限金額」規範；此皆與憲法第23條所定比例 原則相符。易言之，被告銓敘部依系爭規定逐年調降退休 人員每月退休所得，並未違反憲法第15條所定之財產權保 障意旨。
㈤另依公務人員退撫法第67條及其施行細則第103條規定，公 務人員之月退休金之調整機制，應於消費者物價指數累計成 長率達正、負5％，或至少每4年，由被告銓敘部組成評估小 組，擬具評估報告或調整方案，報請考試院會同行政院核定 公告。據此，原告指摘年金改革未考量通貨膨脹及物價上昇 趨勢一節，係屬誤解等語，資為抗辯。並聲明求為判決：① 駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件原告以伊之退休金權因公務人員退撫法與原處分降低， 侵害伊財產權及生存權，且違反憲法上法律不溯及既往原則 、信賴保護原則與比例原則，被告據以作成原處分重新審定 計算原告自107年7月1日起之每月退休所得有所違誤等情， 訴請撤銷復審決定及原處分，並請求在原單位復職以補足年 資。被告則以原處分係依公務人員退撫法相關規定辦理，於 法並無違誤等情置辯。本院查：
㈠首按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法 公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律 為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有 優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律， 依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行 聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以 之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法 律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，早經司法院釋字第 371號解釋闡明。司法院大法官審理案件法第5條第2項、行 政訴訟法第178條之1、已通過惟尚未施行之憲法訴訟法第55 條且均有具體明文規定。第按司法院解釋憲法，並有統一解 釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋， 自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項， 應依解釋意旨為之，亦經司法院釋字第185號釋明。故法官 審判時乃以法律作為大前提，就個案事實進行法律涵攝與適 用，未及於法律是否違憲之審查，如認法律有違憲疑義者， 僅能裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋，至大法官 針對繫案法律是否違憲已經作成解釋者，法官即應受其拘束 而依解釋意旨裁判。
㈡查公務人員退撫法係為立法院依循三讀程序議決通過後經總
統公布施行之法律，且於本件審理期間，司法院於108年8月 23日作成釋字第782號解釋，認「公務人員退休資遣撫卹法 第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障， 亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背 。同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職 權、生存權之意旨尚無違背。同法第4條第4款、第5款、第1 8條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項 規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原 則尚無違背。」，而為不違憲之宣告。
⒈原告主張退休金權利應受保障，退休所得於退休生效時即 告確定等情，釋字第782號解釋理由闡稱： ⑴「憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享 有之身分保障、俸給與退休金等權利（司法院釋字第60 5號解釋參照）。所稱退休金之權利，係指公職人員因 服公職取得國家為履行對其退休後生活照顧義務而為之 給與，為具有財產權性質之給付請求權。退撫給與請求 權固受憲法財產權之保障，然因退撫給與之財源不同， 其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是 否係退休公務人員在職時所提撥，而受不同層級之保障 。依退撫新制年資計算之退撫給與，由退撫基金支應， 其財源主要有三，⑴個人提撥：現職人員依法定比率按 月繳納之提撥費用本息，⑵政府提撥：政府依法定比率 按月繳納之提撥費用本息，以及⑶政府補助：政府於（ a）退撫基金未達法定最低收益，或（b）退撫基金不足 以支應退撫給與時，始撥交之補助款項本息。上開由個 人提撥、政府提撥及政府補助款，均由退撫基金管理委 員會統一管理，按政府別（中央政府、地方政府）、身 分別（政務人員、軍職人員、公務人員、教育人員）， 分戶設帳，分別以收支平衡為原則。基金財務獨立，用 途限於退撫給與或與退撫給與相關之支出（公務人員退 休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條 第1項、第5條第3項及第8條參照）。又此三態樣之提撥 、補助數額得依計算確定，且可由退撫基金中分離。退 撫給與中源自上開⑴個人提撥費用本息部分之財產上請 求權，基於個人俸給之支配性與先前給付性之個人關聯 性，應受較高之保障，就此部分，本院應採較為嚴格之 審查標準。立法者調降退撫給與如侵害個人提撥費用本 息部分，性質上幾乎無異於國家對人民財產之徵收，自 不得為之。上開⑵關於政府依法定比率按月繳納之提撥 費用本息部分，為政府履行共同提撥制所應負之法定責
任。基於退撫基金財務獨立性，政府依法繳納以65%計 算之提撥費用本息，僅得由退撫基金管理委員會依法管 理，並支付退撫給與或與退撫給與相關之支出。政府就 此部分固不得為相異用途之使用，然因其財源源自政府 預算，與上開⑴由個人俸給提撥之撥繳費用不同，性質 上屬恩給制之範疇。就不合發給退撫給與條件之情形， 是否發給上開⑵政府提撥之費用本息及其發給要件，立 法機關有一定立法形成空間。至於上開⑶（a）與⑶（b ）之財源，與政府就退撫舊制退撫給與（例如以舊制年 資計算之退休金、優存利息等）之支付，同屬全部源自 政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會 關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相 對較高之調整形成空間，本院審查相關立法是否符合比 例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審 查標準。」
⑵「俸給與退休金給付請求權為服公職權所衍生之權利。 俸給為公務人員在職時執行職務之對待給付，乃本俸（ 年功俸）及職務加給、技術或專業加給、地域加給之總 和（公務人員俸給法第3條、第5條參照）。由於在職期 間確定，俸給總額因而可得確定。退撫給與則為公務人 員因服公職而取得之國家對其退休後生活照顧義務之給 與。退休金、優存利息、年資補償金均屬退撫給與，其 中優存利息係以退撫舊制一次退休金與公保給付為本金 ，於退休後因依法辦理優惠存款契約而取得，與俸給無 涉。同理，年資補償金為對兼具新舊制年資者為退撫新 制之實施而給予具舊制年資1年以上未滿15年者之補償 金，與在職時之俸給無關，亦難謂其屬遞延工資。再者 ，勞退新制之勞工『個人退休金專戶』，係由雇主於受 僱人任職期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分 級，提繳至少以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶 ，受僱人於符合退休條件，始得支領以該提繳金額本金 及累積收益總額為限之退休金（勞工退休金條例第14條 、第16條及第23條參照），性質上或可解為遞延工資之 給付，然公務人員月退休所得之總額，繫於退休後餘命 之長短，二者本質上尚有差異。是退撫給與並非遞延工 資之給付。」
⒉原告又主張公務人員退撫法違反法律不溯及既往原則，解 釋理由則以：
⑴「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加 法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終
結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘 新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期， 而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除 法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法 規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後 繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用， 無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717 號解釋參照）。一次性之退撫給與法律關係，例如請領 一次退休金，且未辦理優惠存款個案，固於受規範對象 受領給付時終結；非一次性之退撫給與，於完全給付前 ，該法律關係尚未終結。此由⑴退撫給與請求權可能因 退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪、減少 ；⑵退休人員經審定後之月退休金，於系爭法律施行前 ，應隨現職人員調薪而更動，於系爭法律施行後，得隨 消費者物價指數之變動而調整等規定（第67條第1項、 第75條至第77條、第79條至第80條、公務人員退休法第 9條第3項、第23條、第24條、第24條之1、公務人員退 休法施行細則第31條第6項參照），皆係建構於繼續性 法律關係，可資說明。是對於非屬一次性之退撫給與， 諸如月優存利息、月補償金、月退休金，因退撫給與法 律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實 現，倘新法規變動退撫給與內容，且將之適用於新法規 施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳 已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律 不溯及既往原則。」
⑵「查系爭法律規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法 規施行時期。於系爭法律施行後，始依系爭法律規定之 退休要件及所得計算基準，核定原退休所得是否超過依 新法所定各年度退休所得替代率與本俸計算之金額，並 據以調降、執行於新法施行後應給付之月退休所得額， 不再給付應扣除之差額（第36條至第39條參照）。足見 上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生， 且於新法規施行後繼續存在之退撫給與法律關係，並非 新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。」 ⒊原告又主張公務人員退撫法違反信賴保護原則與比例原則 ，解釋理由略以：
⑴「查依系爭法律規定不同等級與職務人員，原退休所得 被調降平均比例，僅具退撫舊制年資者為22.04%至30.8 8%、兼具退撫新舊制年資者為24.96%至38.24%、僅具退 撫新制年資者為6.59%至14.29%（見附件九）。就含有
退撫舊制年資（包括僅具及兼具退撫舊制年資）之部分 ，其『退撫舊制退休所得』之財源，全部由政府以預算 支付；此部分屬前述所稱恩給制範疇。就含有退撫新制 年資（包括兼具及僅具退撫新制年資）之部分，其『退 撫新制退休所得』之財源，則有部分來自個人在職時提 撥費用本息；惟依前述調降比例，並未扣減及於個人在 職時之提撥費用部分。…對於兼具退撫新舊制年資者， 依系爭法律第39條第1項經由優存利息、退撫舊制月退 休金至退撫新制月退休金之扣減順序規定，受規範對象 在職期間繳納之提撥費用本息不在被調降扣減範圍。調 降之部分，僅觸及前述所稱恩給制範疇。」
⑵「信賴保護原則所追求的法秩序之安定，以及現代國家 面對社會變遷而不斷衍生改革需求，必須依民主原則有 所回應，兩者同屬憲法保護之基本價值，應予調和。又 任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法規未來 可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。立 法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法 律不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原 則上有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。然 就授予人民權益而未定有施行期間之舊法規，如客觀上 可使受規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或 經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要 始得變動。且於變動時，為目的之達成，仍應考量受規 範對象承受能力之差異，採取減緩其生活與財務規劃所 受衝擊之手段，始無違信賴保護原則與比例原則（本院 釋字第525號及第717號解釋參照）。」
⑶「查84年公務人員退休法有關退撫給與規定，未訂有施 行期限，施行迄系爭法律公布時已逾20年，受規範對象 據此舊法規將領取之退撫給與，為生活與財務規劃，在 客觀上已具體表現其信賴，則其預期舊法規將繼續施行 ，已非僅屬單純之願望，其信賴利益在憲法上值得保護 。」惟基於該法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第 3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項等規定採 取之調降手段（包括以服務年資與本俸2要素，為退休 所得替代率計算基準及替代率之設定；扣減順序；過渡 期間、底限與不予調降等規定），「對原退撫給與作適 度之調降係為達成下列目的：⑴平緩服務年資相同、等 級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休所得之 顯著差異；⑵消除兼具舊制與新制年資者，因新舊制年 資比例不同，所致退休所得之不均衡；⑶處理受規範對
象繼續領取全部優存利息之不合理性；⑷降低政府因補 貼優存利息之財務負擔；⑸因應人口結構老化退撫給與 持續增加之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形 ；⑹延緩政府培育人才提早流失，以及⑺延續退撫基金 之存續，維護退休公務人員老年經濟安全等。此等目的 整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益 ，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務 規劃所受衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之程度， 得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」
⒋基於前述說明，原告雖質疑公務人員退撫法牴觸憲法，惟 司法院釋字第782號解釋乃為該法不違憲之解釋，理由且 已就原告指摘各點詳為說明，本院自應依循而以公務人員 退撫法為合憲法律並作為裁判依據。
㈢再按「（第1項）退休公務人員因兼具退撫新制實施前、後 年資而得依原公務人員退休法第30條第2項及第3項規定核發 補償金者，於本法公布施行之日起1年內退休生效時，仍依 原規定核發。（第2項）本法公布施行前已依原公務人員退 休法第30條第2項及第3項規定審定並領取補償金者，仍照本 法公布施行前原適用之規定發給。（第3項）前項人員已依 原公務人員退休法第30條第2項規定審定並領取月補償金者 ，於本法公布施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時 同等級現職人員本（年功）俸（薪）額，依原公務人員退休 法第30條第2項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於 本法公布施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。無餘 額者，不再補發。」、「（第1項）退休公務人員支領月退 休金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優 存利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日 至109年12月30日止，年息百分之九。二、自中華民國110年 1月1日起，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額月退 休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計 算後，致每月退休所得低於第37條及附表三所定最末年替代 率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利 息部分，照年息百分之十八計算其公保一次養老給付可辦理 優惠儲存之金額。但依本法公布施行前規定計算之每月退休 所得（以下簡稱原金額）原即低於第37條及附表三所定最末 年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息百分之十八辦 理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算 後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保 障金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息百 分之十八計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。
但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息 百分之十八辦理優惠存款。（第4項）退休公務人員支領一 次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率 ，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合 計之每月優存利息高於最低保障金額者：㈠最低保障金額之 優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。㈡超出最低 保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦 理：1.自中華民國107年7月1日至109年12月31日止，年息百 分之十二。2.自中華民國110年1月1日至111年12月31日止， 年息百分之十。3.自中華民國112年1月1日至113年12月31日 止，年息百分之八。4.自中華民國114年1月1日起，年息百 分之六。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優 存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息百分 之十八計息。（第5項）退休公務人員兼領月退休金者，依 下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養 老給付優存金額，依第1項至第3項規定辦理。但最低保障金 額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領月退休金 之比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額， 加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金 額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休