臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1276號
108年10月31日辯論終結
原 告 許格峯
訴訟代理人 張哲倫 律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 汪海淙
吳妙惠
劉巧媛
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
7年7月4日府訴二字第1072090876號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人於民國107年12月24日變更為黃景茂，並已具狀 聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：
㈠原告所有的臺北市○○區○○○路00巷0號7樓之4建物（下 稱「系爭建物」），領有92使字第0373號使用執照（下稱「 系爭使用執照」），位於都市計畫商業區；依臺北市政府83 年6月1日府都二字第83027894號公告（下稱「83年6月1日公 告」）的「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區細部 計畫暨配合修訂主要計畫案」所附都市計畫圖說（下稱「83 年都市計畫圖說」）及105年11月9日府都規字第1053957120 0號公告（下稱「105年11月9日公告」）的「修訂臺北市『 基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市 設計管制要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定計畫案 」所附都市計畫書（下稱「105年都市計畫書」），均明定 系爭建物所在商業區是供一般商業使用，不得供作住宅使用 。之後被告查得系爭建物前經臺北市稅捐稽徵處（下稱「稅 捐處」）核定按住宅用稅率課徵房屋稅，於是以106年5月25 日北市都築字第10634279400號函通知原告：系爭建物涉違 規作住宅使用，請確保建築物合法使用，以免受罰；如現況 已非住宅使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形變更，重新核
定稅率，被告將於文到次日起3個月後函請該處提供系爭建 物的課稅資料，如使用現況仍維持作住宅使用且未變更成非 住家稅率，則視為繼續作住宅使用，將續依相關規定辦理等 語（下稱「106年5月25日函」）。原告不服該函，提起訴願 ，經臺北市政府以該函應屬行政指導而非行政處分為由，以 107年2月13日府訴二字第10709050700號訴願決定不受理在 案。
㈡其間，被告查得系爭建物仍按住宅用稅率課徵房屋稅，故以 106年12月28日北市都築字第10641493200號函（下稱「106 年12月28日函」）及107年1月9日北市都築字第10730129000 號開會通知單通知原告，將於107年1月12日派員至系爭建物 現場勘查，如系爭建物實際已改作商業使用，得出示商業登 記或營業登記等資料，將據以作為非住宅使用認定的依據等 語，惟因上開函文及開會通知單於所定會勘日期後始送達， 故屆期未獲原告配合無法進入。被告又以107年1月22日北市 都築字第10730133500號函（下稱「107年1月22日函」）通 知原告就系爭建物涉及違反都市計畫法規定，檢附具體事證 並陳述意見等語。之後被告審認原告雖以書面陳述意見，但 是並未提出系爭建物未作住宅使用的具體事證供核，故以系 爭建物違規作為住宅使用，違反系爭建物所在土地使用分區 的都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及「臺北 市中山區大彎北段商業區及娛樂區作住宅使用違反都市計畫 法第79條第1項裁處作業原則」（下稱「裁處作業原則」） 等規定，以107年3月26日北市都築字第10732318200號裁處 書（下稱「原處分」）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰， 並限於文到次日起9個月內停止違規使用。原告不服，提起 訴願，經決定駁回，原告仍不服，於是向臺灣臺北地方法院 行政訴訟庭提起本件訴訟，經該院以107年度簡字第173號行 政訴訟裁定移送本院。
三、本件原告主張：㈠原告購買系爭建物時，建商未告知所在區 域有不得作住宅使用的特別限制，原告取得的所有權狀或謄 本上均無記載「不得作為住宅使用」類似文字，原告向來作 為住宅使用，是遭建商欺騙，並無故意或過失。㈡原告因稅 捐處的法令宣導說明，向稅捐處申請變更為住宅用稅率，該 處不但未告知系爭建物所在區域有不得作住宅使用的限制， 更同意變更，屬信賴基礎。又被告於建商申請建造執照及使 用執照時均未發現建商廣告鼓吹良好居住環境，原告信賴政 府把關而購置系爭建物，構成信賴行為，且與信賴基礎有因 果關係。被告於106年9月7日才在系爭使用執照上加註「不 得作為住宅使用」字樣，並以此作為裁罰依據，違反誠信原
則、信賴保護原則、禁反言原則及法安定性原則。㈢原處分 的法令依據為臺北市政府105年11月9日公告、106年10月5日 發布的裁處作業原則、104年4月29日府都築字第1043304190 0號公告「都市計畫法第79條」（下稱「104年4月29日公告 」）等，皆屬原告申請變更為住宅用稅率終結後的新法規範 ，原處分已違反法律不溯及既往原則及法治國原則。㈣依監 察院105年8月9日院台內字第1051930636號函及都市計畫法 第1條、都市計畫書圖製作要點第2點規定意旨，一般民眾無 從充分了解都市計畫內容的義務與規定，僅能參考臺北市土 地使用分區管制規則，概略了解所在土地使用分區的規定， 無從得知大彎北段有「不得作住宅使用」的特別限制（若為 一般商業區，並無「不得作住宅使用」的特別限制）。被告 是為準備開罰，才在107年6月26日公布「大彎北段執照查詢 專區」，並製作「大彎北段土地使用分區不得作住宅使用告 知單」，但於此之前，均未完整揭露大彎北段商業區的資訊 ，亦未充分告知民眾，自不能期待人民於購置不動產時遵守 未來修訂法令及函釋增修。況被告無視系爭建物經稅捐處同 意變更為住宅用稅率及原告長久以來的信賴行為，未一律注 意對原告有利的諸多事證，就為不利原告的決定，違反誠信 原則、行政自我拘束原則、有利不利事項一律注意原則及明 確性原則。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠依臺北市土地使用分區管制自治條例第21條至 第24條第3款規定，均已明定第1種及第4種商業區的使用， 經臺北市政府認定有礙商業的發展或妨礙公共安全及衛生， 得公告限制其土地及建築物使用商業區，故商業區並非都可 以作為住宅使用，仍應視各都市計畫的內容而定。臺北市政 府83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，明定街廓編號A6區 是「供一般商業使用」，不得供住宅使用。而系爭建物所坐 落臺北市中山區金泰段96地號土地（下稱「系爭土地」）， 就位於街廓編號A6區，自不得供住宅使用。臺北市政府92年 1月7日府都二字第09126159700號公告（下稱「92年1月7日 公告」）的「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近 地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至 成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案 」（下稱「92年都市計畫案」）及105年11月9日公告的105 年都市計畫書，均維持系爭建物所在A6街廓不得供住宅使用 的規定。況系爭建物所坐落系爭土地的都市計畫使用分區圖 分區說明亦已記載：「商業區（供一般商業使用，不得作住 宅使用）」。原告將系爭建物作住宅使用，違反臺北市政府 依都市計畫法第21條發布的計畫案所定土地使用分區的管制
，而有都市計畫範圍內建築物的使用違反直轄市政府依都市 計畫法所發布命令的情形，原處分並無違誤。㈡被告並無任 何表現在外具有法效性的行政行為，給予原告任何得將系爭 建物作為住宅使用的信賴基礎。而建商出示的室內設計圖等 居家使用設施及相關房仲出售資訊，皆非被告所為，自非信 賴基礎。至於原告申請房屋稅稅率變更為住宅用稅率，雖經 稅捐處同意，但是房屋稅課徵的認定是針對房屋「實際使用 情形」核實課稅，與原告違反都市計畫法規核屬二事，不代 表該使用方式即為合法。且稅捐處對於系爭建物是否為合法 使用，並無任何決定權限，也從未對原告作成系爭建物可合 法供住宅使用的處分，自無拘束被告之可言。㈢系爭建物所 在商業區不得供住宅使用，是在83年都市計畫圖說及92年都 市計畫案就已規定，系爭建物於93年11月17日登記為原告所 有後，受都市計畫法第32條第1項及臺北市土地使用分區管 制條例第3條第1項及第2項規定的拘束，並無違反法律不溯 及既往原則。另臺北市政府106年發布的裁處作業原則，僅 為裁量基準，而非直接限制人民權利義務的依據。又都市計 畫法第79條於89年1月26日修正施行後即有適用，臺北市政 府104年4月29日公告只是將裁處權授權由被告行使，與法治 國原則及法律不溯及既往原則無涉。㈣被告為確認系爭建物 使用情形，而依行政程序法第42條規定函請原告配合查勘， 並未使用強制力，未違反比例原則及有利及不利一律注意原 則。且因原告未配合讓被告所屬人員進入查勘，又未依被告 通知陳述意見，亦未提出系爭建物未作為住宅使用的具體事 證，被告斟酌調查事實及證據的結果，認定原告將系爭建物 作為住宅使用，並無違誤。依裁處作業原則第5點規定，系 爭建物面積為26.43平方公尺，屬級距一，被告依都市計畫 法第79條第1項前段及裁處作業原則等規定，以原處分處原 告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，於 法相合，亦與依法行政原則、明確性原則無違。況主管建築 機關依建築法相關規定核發系爭使用執照，其核准系爭建物 的用途均無住宅，原告執此主張原處分違反誠信原則、禁反 言原則及法安定性原則，亦屬無理等語，以為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有系爭建 物登記謄本、83年6月1日公告的83年都市計畫圖說、系爭建 物所坐落系爭土地的土地使用分區與街廓編號對照圖、92年 都市計畫案、105年都市計畫書、系爭建物所坐落系爭土地 的都市計畫使用分區圖、系爭使用執照存根、原處分、訴願 決定影本在卷可證（證物卷第3至4頁、本院卷第221至250頁
、證物卷第47至64、1、71至73、33至36頁、簡易訴訟卷第 35至44頁），足以認定為真正。
六、經與兩造確認本件的爭點是：㈠原告就系爭建物違規使用是 否有故意或過失？㈡原處分是否違反有利不利事項一律注意 原則、行政行為明確性原則及比例原則？㈢原處分是否違反 信賴保護原則？㈣原處分是否違反誠信原則、行政自我拘束 原則及禁反言原則？㈤原處分是否違反法規不溯及既往原則 ？本院判斷如下：
㈠法規依據及其說理：
1.依憲法第118條及憲法增修條文第9條第1項規定授權所制 定的地方制度法第18條第6款第1目規定，關於直轄市都市 計畫的擬定、審議及執行，屬於直轄市的自治事項。而都 市計畫法第4條規定：「本法之主管機關：在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府……。」第6條規定：「直轄 市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍內之土地，得 限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第21條第1項規 定：「主要計畫經核定或備案後，當地直轄市、縣（市） （局）政府應於接到核定或備案公文之日起30日內，將主 要計畫書及主要計畫圖發布實施，並應將發布地點及日期 登報周知。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細 部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地 使用分區管制。……」第23條規定：「（第1項）細部計 畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規 定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均 由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。……（第5項） 細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依 ……第21條規定辦理。」第26條第1項規定：「都市計畫 經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每 3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參 考人民建議作必要之變更。」第27條第1項本文規定：「 都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄 市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實 際情況迅行變更：……。」第32條規定：「（第1項）都 市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區……。（第2項 ）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不 同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進商業 發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便 利。」第79條第1項前段規定：「都市計畫範圍內土地或 建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反 本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發
布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其 土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以 上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復 原狀。……」第85條前段規定：「本法施行細則，在直轄 市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；……」 而臺北市為提升都市生活環境品質，並落實都市計畫法的 實施，依該法第85條前段規定制定的臺北市都市計畫施行 自治條例第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北 市政府（以下簡稱市政府），並得委任市政府都市發展局 （以下簡稱發展局）執行。」且臺北市政府組織自治條例 第2條第2項亦規定：「中央法令規定市政府為主管機關者 ，市政府得將其權限委任下級機關辦理。」故臺北市政府 104年4月29日公告：「主旨：公告『都市計畫法第79條』 有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日 起生效。說明：……以該局名義行之。」並未違反行政程 序法第15條第1項所定「依法規授權」的要求。原告主張 上述公告欠缺具體明確的法律依據，被告不具有作成原處 分的事務權限等語，實不足採。
2.基於上述規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可 以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於都 市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的 授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙 都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區 管制」事項。所以，臺北市政府所擬定、發布的都市計畫 （含主要計畫及細部計畫、通盤檢討變更計畫及個案變更 計畫，下同），除了將臺北市的土地劃定為不同的使用區 外，還可以視實際需要，再予劃分為不同的使用分區，分 別予以不同程度的使用管制，而且臺北市政府所發布的管 制命令，有上述都市計畫法規定的明確授權，自屬於同法 第79條第1項所稱「依都市計畫法所發布之命令」，各該 使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管 制命令的限制，且與法律保留原則並無違背。至於臺北市 土地使用分區中商業區的使用，應以建築商場（店）及供 商業使用的建築物為主，如經臺北市政府認定有礙商業的 便利、發展或妨礙公共安全、衛生的使用，得於其所發布 的都市計畫內限制該商業區內土地及建築物的使用類別， 也就是說並不是所有商業區的建築物都可供作住宅使用， 而應視都市計畫的內容而定。
3.又所謂行政法上的「狀態責任」，是以負責任的觀點，課 予對「物的狀態」具有事實管領力的人排除危險、回復安
全的義務，至於負有「狀態責任」的義務人為何，則應依 法律規定的意旨定之。前述都市計畫法第79條第1項規定 ，是以都市計畫範圍內的土地及建築物使用管制為中心所 課予的義務類型，屬於典型的「狀態責任」。換句話說， 臺北市都市計畫範圍內商業區的建築物所有權人、使用人 或管理人，就是都市計畫法第79條所定負有「狀態責任」 的義務人，其等對建築物的使用，除應以供商業使用為主 之外，並負有遵守臺北市政府所公告使用類別限制的「狀 態保持義務」，以及對於經認定有礙商業的便利、發展或 妨礙公共安全、衛生的使用，負有排除的義務。若因故意 或過失自己從事違法使用行為，或因故意或過失而違反基 於狀態責任所生「物的狀態保持義務」，臺北市政府或其 委任的被告就可以依都市計畫法第79條第1項規定，對此 主觀有責的違反行政法上義務人（即建築物所有權人、使 用人或管理人）裁處罰鍰，並作成管制處分，限期令其停 止為違法使用。
4.至於臺北市政府於106年10月5日發布的裁處作業原則第2 點規定：「適用範圍：依據臺北市政府105年11月9日府都 規字第10539571200號公告……劃設之商業區及娛樂區… …。」第5點規定：「為有效遏止違規住宅使用之情形， 依據建物謄本所載主要建物登記面積訂定不同級距，並對 違規之建物所有權人採三階段之裁罰處理，統一裁罰基準 如下表：（節錄）
┌─────────┬──────────────────────┐
│級距（註一） │第一階段 │
├─────────┼──────────────────────┤
│級距一 │處6萬元罰鍰，限期9個月內停止違規使用。 │
├─────────┤ │
│級距二 │ │
├─────────┴──────────────────────┤
│註一： │
│依據主要建物面積訂定級距如下： │
│級距一：面積未達50平方公尺……。 │
└────────────────────────────────┘
」則是主管機關臺北市政府因應被告為積極有效處理大彎 北段商業區、娛樂區違規供作住宅使用的違反都市計畫法 案件，並兼顧行政能量，期使本地區能支援大內科地區的 服務機能、保留未來發展為全市副都心的潛力（第1點參 照），在都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制手 段範圍內，為實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並
顧及法律適用的一致性及符合平等原則，且利於減少爭議 及訴願的行政成本所訂定的裁量基準。又該基準是按違規 情節態樣（依建物面積分為5個級距）及經限期命停止違 規使用後是否遵期改正（分為3個階段）等因素，分別訂 定不同的裁罰數額及管制手段，並未逾越法律授權的目的 及範圍，且未增加法律所無的限制或處罰，其內容亦屬客 觀合理，被告自得作為處分的依據。
㈡原告就系爭建物違規使用有故意，被告以原處分裁處原告罰 鍰6萬元，並限於文到次日起9個月內停止違規使用，於法有 據，且未違反有利不利事項一律注意原則、行政行為明確性 原則及比例原則：
1.臺北市政府83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，其附件 一「配合基隆河（中山橋至成美橋段）整治計畫地區土地 使用分區與都市設計管制要點」一之㈢明定包括街廓編號 A5區是「商業區（供一般商業使用）」，且不得供作住宅 使用（本院卷第221至230頁），而系爭建物所坐落的系爭 土地，就位於街廓編號A6區（本院卷第229至230頁）；且 之後臺北市政府92年1月7日公告的92年都市計畫案及105 年11月9日公告的105年都市計畫書內所修訂的管制要點， 均維持系爭建物所在A6街廓不得供住宅使用的規定（本院 卷第231至250頁、證物卷第47至29頁）；又上述使用分區 管制要點的內容，除了臺北市政府要依上述都市計畫法第 21條及第23條規定，踐行公開展覽及將發布地點及日期登 報周知的程序之外，一般人民也可以主動向主管機關查詢 ，此外，被告也於90年間建置「土地使用分區申請及查詢 系統」供民眾查詢（證物卷第1頁），並沒有原告所稱資 訊不公開透明或難以取得的情形，至於原告所提出的都市 計畫整合查詢系統（本院卷第257至258），則是由內政部 於近年所規劃設置的全國性查詢系統，所提供的資訊與被 告自行建置的上述系統並不完全相同，因此，原告不能以 此為理由，主張其於買受系爭建物時或之後無從查詢系爭 建物的使用分區管制規定；而且原告於93年11月17日以買 賣為原因取得系爭建物所有權，並供作住宅使用迄今，為 原告所自承（本院卷第219頁），且有系爭建物登記謄本 在卷可佐（證物卷第3至4頁）。可見原告已違反臺北市政 府依都市計畫法發布的都市計畫案所定土地使用分區的管 制命令，而符合依都市計畫法第79條第1項前段規定處罰 及管制的要件。
2.原告為系爭建物的所有權人，依上述規定及說明，負有按 臺北市政府所公告都市計畫所定使用類別而使用的「狀態
責任」保持義務，被告前曾先以106年5月25日函通知原告 ：系爭建物涉違規作住宅使用，請確保建築物合法使用， 以免違規受罰，如使用現況仍繼續作住宅使用，將續依相 關規定辦理等語，並於106年6月3日送達原告（證物卷第5 至9頁）；又以106年12月28日函及107年1月9日開會通知 單通知原告，將於107年1月12日派員至系爭建物現場勘查 ，惟因上開函文及開會通知單於所定會勘日期後始送達（ 證物卷第11至17頁），故屆期未獲原告配合無法進入系爭 建物勘查（證物卷第19至21頁）；被告再以107年1月22日 函通知原告就系爭建物涉及違反都市計畫法規定，檢附具 體事證並陳述意見等語，並於107年1月29日送達原告（證 物卷第23至27頁）。可見，原告經過被告多次通知，明知 其有按臺北市政府所公告的都市計畫所定使用類別而使用 的「狀態責任」保持義務，卻仍執意將系爭建物供作住宅 使用，而構成違章的事實，主觀上已符合「明知並有意使 其發生」的「故意」責任要件。原告主張其對於系爭建物 違規使用既無故意也無過失等語，實不足採。此外，系爭 建物的主要建物面積為26.43平方公尺（證物卷第3頁）， 未達50平方公尺，屬於級距一且之前未曾經限期命停止違 規使用的情形，則被告依都市計畫法第79條第1項前段及 裁處作業原則等規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並 限於文到次日起9個月內停止違規使用，自屬於法有據。 而且，由上述原處分作成前的行政程序歷程可知，被告已 經一再給予原告改正、澄清及陳述意見的機會，不但程序 嚴謹，更已盡調查之能事，並盡可能保障原告的合法權益 ；加上原處分已經詳細記載原告違規的事實、裁處的理由 與法令依據、繳交罰鍰的地點與期限及救濟期間的教示條 款等等；此外，被告是在都市計畫法第79條第1項所授權6 萬元以上30萬元以下的範圍內，依上述裁處作業原則的級 距一裁處原告法定最低額的罰鍰6萬元。顯見原處分並未 違反有利不利事項一律注意原則、行政行為明確性原則及 比例原則。
3.臺北市政府基於都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及 第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地， 得限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書 圖表明「土地使用分區管制」事項，已如前述。因此，原 告所有系爭建物所在A6街廓不得供作住宅使用，是基於臺 北市政府於上述都市計畫中所發布的使用分區管制命令， 而不是依據臺北市土地使用分區管制自治條例（100年7月 22日修正前名稱為「臺北市土地使用分區管制規則」）第
21條至第33條之2等規定而來。況且系爭建物是於上述都 市計畫使用分區管制命令發布之後的92年12月23日才興建 完成（證物卷第3頁）。所以，原告主張從上述條例相關 規定中找不到「大彎北段」建築物不得供作住宅使用的明 文，且依同條例第94條第2款所定的過渡條款，其所有的 系爭建物得繼續使用至新建為止等語，顯有誤會。從而， 在系爭建物所在A6街廓不得供作住宅使用的使用分區管制 命令變更之前，原告仍然有遵守的義務。另原告主張被告 長期放任建商於「大彎北段」商業區興建房屋，並以可供 住宅使用的不實廣告銷售，也對違規供作住宅使用的情形 ，長期漠視未依法處置等情形，則屬被告執法怠惰的問題 ，無法作為阻卻原告違規使用行為之違法性及有責性的理 由，原告更不能據以主張「不法的平等」，要求被告繼續 怠惰下去，而不得對原告依法執行職務。
㈢原處分並未違反信賴保護原則：
1.依據司法院釋字第525號解釋理由書意旨，信賴保護原則 的適用，應具備「信賴基礎」即須有足供當事人信賴的公 權力行為、「信賴表現」即當事人因為信賴該公權力行為 而有客觀的表現行為及「信賴值得保護」等三要件。依據 上述都市計劃法第4條規定，臺北市政府才是該法的直轄 市主管機關，原告並未提出臺北市政府或其委任的被告， 有作成任何公權力行為，足供其信賴系爭建物得作為住宅 使用的任何證據，也就是說，根本沒有任何使原告信賴系 爭建物可供住宅使用的基礎存在，自然沒有值得保護的信 賴行為可言。
2.稅捐處只是課徵房屋稅的主管稽徵機關，既不是都市計畫 法的主管機關，又未經主管機關授權，自然沒有決定系爭 建物得否作為住宅使用的權限，這是行政機關分工設職的 當然之理。何況房屋稅的課徵是依據房屋的「實際使用情 形」核實課稅，所以稅捐處准予就系爭建物按自用住宅稅 率課徵房屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使 用的效力，自不屬於足供當事人信賴的公權力行為。至於 建商或仲介公司為出售系爭建物所提供的資訊，以及原告 所繳納系爭建物的水費、電費及電信費，都是以住宅用費 率計費而非以營業用費率計費等等，都不是公權力行為， 尤其不屬於信賴基礎，自不待贅言。
3.建築物的所有權人、使用人或管理人所負上述應遵守使用 分區限制的行政法上義務，是基於都市計畫法及臺北市政 府所發布的計畫案所定土地使用分區的管制命令，而不是 要等到行政機關勤於政令宣導，人民才有遵守的義務。況
且購置不動產動輒須花費數百萬甚至數千萬元，對於一般 人來說，堪稱是安家立命的人生大事之一，自然應該小心 謹慎查證其用途及其使用上的限制。所以，不能因為有權 機關或非權責機關沒有事前、適時甚至隨時告知建築物所 有權人、使用人或管理人注意遵守，就可以免除其違規使 用的責任。系爭建物所領得的系爭使用執照，是主管建築 機關依建築法規相關規定所核發，系爭建物的登記謄本及 所有權狀則是地政機關依法建置的建物相關資訊及所有權 歸屬的證明，且上述機關都不是都市計畫法的主管機關， 亦不負有於所主管或核發的文書上記載系爭土地使用分區 管制的義務，所以原告不得以系爭使用執照、系爭建物登 記謄本及所有權狀上未記載「不得作為住宅使用」等類似 文字等理由，據以主張其有信賴基礎而有信賴保護原則的 適用。
㈣原處分亦未違反誠信原則、行政自我拘束原則及禁反言原則 ：
稅捐處既非都市計畫法的主管機關，又未經主管機關授權， 自然沒有決定系爭建物得否作為住宅使用的權限，所以稅捐 處依據系爭建物的「實際使用情形」按自用住宅稅率課徵房 屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使用的效力， 已如前述，則被告以原告將系爭建物供作住宅使用，違反都 市計畫使用分區的管制法令，而依都市計畫法等相關規定， 對原告作成原處分，自然沒有違反誠信原則、行政自我拘束 原則及禁反言原則之可言。
㈤原處分更未違反法規不溯及既往原則：
依司法院釋字第577號解釋理由書意旨，新訂生效的法規， 對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是謂法 律適用上的不溯既往原則；而所謂「事件」，指符合特定法 規構成要件的全部法律事實；所謂「發生」，則指該全部法 律事實在現實生活中完全具體實現而言。因此，法規適用上 的不溯及既往原則，是基於法安定性及信賴保護原則所生， 用以拘束法律適用的法治國家基本原則。經查，臺北市政府 83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，就已經明定系爭建物 所在街廓編號A6區是「供一般商業使用」，且不得供作住宅 使用（92年都市計畫案及105年都市計畫書就此部分均未變 更），已如前述。而系爭建物則是於92年12月23日才完成所 有權第一次登記，原告則是於93年11月17日才登記為系爭建 物的所有權人（證物卷第3頁），所以自始就應該受到系爭 建物所坐落系爭土地使用分區「不得供作住宅使用」的限制 。又臺北市政府於106年10月5日發布的裁處作業原則，則是
主管機關在都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制手 段範圍內所訂定的裁量基準，被告於裁處時得予適用，亦如 前述。從而，被告依據並未修正的都市計畫法相關規定與前 已公告的使用分區管制法令及裁處作業原則，裁處原告之後 將系爭建物供作住宅使用違規行為，並未違反法規不溯及既 往原則，更未違反法治國原則。至於臺北市政府104年4月29 日公告，是將原屬臺北市政府關於都市計畫法第79條第1項 的裁罰權限委任被告行使，而非當時始公告都市計畫法第79 條第1項規定，且此一權限委任之公告，與維護法律安定性 的法律不溯及既往原則無關。所以，原告主張原處分的法令 依據為臺北市政府105年11月9日公告的105年計畫書及106年 10月5日發布的裁處作業原則暨臺北市政府104年4月29日的 權限委任公告，都是原告購買系爭建物事實終結後的新法規 範，故原處分以新法對於已終結的事實裁罰，有違法律不溯 及既往原則及法治國的要求等語，均屬誤解，自不足採。 ㈥原告不符合行政罰法第8條但書所規定「得減輕或免除處罰 」的要件：
1.行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」其立法理由 是以：「一、本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適 用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行 政處罰責任。然其可非難程度較低，故規定得按其情節減 輕或免除其處罰。二、……此部分實務上應由行政機關本 於職權依具體個案審酌衡量，加以裁斷。三、參考刑法第 16條。」由此可知，欲適用行政罰法第8條但書規定對違 反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以 行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「不知法規」 ，是指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為 或不行為義務為何而言，也就是學說上所稱的「禁止錯誤 」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為 人必須要對自己的行為究竟是違反哪一法規規定有所認知 。所以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義 務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已 具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書 規定適用的餘地。至於所謂「按其情節，得減輕或免除其 處罰」的情況，除可參酌刑法第16條「除有正當理由而無 法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情 節，得減輕其刑」的規定外，亦可參考德國聯邦法院刑事 庭在卡特爾（Kartell）違反秩序罰法的裁判中針對「無 可避免性」所建立的判斷標準：「依行為人於事件發生時
所處情境、其個性、生活圈及職業圈應有的認知，推定對 自己行為的違法理解，且雖經運用其精神上辨識力，或曾 產生懷疑而經深入思考甚至必要時曾諮詢他人，仍無法克 服其錯誤時，便屬於所謂無從避免性。但按其應有的認知 理當知悉其行為違法時，仍應負責」（詳參吳庚、盛子龍 ，行政法之理論與實用，十五版，頁467-468，三民，201 8年7月）。
2.臺北市政府於原告購買系爭建物前，就已經發布都市計畫 規定該建物所坐落的系爭土地不得供作住宅使用，原告購 買系爭建物後，就負有按臺北市政府所發布的都市計畫所 定使用類別而使用的「狀態責任」保持義務，而且被告已 經先後以106年5月25日函、106年12月28日函及107年1月 22日函通知原告系爭建物不得供作住宅使用，以免違規受 罰，但是原告截至本院言詞辯論終結時，仍繼續將系爭建 物供作住宅使用等情，均如前述。顯見原告明知系爭建物 不得供作住宅使用，卻仍執意作為自用住宅使用迄今，其 對於將系爭建物供作住宅使用的「違法性」，確實是知之 甚明。所以，原告根本不符合行政罰法第8條前段所定「 不知法規」的情形，當然也就不構成同條但書「得減輕或 免除處罰」的要件。因此，必須在此特別加以說明，以免