臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第7746號
原 告 高銘益
訴訟代理人 潘昭東
被 告 黃 健
黃 誠
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告居住於臺北市○○區○○○路0 段000 號12 樓之1 、之2 、之3 等房屋，係大樓之頂樓，惟其違法於大 樓之屋頂平台擅自栽植花樹，大規模營造違章之空中花園， 造成落葉、枯枝、雜草及廢土等廢棄物及樹根等，掉落至原 告房屋之陽台，嚴重堵塞陽台排水孔，導致積水淹入原告房 屋室內，木造地板因此損壞，房屋亦無法出租。被告之侵害 行為致原告支出修理費新臺幣（下同）110,000 元，而修理 期間自民國107 年9 月至108 年3 月，按每月租金26,000元 計算，共損失租金收入182,000 元，合計損害共292,000 元 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告292,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於3 樓後陽台搭建建築牆面、雨遮、集水槽 ，為違章建築，原告於不應搭建處違法建築地上物，非屬合 法正當權利，非受法律保護標的，該違章建築之清潔維護應 由原告自行負責，而非屬他人應予維護之權利。因原告將集 水溝槽下方屋頂完全封閉，使其無法查看得知上方集水槽情 形，原告明知該處完全封閉無法查看，又未定期檢視，長期 怠於檢視及清理，造成該處雜物堆積阻塞，不應令不知情原 告違章地上物狀況之被告負責。況陽台及排水管依經驗法則 容易清掃及檢視，如有落葉，平日清掃檢視，並不會造成阻 塞及淹水，惟原告長期不為置理造成阻塞淹水，應自負其責 。又屋頂平台之樹藤係位於隔壁牆面，為隔壁所有，非被告 所有，原告排水管內雜物亦非屬被告所有，被告植栽花園與
原告整修房屋無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告係居住於臺北市○○區○○○路0 段000 號大樓 （下稱本件大樓）3 樓之屋主，於107 年4 月5 日至108 年 4 月4 日將房屋出租，每月租金26,000元。被告則係本件大 樓12樓之住戶，於大樓屋頂13樓平台種植花木及管理維護， 並設有維護網。原告於3 樓後陽台天井口搭建牆面、雨遮、 集水槽，因集水槽、排水孔遭落葉、枯枝等雜物堆積阻塞， 導致積水淹入原告房屋室內，木造地板因此損壞，支出修理 費110,000 元等情，有估價單、大樓屋頂及原告房屋照片、 房屋租賃契約書、本院勘驗筆錄、羅德大廈管理委員會函、 頂樓花園照片在卷可參（本院卷第9-10、15-16 、17-22 、 99 -119 、125 、207-209 頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過 失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅 以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當 因果關係（最高法院90年度台上字第772 號、98年度台上字 第673 號、99年度台上字第140 號判決意旨參照）。 ㈡原告雖主張：屋頂平台之樹藤為被告所種植，被告疏於維護 ，其樹根已從本棟大樓蔓延至隔壁棟牆面，致該枯枝落葉阻 塞原告排水孔云云，惟為被告所否認，且依本院現場勘驗之 結果，本件大樓屋頂平台之樹藤蔓延整個共用牆面至隔壁大 樓（本院卷第103 、107 、109 頁），無法判斷係被告種植 後蔓延至隔壁大樓，或是隔壁大樓住戶種植後蔓延過來，亦 不能排除自然生長蔓延至整個共用牆面，被告既否認該樹藤
為其所有，原告又未提出事證以實其說，則原告上開主張自 無從採憑。
㈢原告主張本件造成原告房屋淹水，木造地板因此損壞之原因 ，乃因集水槽、排水孔遭被告種植之植栽落葉、枯枝等雜物 堆積阻塞，導致積水淹入原告房內，豈可因被告之不法行為 反而課原告清理管線之責，被告所辯顯屬倒果為因，違背論 理法則云云，然阻塞原告排水孔之雜物是否為被告所有，已 難認定，且天井本應淨空，此乃當然之理，而依本院現場勘 驗照片顯示，原告搭建之雨遮面積，幾乎占滿整個天井，需 要撬開始能往上看到天空，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院 卷第111-119 頁），顯見係因原告未淨空天井，自行搭設雨 遮，落葉、枯枝等雜物才會被雨遮所攔截，進而阻塞集水槽 及排水孔。且原告既自行搭設雨遮、集水槽，本應負起維護 清潔之責，因其將集水溝槽下方屋頂完全封閉，使其無法查 看得知上方集水槽堵塞情形，又未定期檢視，致該處因雜物 堆積阻塞，雨水淹入室內，實不應令無法知悉原告集水槽狀 況之被告負責。況陽台及排水管依經驗法並非難以清掃及檢 視，原告若能定時清掃檢視，當不致造成落葉、枯枝阻塞及 淹水。綜上，原告屋內淹水應係其於應予淨空之天井處，自 行搭建雨遮攔截落葉、枯枝等雜物在先，平時又疏於定時清 掃檢視集水槽、排水孔、陽台在後所致，是原告屋內淹水與 被告於屋頂平台種植花木之行為間，難認有相當因果關係。 從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付292, 000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付29 2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
臺北簡易庭 法 官
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 林錫欽