臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第15610號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列原告與被告紀國勳等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達二十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；請求遺產分割之訴狀，除應記載第三十八條規 定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清冊，民法第1151 條及家事事件法第71條分別定有明文。次按因財產權而起訴 ，應繳納裁判費；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補 正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13 及第249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所示 之應補正事項（補正理由詳如附表說明欄所載），原告起訴 尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期 不補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
法 官 郭美杏
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 楊婷雅
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 補正事項 │ 說明 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ １ │被繼承人紀岫雲之遺產│按民法第1164條所定之遺產│
│ │清冊。 │分割，係以整個遺產為一體│
│ │ │為分割，並非以遺產中個別│
│ │ │之財產分割為對象，亦即遺│
│ │ │產分割之目的在廢止遺產全│
│ │ │部之公同共有關係，而非旨│
│ │ │在消滅個別財產之公同共有│
│ │ │關係，其分割方法應對全部│
│ │ │遺產整體為之（最高法院95│
│ │ │年台上字第1637號判決要旨│
│ │ │參照）。經查，原告係請求│
│ │ │代位債務人即紀國勳分割遺│
│ │ │產，然原告未提出遺產清冊│
│ │ │，致本院難以確定遺產分割│
│ │ │之對象及範圍。茲依前揭說│
│ │ │明，定期命原告補正。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ２ │陳報被繼承人紀岫雲遺│按繼承人有數人時，在分割│
│ │產清冊所列全部遺產於│遺產前，各繼承人對遺產全│
│ │起訴時之交易價額（不│部為公同共有；公同共有物│
│ │動產部分，應提出如鑑│之分割，除法律另有規定外│
│ │價機構之鑑定報告或近│，準用關於共有物分割之規│
│ │期買賣成交金額等，但│定，民法第1151條及第830 │
│ │稅捐機關之課稅現值難│條第2 項定有明文。又關於│
│ │認係不動產之交易價額│分割共有物之訴，其訴訟標│
│ │，不得以此認定訴訟標│的價額之核定，於分別共有│
│ │的價額；動產、股票存│之情形，應以起訴時原告依│
│ │款等部分，則依起訴當│其應有部分計算分別共有物│
│ │時交易現值定之），及│之價額為準，於分割遺產之│
│ │債務人紀國勳之應繼分│訴，則應依起訴時遺產總價│
│ │，以查報紀國勳因分割│額，按原告所占應繼分比例│
│ │被繼承人全部遺產所受│定之（最高法院102 年台抗│
│ │利益之本件訴訟標的價│字第277 號民事裁定意旨參│
│ │額，並依民事訴訟法第│照）。再按民法第242 條前│
│ │77條之13規定所定費率│段所稱之代位權，係為保全│
│ │補繳裁判費。 │債權得獲滿足之目的，基於│
│ │ │債之效力而生之實體上之權│
│ │ │利，並由債權人以自己名義│
│ │ │行使債務人之權利，而非自│
│ │ │己之權利（最高法院99年度│
│ │ │台抗字第422 號裁定意旨參│
│ │ │照），是計算其訴訟標的價│
│ │ │額，應就債務人與第三債務│
│ │ │人間之權利義務關係定之。│
│ │ │經查，本件原告既係代位債│
│ │ │務人紀國勳分割被繼承人之│
│ │ │全部遺產，依前揭說明，本│
│ │ │件訴訟標的價額，應依起訴│
│ │ │時被繼承人全部遺產之總價│
│ │ │額，按應繼分比例計算被告│
│ │ │紀國勳繼承自被繼承人遺產│
│ │ │所受利益為準，爰定期命原│
│ │ │告補正被繼承人全部遺產於│
│ │ │起訴時之交易價額及紀國勳│
│ │ │之應繼分，再依民事訴訟法│
│ │ │第77條之13規定所定費率補│
│ │ │繳裁判費。 │
└──┴──────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網