臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第15058號
原 告 魏勝平
被 告 梁永辰
訴訟代理人 梁律彣
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國108年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之王姓友人，持被告簽發，以花蓮市第一信 用合作社林森分社為付款人，支票號碼為R0000000號，票面 金額為新臺幣（下同）300,000元，票載發票日為民國89年2 月23日之支票乙紙（下稱系爭支票）為擔保，向原告借款35 萬元，詎王姓友人於票據到期日後拒不清償，原告於89年2 月23日向付款人為付款提示，亦因存款不足而退票，爰依票 據關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自89年2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息 。
二、被告則以：系爭支票是我簽發無誤，但不認識原告，也不知 原告持有之原因；且執票人對支票發票人之權利自發票日起 算1年間不行使，而時效消滅，系爭支票之發票日為89年2月 23日，距原告起訴已逾1年，而罹於時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，固提出與其所述相符之系爭支票及 退票理由單等資料為證（見108年度司促字第15792號卷第13 頁），被告亦不爭執，堪信為真實。惟票據上之權利，對支 票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；時 效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項及民法 第144條第1項分別定有明文。而查，原告於108年9月19日始 向本院聲請核發支付命令，因被告聲明異議視為起訴，有聲 請支付命令狀、支付命令、送達證書、聲明異議狀在卷可憑 （見108年度司促字第15792號卷第9頁、第17頁、第23頁、 本院卷第7頁），距系爭支票之發票日89年2月23日，已逾1 年，揆諸前開規定，原告就系爭支票之票據上權利，已時效 消滅。原告雖主張應從其聲請支付命令起算1年時效，尚未 時效消滅云云，惟與法律之規定不符，自無可採。是被告依 票據法第22條規定為時效抗辯，主張原告不得請求給付系爭 支票票款，應可採信。從而，原告依票據法律關係，請求被
告給付30萬元本息云云，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付30萬元，及 自89年2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 梁華卿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元