臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第14535號
原 告 邱佳儀
被 告 曼哈頓國際事業有限公司
法定代理人 莊靜慧
上列當事人間返還費用等事件，於民國108年10月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告 於起訴時請求被告給付新臺幣（下同）89,383元（見本院卷 第7頁)；嗣於民國108年10月7日具狀追加變更聲明為：被告 應給付原告149,383元（見本院卷第183頁)，其擴張應受判 決聲明請求之基礎事實同一，依前述規定，應准。貳、實體：
一、原告主張、聲明：原告為辦理海外留（遊）學事宜與被告接 洽，被告員工范筑雯告知原告需另找時間說明簽訂契約的細 節和事宜，原告尚未與被告成立海外留（遊）學定型化契約 ，原告於106年5月31日匯款學費訂金89,383元至被告帳戶， 做為申請加拿大VanWest College（下稱系爭加拿大學校） 的Commerce & Marketing Co-op Diploma貿易與行銷證照課 程包含語言課之專案課程（下稱系爭課程）的卡位費用，並 非被告所稱之契約保證金。被告所提106年5月25日海外留（ 遊）學定型化契約（下稱系爭契約），並未給原告契約審閱 期間，系爭契約版本亦不符消費者保護法精神。被告員工范 筑雯辦理海外留（遊）學事宜時曾將原告英文姓名繕寫錯誤 、亦非原告所欲申請之課程內容、未向原告說明學費訂金就 是保證金，另向原告說明若最後不申請也可以退8,000元等 情，被告未真正申請到原告所欲申請的課程，應認被告具有 過失。被告員工范筑雯離職後，被告接手之新員工魏維珊未 在原告於106年5月31日匯款前告知契約保證金，原告於107
年3月19日發函要求解除契約，在此之前被告未曾提供系爭 加拿大學校入學許可接受信Letter of Acceptance(LOA)等 相關資料予原告，被告從未主動聯絡原告，怠於處理原告事 務。依民法第259、260條、第247條之1第3、4款、消費者保 護法第11、11-1、12、13、17條之規定起訴，請求被告應返 還費用89,383元，並賠償原告訴訟費用及因信賴被告而準備 出國留遊學從106年5月開始未能繼續工作之損失計6萬元， 並聲明：被告應給付原告149,383元及支付利息（見本院卷 第169頁）。
二、被告抗辯、聲明：原告於106年5月16日先以電話諮詢，後被 告於106年5月18日以email方式提供系爭加拿大學校課程內 容給原告，於106年5月20日以email提醒原告確認要申請系 爭加拿大課程所需準備的個人文件資料清單，其中包含需繳 交學費保證金。因系爭加拿大學校課程申請期限於106年5月 31日截止，原訂開課日期為107年3月26日，兩造於106年5月 25日簽訂系爭契約，原告於106年5月28日以email聯繫確定 要委託被告申請系爭加拿大學課程，請被告先幫原告報名申 請名額，原告會在106年5月31日前完成學費保證金的匯款， 待被告確認原告已匯款學費保證金後，被告於106年6月9日 代原告向系爭加拿大學校提出申請，於106年6月15日收到系 爭加拿大學校寄來email通知，原告已獲得錄取入學的相關 資料，並於106年6月22日收到正式入學許可接受信。在申請 過程中，系爭加拿大學校在提供文件一開始拚音少了i一個 字母時，已有更正給原告，被告所提供的兩份INVOICE明細 內容都是正確的金額與有顯示獎學金提供及語言課程是贈送 的註記，系爭加拿大學校發出的正式聲明文件也有表明被告 確實有協助如期申請到及完成錄取的正確的系爭課程。原告 於107年3月22日電話告知被告想要取消課程，直至107年10 月5日原告才再主動來電說明因私人因素確定要取消已完成 申請的課程，當天應原告要求帶走其提出申請時所需之個人 資料正本。依系爭契約第3條⑴、第11條2.和二.，向海外學 校提出申請時需繳交申請規定之學費保證金，以示原告就讀 意願屬實，因原告是距離開課日前四週內才提出中途違約取 消入學，被告確實已經完成系爭課程申請，並無學費保證金 及任何餘額可退還原告。原告過了系爭加拿大學校107年3月 26日開課日後，仍然沒有入學報到，視同於原告自動放棄入 學權益。並聲明：如主文第1項。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告於106年5月31日匯款89,383元予被告。(二)關於兩造間是否成立系爭契約：
1.原告雖主張其並未與被告簽訂系爭契約，然經本院當庭提示 系爭契約(見本院卷第53頁)，原告於108年7月29日言詞辯論 期日當庭證述：「那是我的字跡…」(見本院卷第90頁)，可 知原告確實於106年5月25日有與被告簽訂系爭契約，原告空 言否認系爭契約不具證據能力云云，容有誤解，難以採取， 原告雖另聲請調閱被告員工勞保資料以了解簽約程序（見本 院卷第93頁），但與系爭契約經原告簽署之客觀情況無直接 相關，而無調查之必要。況且，兩造若未簽訂系爭契約，原 告為何會於106年5月31日匯款89,383元至被告指定之帳戶內 ，是原告空言否認，並要求被告應提供系爭契約正本云云， 尚難採取。又原告若否認兩造間有系爭契約關係，則原告起 訴所依據的民法第259、260條、第247條之1第3、4款、消費 者保護法第11、11-1、12、13、17條等規定即失去請求的基 礎。
2.原告雖另主張系爭契約未有3日審閱期間、違反消費者保護 法云云。經查，原告就被告未給予3日審閱期間之利己積極 事實，依民事訴訟法第277條的規定，應由原告負舉證之責 。經查，依原告所提之匯款單據(見本院卷第11頁)、空白之 被告海外留（遊）學定型化契約(見本院卷第39至41頁)、被 告開具之繳費收據(見本院卷第109頁)、教育部103年公告的 海外留學定型化契約範本(見本院卷第111至122頁)等，均無 無證明被告未給予合理的審閱期間，況原告若未同意系爭契 約，被告又如何取得原告英文姓名等資料？且依上述原告自 承簽名為本人簽署之系爭契約，兩造係於106年5月25日簽訂 ，而原告遲至106年5月31日匯款89,383元，亦難認原告未有 充分了解系爭契約條款之機會，原告上開主張，亦有誤會而 難採取。
(三)關於被告應否退還89,383元及賠償原告5萬元： 1.經查，兩造間既已成立系爭契約，則依系爭契約第3條⑴、 第11條2.和二之約定，在向學校(丙方)提出申請時，甲方需 繳交課程申請費(依學校規定不予退還)及申請規定之學費保 證金，以示甲方確認就讀意願屬實；如在開課前四週之內提 出書面申請解約，則乙方同意在代收款中，扣除取消課程手 續費NT8,000元及學費保證金後，其他退款規定則需依丙方 之退費辦法辦理後，退還餘額給甲方；如在課程開始後，甲 方主動取消或更換課程，學費保證金將無法退還，其他退款 規定則須依丙方之退費辦法辦理等明文約定，應認原告依約 委託被告向系爭加拿大學校申請課程時，需繳交課程申請費 與學費保證金，原告雖主張被告員工范筑雯當初並未說明是 保證金，應為卡位費用或是學費訂金等情，然系爭契約第3
條⑴，已明文說明原告需繳納「學費保證金」，並依系爭加 拿大學校於106年6月22日所發INVOICE內容中Deposit加拿大 幣3,955(見本院卷第69頁)，折合新臺幣為89,383元，與原 告於106年5月31日匯款89,383元相符，應認原告所繳交者為 學費保證金，且上述INVOICE並非虛構，亦難僅依原告片面 主張認定為卡位費用或是學費訂金，亦不容原告空言否認上 述INVOICE之證據能力。又原告並不否認並未至系爭加拿大 學校就讀，則關於系爭契約之退費規則，即應依系爭契約之 上述約定處理，亦與被告曾經提供給原告之資料是否曾錯打 原告英文名字無直接關係，並應由被告因此賠償原告本件之 匯款89,383元。況且依原告上述舉證，同無法認定原告已於 系爭加拿大學校開課前之4個月內或更早取消系爭課程，則 原告即應受系爭契約上述約定之拘束，而難請求返還89,393 元，亦難僅以原告上述之舉證，認定被告違反民法第259、2 60條、第247條之1第3、4款、消費者保護法第11、11-1、12 、13、17條之規定，而應賠償原告上述89,393元匯款。 2.至於原告主張被告應賠償訴訟費用及因信賴被告而準備出國 留遊學從106年5月開始未能繼續工作之損失計6萬元云云。 經查，原告僅提出公務人員退休撫卹基金管理委員會補繳退 撫基金費用繳款單，自難認其受有何具體之損失。況且，原 告並未提出其他被告怠於處理或具有過失積極證據，而原告 所質疑被告曾錯打其英文姓名部分，既未經原告證明因此而 無法進入系爭加拿大學校就讀，自難認被告有何故意、過失 而致原告損失，亦難認該錯打英文姓名，與原告上述賠償主 張有相當因果關係。況原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為 ，乃為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞 費，亦難認與被告有何相當因果關係，是原告請求6萬元賠 償，亦有誤會，難以採取。
四、綜上，原告依民法第259、260條、第247條之1第3、4款、消 費者保護法第11、11-1、12、13、17條之規定，請求被告給 付149,383元及法定利息，並無理由，應予駁回。五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於不影響判決結果，故不詳論。
六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網