臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14352號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞
被 告 沙秀娟（原姓名陳秀娟）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國108 年11月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟叁佰叁拾玖元，及其中新臺幣肆拾萬陸仟捌佰柒拾柒元，自民國九十四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十點二零計算之利息，暨自民國九十四年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金；其中新臺幣肆萬貳仟肆佰陸拾貳元，自民國九十五年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟叁佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第8 條附卷可證 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年 1 月1 日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富 邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更 名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，依公司法第31 9 條準用第75條規定，對被告之債權應由原告承受之。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張被告於民國92年6 月26日向原告申辦信用卡使用， 於92年12月24日向原告借款新臺幣490,000 元，迄今共積欠 如主文第1 項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所 示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函 、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、約定條 款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息 款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權計算書、貸款契
約書、約定書、放款利率查詢、放款帳卡等為憑。而被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第 1 項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850 元
合 計 4,850 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網