臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第14322號
原 告 和運租車股份有限公司台中分公司
法 定代理 人 黃國輝
訴 訟代理 人 林柏均
林鴻安
被 告 清洪實業有限公司
兼法定代理人 林嘉洪
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告清洪實業有限公司（下稱清 洪公司）、被告林嘉洪與原告所簽訂之合約條碼編號000000 000000-000車輛租賃契約（下稱系爭A契約）、 合約條碼編 號00000000000-000車輛租賃契約（下稱系爭B契約）及合約 條碼編號000000000000-000車輛租賃契約（ 下稱系爭C契約 ）約定條款第12條均約定（見本院卷第18頁、第26頁、第34 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告清洪公司前邀同被告林嘉洪為連帶保證 人與原告簽訂系爭A、B、C契約， 約定由被告清洪公司以長 期租賃方式向原告承租如附表編號一至三所示之租賃小客車
（下合稱系爭車輛），並約定系爭A契約租賃期間自民國107 年3月26日起至110年3月25日止，共36期， 每月租金新臺幣 （下同）1萬4,200元； 系爭B契約租賃期間自106年4月25日 起至109年4月24日止，共36期，每月租金1萬4,200元。；系 爭C契約租賃期間自107年3月26日起至110年3月25日止， 共 36期，每月租金1萬4,200元，原告並已依約將系爭車輛交付 予被告清洪公司使用。 詎被告僅繳交系爭A契約租金至第15 期、系爭B契約租金至第24期、系爭C契約租金至第13期後即 未繳納，經原告前以新莊中港郵局分別以108年6月27日第00 0000號、8月2日第007066號、8月5日第007139號、8月7日第 000000號存證信函催告被告清洪公司清償積欠租金，被告清 洪公司均不置理。又原告亦分別於108年7月15日、 同年6月 20日取回系爭車輛，並終止系爭A、B、C契約。 被告清洪公 司應賠償系爭A契約自108年6月26日起至同年7月15日終止前 積欠之租金9,467元（ 計算式：1萬4,200元×20/30＝9,467 元，元以下4捨5入）、 系爭A契約終止後尚欠之第16至36期 租金總和30%之違約金計8萬6,620元【 計算式：第16期不足 額｛（1萬4,200元－9,467元）＋1萬4,200元×20期（ 第17 至36期）｝×30%＝8萬6,620元）及高速公路通行費5,649元 ；及系爭B契約自108年4月24日起至同年6月20日終止前積欠 之租金2萬6,980元（計算式：1萬4,200元＋1萬4,200元×27 /30＝2萬6,980元，元以下4捨5入）、系爭B契約終止後尚欠 之第26至36期租金總和50%之違約金計7萬1,710元【 計算式 ：｛第26期不足額（1萬4,200元－1萬2,780元）＋1萬4,200 元×10期（第27至36期）｝×50%＝7萬1,710元）、 高速公 路通行費740元； 暨系爭C契約自108年4月25日起至同年6月 20日終止前積欠之租金2萬6,507元（計算式：1萬4,200元＋ 1萬4,200元×26 /30＝2萬6,507元，元以下4捨5入）、系爭 C契約終止後尚欠之第14至36期租金總和30%之違約金計9萬 0,028元【計算式：第14期不足額｛（1萬4,200元－1萬2,30 7元）＋1萬4,200元×21期（第15至36期）｝×30%＝9萬0,0 28元）及高速公路通行費2,815元，以上合計32萬0,516元（ 計算式： 9,467元＋8萬6,620元＋5,649元＋2萬6,980元＋7 萬1,710元＋740元＋2萬6,507元＋9萬0,028元＋2,815元 ＝ 32萬0,516元），扣除預繳之保證金15萬元後（ 5萬元×3＝ 15萬元），被告清洪公司尚欠17萬0,516元（32萬0,516元－ 15萬元＝17萬0,516元）。 另被告林嘉洪為被告清洪公司之 連帶保證人人，依系爭A、B、C契約第8條第1項之約定， 就 上開債務，被告林嘉洪自應與被告清洪公司負連帶給付之責 ，爰依系爭A、B、C契約法律關係提起本件訴訟等語。 並聲
明：被告應連帶給付原告17萬0,516元， 及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
按系爭A、B、C契約第3條第8項、第7條第1項、 第2項第1款 、第3項及第8條第1項均約定：「 承租前間發生之…高速公 路通行費及其他類似之法定費用概由承租人（即被告）負擔 。…」、「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款 項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止 ，按年利率15%加收遲延利息」、「 如有下列任一情形時， 承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並得請 求出租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收回租 賃車輛…(1)承租人於出租人…處， 有任一宗債務未依約按 期繳付或拒絕兌現時。」、 「…第2年內終止契約之違約金 ＝未到期租金總和×30%…第3年內終止契約之違約金＝未到 期租金總和×50%」、「 連帶保證人願無條件連帶保證承租 人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違 反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延 利息及其他一切債務。」，經查，本件原告主張之上開事實 ，業據提出系爭A、B、C契約、車輛及文件點交簽收單、 應 收展期餘額表-客戶、通行費及作業處理費繳費通知單、 存 證信函及退回信封等件為證（見本院卷第15至第73頁），核 屬相符。而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。是清洪公司既有積欠租金及高速公路通行費之情事，且 經原告分別於108年7月15日終止系爭A契約、 於108年6月20 日終止系爭B、C契約，又被告林嘉洪為清洪公司之連帶保證 人，則原告依據上開約定請求被告連帶給付租金、高速公路 通行費及違約金，均屬有據。茲就原告請求金額審究如下：（一）積欠租金、高速公路通行費部分：
原告與清洪公司間之系爭A 契約已於108年7月15日終止， 系爭B、C契約已於108年6月20日終止，已如前述，從而， 原告依系爭A 契約請求被告清洪公司給付自108年6月26日 起至同年7月15日契約終止前積欠之租金9,467元及高速公 路通行費5,649元；依系爭B契約請求被告清洪公司給付自 108年4月24日起至同年6 月20日終止契約終止前積欠之租 金2萬6,980元及高速公路通行費740元；依系爭C契約請求 被告清洪公司給付自108年4月25日起至同年6 月20日契約
終止前積欠之租金26,507 元及高速公路通行費2,815元， 以上合計7萬2,158元（計算式：9,467元＋5,649元＋2萬6 ,980元＋740元＋2萬6,507元＋2,815元＝7萬2,158元）， 應屬有據。
（二）提前終止租約之違約金（即租賃車輛折舊損失補償金）部 分：
本件被告就系爭A、C契約係於租約第1年內、就系爭B契約 係於租約第3年內終止車輛之租約，依上開規定， 原告分 別依未到期租金總額之30%及50%計算提前解約之違約金， 並非無據。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額。民法第252條定有明文。 又當事人約定之違約金 是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所 受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權 人所受之利益減少其數額（ 最高法院49年台上字第807號 判例、96年度台上字第107號判決要旨參照）。 另違約金 ，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者， 本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上 訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定， 請求給 付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償 ，不得更請求遲延利息賠償損害（參照最高法院62年台上 字第1394號判例意旨）。查上開約定乃係就可歸責被告事 由一方提前終止契約或中途毀約不履行所生損害賠償之約 定，核其性質屬因不履行而生損害賠償總額預定之違約金 條款。本院審酌本件已到期與未到期期數之比例，及原告 已經取回車輛，其因被告債務不履行終止契約所受之損害 ，大致為被告依約履行時原告可獲取之營業利潤，而依汽 車租賃業之同業利潤標準淨利率為15%等情， 認本件原告 請求之違約金數額尚屬過高，系爭A契約應酌減為4萬3,31 0元【計算式：第16期不足額｛（1萬4,200元－9,467元） ＋1萬4,200元×20期（第17至36期）｝×15%＝4萬3,310 元】、 系爭B契約應酌減為2萬1,513元【計算式：｛第26 期不足額（1萬4,200元－1萬2,780元）＋1萬4,200元×10 期（第27至36期）｝×15%＝2萬1,513元】為適當；系爭C 契約應酌減為4萬5,014元【 計算式：第14期不足額｛（1 萬4,200元－1萬2,307元）＋1萬4,200元×21期（ 第15至 36期）｝×15%＝4萬5,014元】為適當， 以上合計為10萬 9,837元（ 計算式：4萬3,310元＋2萬1,513元＋4萬5,014 元＝10萬9,837元）， 又原告併請求加計按週年利率5%計
算之遲延利息，依上開說明亦屬無據，不予准許。（三）又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，固為民法第323條前段所明定； 至於違約金之性質 則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充 之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外， 債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償，最高法院 80年度臺上字第390號判決意旨可資參照。基上， 被告預 繳之保證金15萬元應依序抵充本金後方得為違約金，是原 告得請求被告給付之金額為違約金3萬1,995元（計算式： 7萬2,158元＋10萬9,837元－15萬元＝3萬1,995元）。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付3萬1,995 元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 蘇炫綺
附表:
┌──┬────────┬─────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│合約條碼編號 │廠 牌 │ 型 式 │牌照號碼 │引擎（車身）號碼 │
│ │名稱 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│一 │000000000000-000│MITSUBISHI│DELICA 2.4 │RBW-6777 │4G64V073978 │
│ │系爭A契約 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│二 │00000000000-000 │MITSUBISHI│DELICA 2.4 │RBH-0158 │4G64V067397 │
│ │系爭B契約 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│三 │000000000000-000│MITSUBISHI│DELICA 2.4 │RBM-6767 │4G64V073966 │
│ │系爭C契約 │ │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴──────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網