臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第12802號
原 告 周峻銘
被 告 余啟豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度
審易字第1543號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度審附
民字第877 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年11
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰貳拾元，及自民國一百零八年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用玖仟肆佰參拾捌元由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告周峻銘起訴時，訴 之聲明第1 項請求被告余啟豪應給付原告新臺幣（下同）25 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；嗣於民國108 年10月4 日具狀擴張 應受判決事項之聲明為「被告應給付原告1,110,480 元，及 自108 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息」，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告因不滿原告在臉書發文內容，竟基於傷害之 犯意，於民國108 年2 月24日凌晨3 時8 分許，在臺北市○ ○區○○○路0 段000 號地下1 樓某酒吧，以打巴掌方式， 搧打周峻銘之左臉頰，致原告受有左臉紅腫之傷害，造成原 告身心受創，影響生活及工作，爰依侵權行為之法律關係， 起訴請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,320 元、交通 費29,160元、工作損失516,000 元、實習損失4 萬元、諮商 費用24,000元及精神慰撫金50萬元，合計1,110,480 元等語 。並聲明：1.被告應給付原告1,110,480 元，自108 年10月 7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.願供擔 保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：伊當天喝醉並沒有記憶，雖依刑案之監視錄影檔
案所示，伊雖有出手碰觸原告臉頰，但原告提出診斷證明書 所載「左臉紅腫」可能係因酒精造成，亦可能係原告前往醫 院時因其他原因所致，且110 報案紀錄單上並未記載原告有 臉部受傷之情形，是原告左臉紅腫之傷害是否為被告所造成 ，有待商榷。又原告所提醫療費用、諮商費用、交通費、實 習損失等均與本案無關，且原告亦無法證明其受有急性壓力 反應與本件侵權行為間有何因果關係等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，搧打其左臉頰之事實，為被告於 本院審理中所不爭執（見本院卷第127-128 、157-158 頁） ，復參以被告於其臉書發文表示「喝醉酒打了他一巴掌」、 「我只打了你一巴掌」等語（見本院卷第113 、115 、127 頁），亦於刑事案件（本院108 年度審易字第1543號）審理 中對上開傷害犯行坦承不諱，並經本院刑事庭認被告犯傷害 罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情， 業經本院依職權調閱被告被訴傷害罪之刑事偵審全卷核閱無 訛。被告因此受有左臉紅腫傷害之事實，則有臺安醫院診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第63頁），被告空言抗辯原告之 傷勢，可能係其他原因造成，無足可採。是原告主張遭被告 傷害而受有傷勢乙節，應屬實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段及第195 條第1 項前段分別定有明文。再按慰撫金之賠償 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第 195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求 賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方 身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參 照。原告主張遭被告傷害而受有傷勢，業經本院認定如上， 是原告請求被告負損害賠償責任，為有理由。茲就原告請求 各項損害賠償有無理由及其金額析述如下：
1.醫療費用、諮商費用部分：
原告雖主張因被告上開行為致其受有身心傷害，而支出醫療 費用共1,320 元、諮商費用24,000元等語，並提出臺安醫院
診斷證明書、諮商證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、臺 北市立聯合醫院門急診費用收據、臺安醫院醫療費用收據、 臺北市立聯合醫院精神科病歷等件為證。觀諸原告提出之病 歷載明「00000000……被對方打了巴掌，憤而提告對方傷害 ，增加了一些心理，可能會跑法院，加上在餐廳滑倒右腳受 傷，柱拐杖，實習上有一些壓力……00000000還是會很在意 4 月當時被打巴掌的事情，不時會在類似的情境下recall到 類似的情境，很不開心，焦慮不安，易怒焦慮……診斷：急 性壓力反應」等與（見本院卷第161 頁），足見原告確實因 被告本件行為受有傷害並就醫，然核以原告所提出之單據僅 得證明原告因此支出820 元（見本院卷第71、75頁），是原 告逾此範圍之請求金額，尚難認定有據，不應准許。 2.交通費、工作及實習損失部分：
原告主張其因被告之行為影響其生活及工作等，而支出交通 費29,160元，亦受有工作損失516,000 元、實習損失4 萬元 云云，並提出彰化縣田中鎮田中國民小學書函、學費繳費收 據、歷年成績表、匯款委託書、臺灣高鐵票種說明等件為證 。按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果 而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果 ，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告未就 其往來臺北與彰化之必要性提出說明，且原告所受工作及實 習損失部分，亦難認與被告上開行為間有相當因果關係存在 ，則原告此部分之請求，為無理由。
3.精神慰撫金部分：
本件被告對原告之上開侵權行為，業經本院認定如前，則原 告主張因此受有精神之痛苦，請求被告賠償非財產上損害， 為有理由，應予准許。本院審酌被告侵權行為之手段、方式 、所造成之傷害及其程度，而原告就讀研究所中，且目前工 作月收入約43,000元；被告為大學畢業，無工作，兼衡其等 身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金3 萬元為適當，應予准許。逾此部分之數額，為無 理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以 支付金錢為標的，原告請求被告給付108 年10月16日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30, 820 元，及自108 年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，不應准許。
七、被告雖聲請傳喚證人陳則諭到庭作證，以證明原告有說類似 「你打我沒關係」等語，然衡被告對其有本件傷害之侵權行 為，並不爭執，則本件已無傳喚之必要，且本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 9,438元
合 計 9,438元