臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11794號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 林欣儀
唐照昀
被 告 黃朝香（即黃聖斌之繼承人）
黃楊麗芳（即黃聖斌之繼承人）
兼上二人之
訴訟代理人 黃文雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告黃朝香、黃楊麗芳應於繼承被繼承人黃聖斌之遺產範圍內，與被告黃文雄連帶給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間貸款暨動產抵押契約書第20條，雙方合意以本 院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、原告主張：訴外人黃聖斌於民國94年2 月1 日邀同被告黃文 雄為連帶保證人，與原告申辦汽車貸款，貸款總額新臺幣（ 下同）37萬元，約定按週年利率7 ％計付利息。詎黃聖斌未 依約繳款，尚欠356,554 元未清償，依貸款暨動產抵押契約
書第19約定，其已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全 部款項，而被告黃文雄為連帶保證人自應負連帶清償之責。 又黃聖斌已於99年9 月15日死亡，被告黃朝香、黃楊麗芳為 其繼承人，依民法第1148條、第1153條之規定，自繼承開始 時，繼承黃聖斌財產上一切權利與義務，亦應對其債務負連 帶清償責任。爰依契約、連帶保證及繼承之法律關係請求， 並聲明：被告黃朝香、黃楊麗芳應於繼承黃聖斌之遺產範圍 內，與被告黃文雄連帶給付原告356,554 元，及自94年10月 29日起至清償日止，按週年利率7 ％計算之利息，暨自民國 94年11月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違 約金。
三、被告則以：被告黃文雄確有為被繼承人黃聖斌之汽車貸款為 連帶保證，但希望原告可以讓被告等只還本金部分，並讓其 等分期清償。又原告過太久才向被告等請求，其等主張時效 抗辯等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張訴外人黃聖斌邀同被告黃文雄為連帶保證人 ，向原告貸款37萬元，約定按週年利率7 ％計付利息，然黃 聖斌未依約繳款，尚欠356,554 元未清償之事實，業據提出 與其所述相符之貸款暨動產抵押契約書、台幣客戶基本資料 、催呆查詢等件為證，且為被告等所不爭執，本院審酌原告 所提證據，堪認原告前開主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分 別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條 亦分別有明定。又按連帶債務之債權人，得對債務人中之一 人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 亦為民法第273 條第1 項所規定。本件被告黃文雄擔任黃聖 斌前向原告貸款之連帶保證人，然黃聖斌未依約還款，迄今 積欠356,554 元及利息、違約金等節，已如上述，揆諸上揭 規定，被告黃文雄自應負連帶清償責任。至被告等抗辯其等 無能力一次償還原告債務，希望只還本金，並分期云云，惟 被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並 非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清
償責任，故被告此部分之抗辯，尚無足採。
㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1 、直系血 親卑親屬，2 、父母，3 、兄弟姐妹，4 、祖父母。繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債 務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之 ，民法第1138條、民法第1148條及民法第1153分別定有明文 。查黃聖斌未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務 ，而其已於99年9 月15日死亡，且被告黃朝香、黃楊麗芳為 被繼承人黃聖斌之之父母，且未於法定期限內辦理限定繼承 或拋棄繼承，有臺灣基隆地方法院108 年5 月4 日基院華家 名108 年度司查繼字第7 號通知、戶籍謄本在卷可稽，則依 前開規定，被告黃朝香、黃楊麗芳既為黃聖斌之繼承人，被 告黃朝香、黃楊麗芳自應以繼承所得遺產為限負連帶清償責 任。
㈣末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126 條、 第144 條第1 項分別定有明文。本件原告於108 年8 月12日 對被告起訴請求乙節，有民事起訴狀上收狀戳章為憑（見本 院卷第5 頁），依上開規定，溯及5 年即103 年8 月12日以 前之利息已罹於時效，原告僅得請求自103 年8 月13日起算 之利息，是被告就利息部分，提出時效抗辯而拒絕給付，自 屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係， 請求被告黃朝香、黃楊麗芳應於繼承黃聖斌之遺產範圍內， 與被告黃文雄應連帶給付原告356,554 元，及自103 年8 月 13日起至清償日止，按週年利率7 ％計算之利息，暨自民國 94年11月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違 約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
, 台灣公司情報網