臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第11791號
原 告 衛純菁
訴訟代理人 張簡勵如律師
林若榆律師
被 告 莊隆慶
訴訟代理人 孫銘豫律師
複 代理人 成本鈞律師
上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國108 年11
月4 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為投資股票之友人，自民國103 年起兩造共 同出資投資數檔股票，雙方約定透過丙種墊款金主下單買賣 股票，損益由兩造共同承擔，已行之有年；於106 年8 月間 ，兩造共同看好群富通科技股份有限公司（下稱群富通公司 ）股票之發展性，口頭成立投資股票協議，約定共同出資新 臺幣（下同）600 萬元做為保證金，向丙種墊款金主即訴外 人賈文中借款投資購買群富通公司股票，約定各負擔300 萬 元保證金；考量原告當時資金尚在調度中，出資過程由原告 簽發發票日1 年後、票面金額300 萬元之支票予被告後，被 告先簽發票面金額共600 萬元之支票，由原告交予賈文中， 再由原告透過賈文中下單購買群富通公司股票；故於106 年 8 月間，原告乃簽發支票號碼0000000 、發票日期107 年 8 月21日、付款人花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）營 業部、面額300 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）予被告， 做為應負擔之保證金；嗣於同年月間，原告持被告所簽發面 額共600 萬元、欲做為保證金之支票，與賈文中商討借款購 買群富通公司股票事項時，賈文中考量群富通公司股票發展 性後，並未同意借款，賈文中遂將被告前揭簽發之600 萬元 支票退還原告，導致兩造難以履行投資股票協議，原告當時 即返還被告所簽立之600 萬元支票予被告，足認兩造已合意 解除投資股票協議，被告自應將系爭支票返還予原告；然被 告迭經原告請求返還系爭支票，答覆稱「未隨身攜帶，保證 不會兌現」、「支票已遺失，尚在找尋中，礙難返還」等語 ，原告基於兩人之交情，本未疑有他，直至107 年8 月21日 花旗銀行告知原告有不明人士疑似為票據提示，而被告明明 告知系爭支票業已遺失，故原告緊急向花旗銀行營業部為足
付之通知，同時依規定於帳戶內存入現金300 萬元以供付款 銀行留存止付，其後再向鈞院為公示催告之聲請，經鈞院裁 定准公示催告後，再為除權判決之聲請；詎原告向警察局申 報遺失票據，請被告協助偵查侵占遺失物罪嫌時，被告竟對 原告提起誣告告訴，指摘原告虛構票據遺失之事實而未指定 犯人誣指他人涉犯侵占遺失物罪，嗣經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分；系爭支票公示催告申報權利期間屆滿 後除權判決前，被告竟持系爭支票向鈞院申報權利，並於10 8 年5 月31日鈞院通知兩造閱監證券時，主張其為票據權利 人，拒絕返還系爭支票予原告；被告於108 年7 月1 日再度 持系爭支票向付款人提示，經付款人以票據尚屬遺失、公示 催告、除權判決程序尚未終了為由，拒絕付款；兩造間投資 股票協議業已解除，被告並無權利保有系爭支票或行使票據 上權利，爰起訴確認系爭支票對於原告之支票債權不存在， 並依民法第259 條第1 款、第179 條後段規定，由鈞院擇一 為有利判決，請求被告返還系爭支票予原告等語。並聲明： ㈠確認被告持有系爭支票，對於原告之支票債權不存在；㈡ 被告應將系爭支票交還原告。
二、被告則以：被告於原告提起本件訴訟前，已將系爭支票轉讓 予訴外人第三人，被告現已喪失系爭支票之占有，自無從向 原告行使基於系爭支票之票據權利，原告提起本件訴訟，實 屬欠缺即受確認判決之法律上利益；被告否認原告所為兩造 間存在共同投資購買群富通公司股票之協議，及前開協議合 意解除，被告應返還做為交付賈文中保證金之系爭支票予原 告之主張；系爭支票為無記名支票，被告於公示催告申報權 利期間尋獲系爭支票，乃系爭支票之權利人，申報權利自屬 於法有據，至兩造間有無原因關係抗辯事由存在，即有無前 開共同投資協議存在，均未據原告舉證證明；原告明知其將 系爭支票交付被告收執，竟仍向警察局申報遺失，被告告發 原告涉嫌未指定犯人誣告，於法自屬有據等語，做為答辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求確認系爭支票之支票債權對於原告不存在部分： 1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院108 年度台 上字第414 號、第413 號判決意旨參照）。次按主張法律
關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之 結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106 年度台上 字第355號判決意旨參照）。
2.原告主張系爭支票由被告占有中，故原告有確認利益等語 （見本院卷第215 頁），惟為被告否認，辯稱目前被告沒 有占有系爭支票，不清楚系爭支票由何人占有等語（見本 院卷第215 頁）。經查，原告固主張被告於108 年5 月21 日系爭支票公示催告申報權利期間具狀申報權利，及於10 8 年5 月31日提出系爭支票等情，有本院108 年度除字第 656 號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁）， 兩造均不爭執（見本院卷第214 頁），然被告既辯稱目前 伊沒有占有系爭支票等語（見本院卷第215 頁），且原告 復未舉證證明其於108 年8 月12日提起本件訴訟後（見本 院卷第5 頁），被告仍執有系爭支票等情，以實其說，依 舉證責任分配原則，尚難認原告所稱系爭支票由被告占有 中云云，與事實相符。由是以觀，被告既未執有系爭支票 ，自無法向原告主張系爭支票票據上權利，可見原告在私 法上之地位，並無受侵害之虞，是原告對被告提起本件訴 訟，請求確認系爭支票之支票債權對於原告不存在，難認 有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告依民法第179 條後段、第259 條第1 款規定，請求被告 交還系爭支票予原告部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 ，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之，民法第179 條、第259 條第1 款分 別定有明文。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當 事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文 ；凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，當事人 所未為之主張，亦不得斟酌之；準此，法院審理具體個案 範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人 決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標 的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋 （最高法院108 年度台上字第555 號、第1062號判決意旨 參照）。
2.在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事 人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基 於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上
即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院10 5 年度台上字第2067號、104 年度台上字第1832號判決意 旨參照）。查原告主張系爭支票係兩造間基於投資購買群 富通公司股票協議，由原告簽發交付予被告，做為應負擔 之保證金等語（見本院卷第7 頁），揆諸前揭說明，原告 乃基於一定之目的而對被告之財產有所增益，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。雖原告 並主張於106 年8 月間，因賈文中考量群富通公司股票發 展性後，未同意借款，賈文中遂將被告前揭簽發之600 萬 元支票退還原告，導致兩造難以履行投資股票協議，原告 當時即返還被告所簽立之600 萬元支票予被告，足認兩造 已合意解除投資股票協議，被告自應將系爭支票返還予原 告等語（見本院卷第7 頁）；而契約經解除，契約即溯及 歸於消滅，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為 無法律上之原因，債權人可依民法第259 條或第179 條之 規定，請求債務人回復原狀或返還其所受之利益（最高法 院104 年度台上字第799 號判決意旨參照）；惟本件原告 並未舉證證明系爭支票現仍為被告執有中，已如前述，縱 原告主張兩造間投資股票協議已合意解除等情屬實，系爭 支票既非為被告執有中，則原告依民法第179 條後段「雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」及同法第25 9 條第1 款「由他方所受領之給付物，應返還之」規定， 請求被告返還系爭支票云云，於法自有未合，不應准許。 ㈢原告於108 年11月4 日本院審理時，雖當庭聲請訊問證人衛 淑禎、賈文中，惟其應證事實乃為兩造於106 年8 月共同投 資群富通公司股票，由原告簽立系爭支票予被告，後兩造合 意解除投資協議等情（見本院卷第214 頁），並非為證明系 爭支票現由被告執有中之事實，核屬不必要之證據方法，本 院可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法 院105 年度台上字第762 號裁定意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，原告起訴請求：㈠確認被告持有系爭支票，對於 原告之支票債權不存在；㈡被告應將系爭支票交還原告，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於 本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。又原告10 8 年11月8 日理由狀暨聲請調查證據狀及被告108 年11月20 日陳述意見狀，均係於本院言詞辯論終結後始行提出，依法 不得採為裁判基礎，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 30,700 元
合 計 30,700 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網