臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10433號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 廖英米
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國
108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰肆拾伍元，及自民國一０三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二五計算之利息，暨自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰玖拾參元，及其中臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰壹拾參元部分，自民國一０三年七月十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零玖佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告起訴，(1)聲明第一項原 請求：被告應給付原告70,945元，及自民國95年4月21日起 至清償日止，按週年利率百分之13.25計算之利息，暨自95 年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金； (2)聲明第二項原請求：被告應給付原告157,693元，及其中 155,413元部分，自95年10月18日起至104年8月31日止，按
週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息。嗣減縮利息之請求，並聲明 ：(1)被告應給付原告70,945元，及自103年7月16日起至清 償日止，按週年利率百分之13.25計算之利息，暨自95年5月 22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。( 2) 被告應給付原告157,693元，及其中155,413元部分，自103 年7月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利 息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於94年3月31日向訴外人臺東區中小企業 銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款額 度為50萬元，借款期限為3年，自94年4月20日起，每1個月 為1期，共分36期清償，借款利率以年息13.25％計算，若未 按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期 超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告自95 年4月20日起未履行繳款義務，尚有本金70,945元未清償。 嗣臺東企銀將對被告之債權讓與原告。㈡被告另於84年12月 27日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀 行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記 帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循 環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20％計算之利息。 詎被告於95年2月17日繳交部分款項後，即未履行繳款義務 ，尚積欠157,693元（其中本金155,413元、利息/手續費/開 辦費為2,280元）未給付，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上 開債權。爰依貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係 ，聲明請求⑴被告應給付原告70,945元，及自103年7月16日 起至清償日止，按週年利率百分之13.25計算之利息，暨自 95年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金 。⑵被告應給付原告157,693元，及其中155,413元部分，自 103年7月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之 利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯稱：㈠原告取 得被告之債權分別來自臺東企銀及渣打銀行，惟並未說明此 二家銀行之款項是本金或包含利息。㈡渣打銀行之債權發生 日為84年，其本金及利息債權距起訴時應皆罹於消滅時效；
臺東企銀之債權發生日分別為94年，利息債權亦罹於消滅時 效。㈢違約金債權亦罹於時效，且過高應予以酌減云云，並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)經查：原告主張被告分別積欠臺東企銀本金70,945元、渣打 銀行157,693元（其中本金155,413元、利息/手續費/開辦費 為2,280元）未給付，原告受讓前開二家銀行對被告之債權 等情，業經其提出臺東企銀授信約定書、帳卡、債權讓與證 明書、公告、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳 單、債權資料明細表債權讓與證明書、公告、放款帳卡資料 查詢、月結單帳目記錄等件為證，已說明臺東企銀之金額為 本金，渣打銀行則包括本金及利息，被告辯稱原告未說明云 云，尚非可採。
(二)次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 。但法律有特別規定者，不在此限。民法第125條、第126條 分別定有明文。準此，兩造約定之利息為1月1付，自屬不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權之時效為5年。經查 ，原告請求被告給付利息，均自起訴日回溯5年，自未逾5年 之時效，則被告辯稱，原告請求之利息已罹於時效，尚無可 採。又被告於95年2月17日最後一次向渣打銀行繳交7,300元 後(本院卷第119頁)，即未履行繳款義務，距原告108年7月 15日之起訴日，尚未滿15年，則被告辯稱，原告請求給付本 金155,413元部分，已罹於15年時效，亦屬無據。(三)末按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人 給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民 法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，有最 高法院98年度台上字第911號民事判決可資參照。又約定利 率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求 權，民法第205條亦有明文。經查，原告請求被告自95年5月 2日起給付違約金，距108年7月15日起訴日，未逾15年時效 ；而臺東企銀與被告簽訂之授信約定書第5條約定：「逾期 還款違約金，未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾 期未超過6月者，按約定適用之利率1成加付違約金（即13.2 5％×1.1=14.575％），逾期超過6個月者，就超過部分按約 定應適用之利率2成加付違約金（即13.25％×1.2=15.9％） 」等語，是兩造就逾期違約金之約定，未逾法定利率年息20 ％之限制，自無過高之情。則被告辯稱原告之違約金之請求
權已逾時效及請求之金額過高應予酌減云云，均屬無據。四、綜上所述，原告依貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律 關係，請求被告給付如聲明所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 梁華卿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網