臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北小字第4900號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 吳瑞中
許鳳娟
被 告 吳于治
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零參拾伍元，及自民國九十三年十二月七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國 107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅銀行， 原告為存 續銀行， 有金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920 號函可證，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 被告於91年10月3日向大眾銀行申請信用卡 使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於 次月繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起 至清償日止，按週年利率19.71%計付循環利息（自104年9月 1日起，按週年利率14.75%計算）， 如未於繳款截止日前依 約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎 被告自93年12月7日起未依約繳付， 尚積欠消費款本金新臺 幣（下同）5萬8,035元及利息未清償，爰依信用卡契約法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡消費明細表、信用卡約定條款及行政院金融監督管理委員 會函等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知 ，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第 3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項， 適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網