臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4069號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 莊友仁
被 告 邱垂仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾陸元，及自民國一百零八年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月25日18時許，駕駛N63-051 號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路0段000號，因未 注意車前狀況、超速行駛、機車行駛禁行車道及無照駕駛， 撞及原告所承保、訴外人賴靜華駕駛之車牌AAM-2937號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政 府警察局信義分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約給 付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）70,243元（其中工資 費用13,035元、烤漆費用25,300元、零件費用31,908元）予 賴靜華，爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被 告給付原告70,243元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張 被告駕駛車輛，因未注意車前狀況、超速行駛、機車行駛禁 行車道及無照駕駛，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約 賠付完畢等情，業其提出汽車保險單、行車執照、駕照、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人住址資料 申請書、保險核准估價單、保險故價單、汽車險賠款同意書 、發票、道路交通事故資料查詢表等件影本在卷可稽（見本 院卷第13頁至第21頁），並有臺北市政府警察局交通警察大 隊108年7月17日北市警交大事字第1083008454號函所附道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院 卷第33頁至第61頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主 張為真實。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用70,243元，其中包 括工資費用13,035元、烤漆費用25,300元及零件費用31,908 元，有估價單及發票為證。又系爭車輛之修理，既有以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而 系爭車輛為101年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（ 見本院卷第14頁），至系爭事故發生之106年9月25日止，已 逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系 爭車輛更換零件31,908元部分，經扣除折舊後為3,191元（ 元以下四捨五入），加計工資費用13,035元及烤漆費用25,3 00元，共計41,526元，是原告得向被告請求之車輛修復費用 為41,526元。
六、綜上，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付原告41,526元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月 21日（於108年7月10日寄存送達，見本院卷第27頁送達證書 ，經10日於7月20日發生送達效力）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 梁華卿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網