臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4036號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 謝子涵
被 告 曾劭偉
訴訟代理人 陳希勤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年十月三十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰零柒元，及自民國一百零八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告曾劭偉於民國一百零七年二月二十八日，騎乘腳踏車 行經臺北市○○區○○○路○○○號處，因未注意車前狀況 而與由原告所承保車體損失險、訴外人黃聖筑所有、訴外人 林佑嘉駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車） 發生碰撞，造成該車損壞，案經報請臺北政府警察局中山分 局處理在案。
㈡原告已依照保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺幣（下 同）二萬零一百五十三元（包含鈑金工資四千五百六十元、 塗裝工資一萬五千五百九十三元），依保險法第五十三條取 得對被告之代位求償權，因系爭汽車於紅線路段臨時停車與 有過失，依約定被告就本次事故應負百分之七十之責任，則 被告應賠償原告支付之必要費用為一萬四千一百零七元（計 算式：20,153×70％＝14,107），爰依保險代位及侵權行為 法律關係請求損害賠償。
㈢現場圖係根據雙方口述記載，衣物摩擦是被告單方面的陳述 ，警方只是照被告口述記載，並非代表警方認定結果，照初 步分析研判表，被告確實擦撞到系爭汽車，警詢有也記載車 損部位，如果沒有造成損害，警方也不會寫造成損害的部位 跟狀況；警方拍照跟進車廠後拍照光源不同，且維修照片本 來就會拍的比較仔細；對臺北市政府警察局交通警察大隊覆
函資料無意見。
三、證據：提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 影本一件、電子發票證明聯影本二件、北都汽車股份有限公 司估價單影本一件、訴外人黃聖筑汽車駕駛執照及被告林佑 嘉行車執照影本各一件、系爭汽車受損照片影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：損害並非被告所造成，不知道如何造成，現場圖 現場處理摘要記載以衣物摩擦停放現場的汽車，可是衣物怎 麼能造成這樣的摩痕，且警察局現場拍的照片跟原告所提之 車損照片上面顯示的不同。警方寫駕車肇事，並沒有寫怎樣 的損傷，衣物摩擦也寫成肇事，警察拍的照片是近拍，原告 的照片是遠拍，近拍拍不到損害，遠拍卻拍到損害並不合理 。原告所稱損害是原告單方面的陳述，警方也無從知悉損害 何時發生；對於臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料無 意見。
三、證據：無。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料。
理 由
一、程序部分：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發 生於臺北市○○區○○○路○○○號處，屬本院轄區，故本 院具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張之事實，已據其提出臺北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表影本一件、電子發票證明聯影本二件、北 都汽車股份有限公司估價單影本一件、訴外人黃聖筑汽車駕 駛執照及被告林佑嘉行車執照影本各一件、系爭汽車受損照 片影本一件為證，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市 警交大事字第1083007833號函及所附臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表一件、A3類道路交通事故調查報告 表一件、道路交通事故現場圖一件、臺北市政府警察局中山 分局交通分隊道路交通事故補充資料表一件、臺北市政府警 察局中山分局交通分隊道路交通事故談話記錄表二件、臺北 市政府警察局中山分局道路交通事故當事人酒精測定記錄表 一件、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 一件、道路交通事故照片黏貼紀錄表影本三件在卷可稽，足 堪信為真實。
三、按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限。」。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十七年上字第九一 七號、十八年上字第一六七九號裁判意旨可資參照。經查， 卷附臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故談話 記錄表，被告雖稱：「我沿復興北路北往南直行第四車道， 當時對方臨停在肇事處，我為了超過他且旁邊車道車輛很多 ，必須貼著他的車子過去，我當時右手臂有擦過去，但我認 為車子都沒有碰到對方的車子，造成對方的車損……」（參 本院卷第三十五頁），現場圖現場處理摘要則記載被告稱以 衣物摩擦而肇事云云（參本院卷第三十一頁），然訴外人林 佑嘉稱：「我為了送貨臨停於肇事處不到一分鐘，當時我人 在車上，突然左後方傳出碰撞聲隨後車子搖晃，我當下有叫 他，他雖有回頭但還是一直向前騎我就跟著他追在後面，最 後在龍江路三四五巷十號才把他攔下來……」（參本院卷第 三十七頁）等情，衡情若僅為被告右手臂擦過去或衣物摩擦 ，在車上的林佑嘉應不會感受碰撞搖晃，且林佑嘉叫被告， 被告卻不理會向前騎，致其必須追趕攔阻被告，被告所為僅 右手臂擦過去或衣物摩擦，並未造成系爭汽車損害之抗辯， 實難信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百 八十四條第一項、第二百十三條第一項、第三項分別定有明 文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第二百十七條第一項定有明文。 經查，原告主張因被告過失，致系爭汽車進廠維修，支出必 要修復費用二萬零一百五十三元（包含鈑金工資四千五百六 十元、塗裝工資一萬五千五百九十三元），此有原告所提出 估價單明細為證，原告因系爭汽車於紅線路段臨時停車與有 過失，請求被告賠償前揭金額百分之七十之必要修理費用一 萬四千一百零七元（計算式：20,153×70％＝14,107），洵 屬有據。
五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行 為法律關係，請求被告給付一萬四千一百零七元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即一百零八年七月十二日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網