臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3857號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
複代理人 蘇嘉維
被 告 楊淇暄（原名：楊淇喧）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零柒拾參元，及自民國一百零八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟零柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信 義區基隆路1 段與松高路口，有道路交通事故現場圖可稽（ 見本院卷第27頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國106 年11月6 日8 時40分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客貨車，行經臺北市信義區基隆路1 段 與松高路口時，因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之 訴外人即被保險人劉嘉寅駕駛之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修 後，計支出新臺幣（下同）44,315元（含工資費用21,504元 、零件費用22,811元），業經原告依保險契約理賠予劉嘉寅 ，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告44,315元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對於確實發生碰撞肇事責任在被告，不爭執，但 當時車主說不用賠，我配合做筆錄就好，當時有4 個人可以 作證，另本件只有刮傷，為何會有22,811元之零件費用等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00 號自用小
客貨車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭 車輛受損；原告已賠付劉嘉寅系爭車輛修復費用等情，業據 其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、估價單、統一發票、系爭車輛行車執照為證 （見本院卷第13-21 頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第25-33 頁），復被告自陳 對於確實發生碰撞肇事責任在被告，不爭執等語（見本院卷 第101 、111 頁），應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段並定有明文。 另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告 駕駛前開自用小客貨車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事 ，已如上述，揆諸民法第184 條第1 項前段規定，被告自應 負侵權行為損害賠償責任；又原告既承保系爭車輛並已給付 賠償金額，揆諸保險法第53條第1 項規定，即得代位行使劉 嘉寅對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢被告雖抗辯：當時車主說不用賠，我配合做筆錄就好云云， 且證人郭育誠亦結證稱：車主劉嘉寅有表示不需要理賠等語 ，然證人郭育誠係被告之配偶，其證述內容恐有偏袒被告之 動機，且證人郭育誠亦自陳於警察到場時並不在場（見本院 卷第112 頁），其既未於警察處理時在場見證，則其證人尚 難採為對被告有利之認定。況證人即車主劉嘉寅結證稱：當 天我要請警察報案，出具報案的三聯單，因我要釐清責任， 我要去找我的保險公司，我知道保險公司會去找被告處理相 關的後續事情，那時候是在路邊做筆錄，我印象中被告當時 有承認肇事責任，我是跟被告說保險公司後面會跟他聯絡， 當天沒有簽立和解筆錄等書面文件，我絕對沒有跟被告說不 用理賠等語（見本院卷第110 頁），而被告復未能提出其他 證據證明車主劉嘉寅有告知其不用理賠之事實，故被告前揭 辯詞，難據採信。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包括工資費用21,504元、零件費用22,811元等情 ，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第17、19頁 ），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/ 1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為 計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。準此，系爭 車輛出廠日為104 年3 月，有系爭車輛行車執照足憑（見本 院卷第21頁），至事故發生日即106 年11月6 日止，實際使 用年數為2 年8 月6 日，以使用2 年9 月計，故該車零件費 用扣除折舊後之費用為6,569 元（計算式如附表所示），並 加計工資費用21,504元，原告得請求之車輛修復費用應為28 ,073元（計算式：6569＋21504 ＝28073 ）。被告雖辯稱本 件只有刮傷，為何會有22,811元之零件費用云云，然觀系爭 車輛車損照片所示（見本院卷第115 、117 頁），系爭車輛 之後保險桿有很明顯的擦撞痕跡，且保桿下緣有明顯遭擠壓 變形，則原告主張係因原廠評估沒有辦法用維修的方式，所 以整個換新云云，應屬可採，再觀估價單所列維修項目（見 本院卷第17頁），均屬就後保桿之更換與修復所需，應認均 屬修繕之必要費用，故被告上開辯詞，並非可採。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月12日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付28,073元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,811×0.369＝8,417第1年折舊後價值 22,811－8,417＝14,394第2年折舊值 14,394×0.369＝5,311第2年折舊後價值 14,394－5,311＝9,083第3年折舊值 9,083×0.369×（9/12）＝2,514第3年折舊後價值 9,083－2,514＝6,569訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網