臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3618號
原 告 台北市信義帝圖大廈管理委員會
法定代理人 徐鈺瑞
被 告 蘇秋梅
馬子文
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國108 年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一百零八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告台北市信義帝圖大 廈管理委員會起訴時，訴之聲明第1 項請求被告蘇秋梅、馬 子文應給付原告新台幣（下同）63,470元，及自本支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；嗣 於民國108 年10月23日行言詞辯論期日時，變更應受判決事 項之聲明為「被告應給付原告92,320元，及自108 年10月24 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息」，參諸前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告為台北市信義帝圖大廈（下稱系爭大廈）之住戶，並為 門牌號碼台北市○○路00號1 樓（下稱系爭店面）之所有權 人，依規約每月應繳納管理費合計5,770 元（含房屋管理費 5,270 元、停車位管理費500 元）。詎被告自107 年7 月起 即未繳納，已積欠92,320元，屢經催討，均置之不理，爰依 公寓大廈管理條例及規約之法律關係，起訴請求，並聲明： 被告應給付原告92,320元，及自108 年10月24日起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：被告所指公共照明設備部分，原只有配 置採光罩，並無電燈照明，此部分係被告前手自行加裝系爭 大廈騎樓之公共照明設備，縱如被告所稱系爭大廈騎樓之公
共照明設備電線有接在系爭店面之變電箱內，被告應另行請 求，此非本件審理爭點。況被告就原告對電費部分有不當得 利之事實、計算數額、時效等爭議，並未提出任何資料以實 其說。另原告確有清潔系爭大廈之騎樓等部分，至其清潔程 度涉及個人主觀感受，被告自行僱人清潔，乃出於自願。又 被告就清潔費部分不得與其給付管理費間，主張同時履行抗 辯。
三、被告則以：系爭大廈完工時騎樓原具有照明設備，於90年、 93年間因天災淹水致公用變電箱無法使用，原告竟未告知被 告，逕將系爭大廈騎樓公共照明設備之電線接至系爭店面之 變電箱內，以15年計算，迄今被告受有電費損失95,512元。 又原告依系爭大廈住戶大會之會議決議，需清潔騎樓走廊、 遮雨板及店面前後，惟原告皆未為之，全由被告僱人打掃， 自106 年6 月起至108 年5 月系爭店面結束營業止，每月以 2,000 元計算，被告亦受有清潔費48,000元之損失。是被告 對原告有不當得利債權合計143,512 元（95,512元＋48,000 元＝143,512 元），自得依民法第334 條第1 項前段規定， 主張抵銷原告對被告之管理費債權等語，資為抗辯。並聲明 ：1.原告之訴駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為系爭大廈之住戶，依規約每月應繳管理費共 5,770 元，惟其自107 年7 月起未按期繳納，尚欠管理費合 計92,320元等情，業據提出建物登記第三類謄本、系爭大廈 管理條例及規章節本、台北永吉郵局第000111號存證信函暨 掛號函件執據、管理費計算表、管利費收據等件為證（見司 促卷第19頁、本院卷第55-155頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第159 頁），堪信為真實。
㈡按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。查系爭大廈騎樓之照明設備，姑不論係建商所設或 被告之前手所設，然該照明設備之控制開關是從被告家控制 之事實，業經被告到庭陳稱在案（見本院卷第160 頁），足 認系爭照明設備使用與否乃取決於被告，再衡以被告所稱： 該處為店面，若不開燈，變成只有我們沒有照明很奇怪等語 （見本院卷第160 頁），足認被告係基於自身利益而決定使 用該照明設備，自難認原告因此無法律上之原因而受有利益
。另被告抗辯受有清潔費損失乙節，並未提出任何證據證明 之，自難認定被告確受有此部分之支出，況縱認被告有該部 分之支出，被告亦未舉證證明原告有何怠於清潔之事實。從 而，被告以對原告有不當得利債權依民法第334 條第1 項前 段規定，主張抵銷原告對被告之管理費債權等語，自無理由 。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。次按「區分 所有權人若未於規定期間繳納或短繳管理費. . . . 遲延利 息以年息百分之十計算，. . . 」系爭規約第19條第2 項第 5 款定有明文（見本院卷第167 頁）。是本件原告請求被告 給付積欠管理費，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付 自108 年10月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利 息，併應准許。
五、綜上所述，原告依上開住戶守則之約定，請求被告應給付如 主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。